История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 1
История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 1 читать книгу онлайн
Дмитрий Петрович Святополк-Мирский История русской литературы с древнейших времен по 1925 год История русской литературы с древнейших времен по 1925 г.В 1925 г. впервые вышла в свет «История русской литературы», написанная по-английски. Автор — русский литературовед, литературный критик, публицист, князь Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1890—1939). С тех пор «История русской литературы» выдержала не одно издание, была переведена на многие европейские языки и до сих пор не утратила своей популярности. Что позволило автору составить подобный труд? Возможно, обучение на факультетах восточных языков и классической филологии Петербургского университета; или встречи на «Башне» Вячеслава Иванова, знакомство с плеядой «серебряного века» — О. Мандельштамом, М. Цветаевой, А. Ахматовой, Н. Гумилевым; или собственные поэтические пробы, в которых Н. Гумилев увидел «отточенные и полнозвучные строфы»; или чтение курса русской литературы в Королевском колледже Лондонского университета в 20-х годах... Несомненно одно: Мирский являлся не только почитателем, но и блестящим знатоком предмета своего исследования. Книга написана простым и ясным языком, блистательно переведена, и недаром скупой на похвалы Владимир Набоков считал ее лучшей историей русской литературы на любом языке, включая русский. Комментарии Понемногу издаются в России важнейшие труды литературоведов эмиграции. Вышла достойным тиражом (первое на русском языке издание 2001 года был напечатано в количестве 600 экз.) одна из главных книг «красного князя» Дмитрия Святополк-Мирского «История русской литературы». Судьба автора заслуживает отдельной книги. Породистый аристократ «из Рюриковичей», белый офицер и убежденный монархист, он в эмиграции вступил в английскую компартию, а вначале 30-х вернулся в СССР. Жизнь князя-репатрианта в «советском раю» продлилась недолго: в 37-м он был осужден как «враг народа» и сгинул в лагере где-то под Магаданом. Некоторые его работы уже переизданы в России. Особенность «Истории русской литературы» в том, что она писалась по-английски и для англоязычной аудитории. Это внятный, добротный, без цензурных пропусков курс отечественной словесности. Мирский не только рассказывает о писателях, но и предлагает собственные концепции развития литпроцесса (связь литературы и русской цивилизации и др.). Николай Акмейчук Русская литература, как и сама православная Русь, существует уже более тысячелетия. Но любознательному российскому читателю, пожелавшему пообстоятельней познакомиться с историей этой литературы во всей ее полноте, придется столкнуться с немалыми трудностями. Школьная программа ограничивается именами классиков, вузовские учебники как правило, охватывают только отдельные периоды этой истории. Многотомные академические издания советского периода рассчитаны на специалистов, да и «призма соцреализма» дает в них достаточно тенденциозную картину (с разделением авторов на прогрессивных и реакционных), ныне уже мало кому интересную. Таким образом, в России до последнего времени не существовало книг, дающих цельный и непредвзятый взгляд на указанный предмет и рассчитанных, вместе с тем, на массового читателя. Зарубежным любителям русской литературы повезло больше. Еще в 20-х годах XIX века в Лондоне вышел капитальный труд, состоящий из двух книг: «История русской литературы с древнейших времен до смерти Достоевского» и «Современная русская литература», написанный на английском языке и принадлежащий перу… известного русского литературоведа князя Дмитрия Петровича Святополка-Мирского. Под словом «современная» имелось в виду – по 1925 год включительно. Книги эти со временем разошлись по миру, были переведены на многие языки, но русский среди них не значился до 90-х годов прошлого века. Причиной тому – и необычная биография автора книги, да и само ее содержание. Литературоведческих трудов, дающих сравнительную оценку стилистики таких литераторов, как В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий, еще недавно у нас публиковать было не принято, как не принято было критиковать великого Л.Толстого за «невыносимую абстрактность» образа Платона Каратаева в «Войне и мире». И вообще, «честный субъективизм» Д.Мирского (а по выражению Н. Эйдельмана, это и есть объективность) дает возможность читателю, с одной стороны, представить себе все многообразие жанров, течений и стилей русской литературы, все богатство имен, а с другой стороны – охватить это в едином контексте ее многовековой истории. По словам зарубежного биографа Мирского Джеральда Смита, «русская литература предстает на страницах Мирского без розового флера, со всеми зазубринами и случайными огрехами, и величия ей от этого не убавляется, оно лишь прирастает подлинностью». Там же приводится мнение об этой книге Владимира Набокова, известного своей исключительной скупостью на похвалы, как о «лучшей истории русской литературы на любом языке, включая русский». По мнению многих специалистов, она не утратила своей ценности и уникальной свежести по сей день. Дополнительный интерес к книге придает судьба ее автора. Она во многом отражает то, что произошло с русской литературой после 1925 года. Потомок древнего княжеского рода, родившийся в семье видного царского сановника в 1890 году, он был поэтом-символистом в период серебряного века, белогвардейцем во время гражданской войны, известным литературоведом и общественным деятелем послереволюционной русской эмиграции. Но живя в Англии, он увлекся социалистическим идеями, вступил в компартию и в переписку с М.Горьким, и по призыву последнего в 1932 году вернулся в Советский Союз. Какое-то время Мирский был обласкан властями и являлся желанным гостем тогдашних литературных и светских «тусовок» в качестве «красного князя», но после смерти Горького, разделил участь многих своих коллег, попав в 1937 году на Колыму, где и умер в 1939.«Когда-нибудь в будущем, может, даже в его собственной стране, – писал Джеральд Смит, – найдут способ почтить память Мирского достойным образом». Видимо, такое время пришло. Лучшим, самым достойным памятником Д.П.Мирскому служила и служит его превосходная книга. Нелли Закусина "Впервые для массового читателя – малоизвестный у нас (но высоко ценившийся специалистами, в частности, Набоковым) труд Д. П. Святополк-Мирского". Сергей Костырко. «Новый мир» «Поздней ласточкой, по сравнению с первыми "перестроечными", русского литературного зарубежья можно назвать "Историю литературы" Д. С.-Мирского, изданную щедрым на неожиданности издательством "Свиньин и сыновья"». Ефрем Подбельский. «Сибирские огни» "Текст читается запоем, по ходу чтения его без конца хочется цитировать вслух домашним и конспектировать не для того, чтобы запомнить, многие пассажи запоминаются сами, как талантливые стихи, но для того, чтобы еще и еще полюбоваться умными и сочными авторскими определениями и характеристиками". В. Н. Распопин. Сайт «Book-о-лики» "Это внятный, добротный, без цензурных пропусков курс отечественной словесности. Мирский не только рассказывает о писателях, но и предлагает собственные концепции развития литпроцесса (связь литературы и русской цивилизации и др.)". Николай Акмейчук. «Книжное обозрение» "Книга, издававшаяся в Англии, написана князем Святополк-Мирским. Вот она – перед вами. Если вы хотя бы немного интересуетесь русской литературой – лучшего чтения вам не найти!" Обзор. «Книжная витрина» "Одно из самых замечательных переводных изданий последнего времени". Обзор. Журнал «Знамя» Источник: http://www.isvis.ru/mirskiy_book.htm === Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1890-1939) ===
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
диссертацию
«Эстетические
отношения
искусства
к
действительности», в которой утверждал, что искусство, будучи
всего-навсего более или менее адекватным подражанием
действительности, всегда ниже действительности, которую оно
изображает. Позже он выпустил Очерки гоголевского периода русской
литературы, заложившие основу утилитаристской и
гражданственной литературной критики и возродившие культ
Белинского, чье имя в годы крайней реакции сделалось запретным.
После 1857 г. он стал заниматься экономическими и социальными
вопросами. Он-то и стал признанным вождем молодого поколения
радикалов. В 1861 г., не удовлетворенный освобождением крестьян,
он перешел к активным революционным действиям; вокруг него
сложились первые ячейки революционных социалистов. Они не
пошли дальше печатания прокламаций, но в 1862 г. Чернышевский
был арестован. Два года он просидел в Петропавловской крепости,
где написал свой знаменитый роман Что делать? – первый и самый
влиятельный из длинной череды тенденциозных радикальных
романов. В образе своего героя – Рахметова – он изобразил
идеального радикала – чистого и сильного, народника и аскета.
В 1864 г. Чернышевский был сослан в Сибирь, где сначала сидел в
остроге, а потом был на поселении в заброшенном городке на северо-
востоке – Вилюйске. В 1883 г. ему было разрешено проживание в
Астрахани, а потом и в его родном Саратове. Он умер в 1889 г.
Николай Александрович Добролюбов родился в 1836 г. в Нижнем
Новгороде. Он начал сотрудничать в Современнике в 1856 г. и с 1858
до своей безвременной смерти в 1861 г. был его главным критиком.
Он был пуританин высокой нравственности, ярый фанатик и
отличался совершенно невероятной работоспособностью. Для
радикальной интеллигенции он был святым, как и Чернышев ский. Он
был самым знаменитым и влиятельным критиком после Белинского:
на нем вырастала вся радикальная интеллигенция с 1860 до 1905
года. Хотя все, что он писал, посвящено художественной литературе,
считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо.
Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и
выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов
для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не
пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими
только как картами или фотографиями современной русской жизни,
как предлогом для социальной проповеди. Все его знаменитые
статьи – Что такое обломовщина? (Об Обломове Гончарова), Темное
царство (о ранних вещах Островского), Луч света в темном царстве
(о Грозе Островского), Когда же придет настоящий день? (о
тургеневском Накануне) – все это критика русской жизни, как она
отразилась в этих произведениях. Его задачей было создать демо-
кратическую интеллигенцию, которую вдохновляла бы вера в
прогресс и желание служить народу и которая могла бы занять место
романтического и эстетского, ленивого и бездеятельного
образованного дворянства, истинным воплощением которого он
считал Обломова. В старой России он яростно ненавидел все –
дворянство, купечество, церковные и государственные традиции, – и
единственной его целью было оторвать интеллигенцию и народ от
всего, связанного с прежним временем.
Добролюбов умер в год освобождения крестьян, и тогда же на
передний план вышло новое поколение радикалов, занявшееся
пропагандой материализма. Лозунгом дня стали естественные науки,
и главным врагом оказалось не столько правительство, сколько
старые идеалистические предрассудки – искусство и романтизм
вообще. Происхождение человека от обезьяны стало первым
постулатом новой веры, а препарирование лягушек – символическим
ритуалом их религии. Новые радикалы называли себя «мыслящими
реалистами», но не возражали и против названия «нигилисты»,
данного им противниками. Возглавлял их Димитрий Иванович
Писарев (1840–1868). Он был дворянином по рождению, но весь
пропитался новыми антиромантическими и материалистическими
идеями. Как Чернышевский и Добролюбов, он был
высоконравственным человеком, и хотя проповедовал эмансипацию
плоти, в жизни был пуританином. В 1862 г. он оказался замешанным
в дело о печатании прокламаций и был приговорен к четырехлетнему
заключению в Петропавловской крепости. Там он и написал большую
часть своих статей. После освобождения в 1866 г. он почти перестал
писать. Два года спустя он утонул во время купания. Писарев
бесспорно был блестяще одаренным человеком, хотя и
многословным, как все русские журналисты, и свирепым, как все
шестидесятники. Но ему были присущи подлинное остроумие и
настоящая живость. Он был прирожденным полемистом и убивал
противников наповал. Без всякого сомнения, он был искренен и
серьезен в своем деле разрушения. В области литературной критики
он отбрасывал всякое искусство, допуская тенденциозное лишь
постольку, поскольку оно может быть немедленно использовано для
обучения научной интеллигенции. Его знаменитое развенчание
Пушкина при всей своей наивности и теперь читается с
удовольствием. Оно написано откровенно и со здоровой
искренностью. Как бы то ни было, Писарев прекрасно показал
полную ошибочность идеалистической интерпретации великого
поэта, которую дал Белинский.
После смерти Писарева дух нигилизма стал постепенно
вырождаться; на передний план снова вышли социализм и
революция. Семидесятые годы – это эпоха народников, наследников
Герцена и Чернышевского.
Самые влиятельные журналисты – вожди народников – это
Лавров и Михайловский. Петр Лаврович Лавров принадлежал к
старшему, дореформенному поколению (1823–1900). Он начал свой
жизненный путь артиллерийским офицером. В конце шестидесятых
годов он эмигрировал и после смерти Герцена стал главной фигурой
русской политической эмиграции. Он широко известен как автор так
называемой Русской марсельезы, но не она дает ему право на высокое
место среди поэтов. Главный его труд, имевший решительное
влияние на величайшее поколение русских революционеров – это
Исторические письма (1870), где он объясняет всякий прогресс как
результат действий «критически мыслящих личностей». Книга эта,
энергично утверждающая роль личности в истории, стала евангелием
революционеров. Особенно широко она использовалась для
оправдания политического террора.
Николай Константинович Михайловский (1842–1904) был
человеком того поколения, которое называют «кающимися
дворянами». Это были дворяне, над которыми тяготел особый
комплекс социальной вины; единственной целью их было искупить
вину своих предков-рабовладельцев, пожертвовав жизнью для
народа. Михайловский не принимал участия в революционной
деятельности или нелегальной пропаганде; он считал своим долгом
сохранять сколь возможно долго открытую трибуну для пропаганды
радикальных взглядов. Его влияние в семидесятые годы было
огромно, и в среде молодых радикалов они с Лавровым были
практически всесильны. В социализме Михайловского основной
идеей было право и справедливость, и в эти нравственно-
идеалистические тона был окрашен весь русский социализм до
пришествия марксизма. Михайловский был в первую очередь
социологом, и главное его произведение Что такое прогресс? (1873)
направлено против механистической концепции борьбы за
