История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 1
История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 1 читать книгу онлайн
Дмитрий Петрович Святополк-Мирский История русской литературы с древнейших времен по 1925 год История русской литературы с древнейших времен по 1925 г.В 1925 г. впервые вышла в свет «История русской литературы», написанная по-английски. Автор — русский литературовед, литературный критик, публицист, князь Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1890—1939). С тех пор «История русской литературы» выдержала не одно издание, была переведена на многие европейские языки и до сих пор не утратила своей популярности. Что позволило автору составить подобный труд? Возможно, обучение на факультетах восточных языков и классической филологии Петербургского университета; или встречи на «Башне» Вячеслава Иванова, знакомство с плеядой «серебряного века» — О. Мандельштамом, М. Цветаевой, А. Ахматовой, Н. Гумилевым; или собственные поэтические пробы, в которых Н. Гумилев увидел «отточенные и полнозвучные строфы»; или чтение курса русской литературы в Королевском колледже Лондонского университета в 20-х годах... Несомненно одно: Мирский являлся не только почитателем, но и блестящим знатоком предмета своего исследования. Книга написана простым и ясным языком, блистательно переведена, и недаром скупой на похвалы Владимир Набоков считал ее лучшей историей русской литературы на любом языке, включая русский. Комментарии Понемногу издаются в России важнейшие труды литературоведов эмиграции. Вышла достойным тиражом (первое на русском языке издание 2001 года был напечатано в количестве 600 экз.) одна из главных книг «красного князя» Дмитрия Святополк-Мирского «История русской литературы». Судьба автора заслуживает отдельной книги. Породистый аристократ «из Рюриковичей», белый офицер и убежденный монархист, он в эмиграции вступил в английскую компартию, а вначале 30-х вернулся в СССР. Жизнь князя-репатрианта в «советском раю» продлилась недолго: в 37-м он был осужден как «враг народа» и сгинул в лагере где-то под Магаданом. Некоторые его работы уже переизданы в России. Особенность «Истории русской литературы» в том, что она писалась по-английски и для англоязычной аудитории. Это внятный, добротный, без цензурных пропусков курс отечественной словесности. Мирский не только рассказывает о писателях, но и предлагает собственные концепции развития литпроцесса (связь литературы и русской цивилизации и др.). Николай Акмейчук Русская литература, как и сама православная Русь, существует уже более тысячелетия. Но любознательному российскому читателю, пожелавшему пообстоятельней познакомиться с историей этой литературы во всей ее полноте, придется столкнуться с немалыми трудностями. Школьная программа ограничивается именами классиков, вузовские учебники как правило, охватывают только отдельные периоды этой истории. Многотомные академические издания советского периода рассчитаны на специалистов, да и «призма соцреализма» дает в них достаточно тенденциозную картину (с разделением авторов на прогрессивных и реакционных), ныне уже мало кому интересную. Таким образом, в России до последнего времени не существовало книг, дающих цельный и непредвзятый взгляд на указанный предмет и рассчитанных, вместе с тем, на массового читателя. Зарубежным любителям русской литературы повезло больше. Еще в 20-х годах XIX века в Лондоне вышел капитальный труд, состоящий из двух книг: «История русской литературы с древнейших времен до смерти Достоевского» и «Современная русская литература», написанный на английском языке и принадлежащий перу… известного русского литературоведа князя Дмитрия Петровича Святополка-Мирского. Под словом «современная» имелось в виду – по 1925 год включительно. Книги эти со временем разошлись по миру, были переведены на многие языки, но русский среди них не значился до 90-х годов прошлого века. Причиной тому – и необычная биография автора книги, да и само ее содержание. Литературоведческих трудов, дающих сравнительную оценку стилистики таких литераторов, как В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий, еще недавно у нас публиковать было не принято, как не принято было критиковать великого Л.Толстого за «невыносимую абстрактность» образа Платона Каратаева в «Войне и мире». И вообще, «честный субъективизм» Д.Мирского (а по выражению Н. Эйдельмана, это и есть объективность) дает возможность читателю, с одной стороны, представить себе все многообразие жанров, течений и стилей русской литературы, все богатство имен, а с другой стороны – охватить это в едином контексте ее многовековой истории. По словам зарубежного биографа Мирского Джеральда Смита, «русская литература предстает на страницах Мирского без розового флера, со всеми зазубринами и случайными огрехами, и величия ей от этого не убавляется, оно лишь прирастает подлинностью». Там же приводится мнение об этой книге Владимира Набокова, известного своей исключительной скупостью на похвалы, как о «лучшей истории русской литературы на любом языке, включая русский». По мнению многих специалистов, она не утратила своей ценности и уникальной свежести по сей день. Дополнительный интерес к книге придает судьба ее автора. Она во многом отражает то, что произошло с русской литературой после 1925 года. Потомок древнего княжеского рода, родившийся в семье видного царского сановника в 1890 году, он был поэтом-символистом в период серебряного века, белогвардейцем во время гражданской войны, известным литературоведом и общественным деятелем послереволюционной русской эмиграции. Но живя в Англии, он увлекся социалистическим идеями, вступил в компартию и в переписку с М.Горьким, и по призыву последнего в 1932 году вернулся в Советский Союз. Какое-то время Мирский был обласкан властями и являлся желанным гостем тогдашних литературных и светских «тусовок» в качестве «красного князя», но после смерти Горького, разделил участь многих своих коллег, попав в 1937 году на Колыму, где и умер в 1939.«Когда-нибудь в будущем, может, даже в его собственной стране, – писал Джеральд Смит, – найдут способ почтить память Мирского достойным образом». Видимо, такое время пришло. Лучшим, самым достойным памятником Д.П.Мирскому служила и служит его превосходная книга. Нелли Закусина "Впервые для массового читателя – малоизвестный у нас (но высоко ценившийся специалистами, в частности, Набоковым) труд Д. П. Святополк-Мирского". Сергей Костырко. «Новый мир» «Поздней ласточкой, по сравнению с первыми "перестроечными", русского литературного зарубежья можно назвать "Историю литературы" Д. С.-Мирского, изданную щедрым на неожиданности издательством "Свиньин и сыновья"». Ефрем Подбельский. «Сибирские огни» "Текст читается запоем, по ходу чтения его без конца хочется цитировать вслух домашним и конспектировать не для того, чтобы запомнить, многие пассажи запоминаются сами, как талантливые стихи, но для того, чтобы еще и еще полюбоваться умными и сочными авторскими определениями и характеристиками". В. Н. Распопин. Сайт «Book-о-лики» "Это внятный, добротный, без цензурных пропусков курс отечественной словесности. Мирский не только рассказывает о писателях, но и предлагает собственные концепции развития литпроцесса (связь литературы и русской цивилизации и др.)". Николай Акмейчук. «Книжное обозрение» "Книга, издававшаяся в Англии, написана князем Святополк-Мирским. Вот она – перед вами. Если вы хотя бы немного интересуетесь русской литературой – лучшего чтения вам не найти!" Обзор. «Книжная витрина» "Одно из самых замечательных переводных изданий последнего времени". Обзор. Журнал «Знамя» Источник: http://www.isvis.ru/mirskiy_book.htm === Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1890-1939) ===
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
ущерб художественному, аспект своего реализма. Петр Дмитриевич
Боборыкин (1836–1921) пытался соперничать с Тургеневым в своей
чуткости к настроениям русской интеллигенции, и его
многочисленные романы образуют нечто вроде хроники русского
общества от шестидесятых годов до двадцатого века. Более
ощущается дух Тургенева в сельских романах Евгения Маркова
(1835–1903). Другой автор сельских романов, что-то собой
представлявших, – Сергей Терпигорев (1841–1895), чье Оскудение
(1880) было задумано как широкая картина социального упадка
среднего дворянства Центральной России после отмены крепостного
права.
Особняком в тогдашней литературе стоят непритязательные и
очень приятные рассказы о жизни моряков (1873 и последующие
годы) Константина Станюковича (1843–1903), единственного
русского романиста, писавшего о море в девятнадцатом веке.
Еще более особняком стоят сказки, опубликованные под именем
Кота-Мурлыки Н. П. Вагнером (1829–1907), профессором зоологии
Петербургского университета, единственным писателем того
времени, кто попробовал писать стилем, не подчинявшимся канонам
натуральной школы.
Каноны натуральной школы захватили и исторический роман, и
роман о современной жизни. Романтический и умеренно-реалистиче -
ский роман в манере Вальтера Скотта испустил дух в оперном романе
Князь Серебряный (1863) Алексея Толстого, который по уровню
гораздо ниже его поэтических и даже драматических сочинений.
Новый исторический роман стал чем-то вроде вульгаризации метода,
использованного другим Толстым в Войне и мире. Ничего
выдающегося он на свет не произвел, хотя имел немалый успех.
Главный автор таких романов – граф Евгений Салиас де Турнемир
(1840–1908). Другие исторические романисты, чрезвычайно модные в
последней четверти девятнадцатого века среди не слишком
изысканной публики, но, как правило, презираемые более
передовыми начитанными людьми, были Григорий Петрович
Данилевский (1829–1890), который начинал в шестидесятые годы
более честолюбиво – с социальных романов из крестьянской жизни, и
чей самый популярный роман, сенсационный Мирович, появился в
1879 г.; и Всеволод Соловьев (1849–1903), сын историка и брат
знаменитого философа.
Все это романописание было явно несамостоятельным и
второстепенным. Если кто из младшего поколения (не считая
Лескова) и выпускал в свет что-нибудь, пусть не первоклассное, но
по крайней мере не заемное, то это был кто-нибудь из группы
молодых людей плебейского происхождения и радикальных
убеждений, которых историки литературы группируют под названием
«плебейских романистов шестидесятых годов»: по-русски это звучит
«беллетристы-разночинцы».
5. БЕЛЛЕТРИСТЫ-РАЗНОЧИНЦЫ
Самым выдающимся из беллетристов-разночинцев был Николай
Герасимович Помяловский (1835–1863). Он был сыном дьячка из
петербургского предместья и воспитывался в духовной семинарии,
которая, как обычно бывало, оставила у него самые мрачные
воспоминания. Дальнейшая его жизнь – постоянная борьба за
существование, которая привела его, как столь многих людей его
эпохи и его класса, к тому, что он рано предался пьянству. Он умер в
двадцать восемь лет, после страшного приступа белой горячки. Все,
что он написал, было написано в последние три года его жизни.
Самая знаменитая его книга, принесшая ему известность, называлась
Очерки бурсы (1862–1863); здесь он, с помощью простого и
эффективного подбора реалистических деталей, сумел воссоздать
почти инфернальную картину жизни бурсаков. В романе Мещанское
счастье и его продолжении – Молотове (1861) – Помяловский
написал портрет представителя молодого поколения. Он не
идеализирует своего героя, и даже не представляет его идеалистом;
это сильный человек, твердо решивший найти свое место в жизни.
Перед смертью Помяловский работал над большим социальным
романом Брат и сестра, рисующим жизнь простых горожан в
Петербурге. Оставшиеся фрагменты заставляют горько пожалеть о
романисте с широким кругозором, оригинальным воображением и
мощным охватом действительности. Его неподслащенный и не
идеализирующий, но никак уж не плоский реализм, его стремление
избегать всякой поэтичности и риторики, и сильнейшее чувство
мрачной поэзии безобразия были новой, индивидуальной нотой в
оркестре русского реализма. К тому же Помяловский обладал еще и
крепким практическим смыслом, что нечасто встретишь у русского
интеллигента; да и у того первого поколения разночинных
интеллигентов, которое сменило поколение сороковых годов, эта
черта оказалась преходящей.
Тот самый антиромантизм и антиэстетизм, которые были
естественной реакцией на идеализм сороковых годов, создали в
шестидесятых годах новое отношение к русскому крестьянину,
противоположное сентиментальному человеколюбию предыдущей
эпохи. Оно делало упор не на человеческие достоинства, которые в
крестьянине можно открыть, а на животное состояние, в которое он
впал в результате столетий угнетения и невежества. Это отношение, с
примесью дерзкого цинизма, проявилось в остроумных очерках и
диалогах Николая Успенского (1837–1889; двоюродного брата более
значительного Глеба Успенского, о котором дальше), которые
появились в 1861г. и были приветственно встречены Чернышевским
как поворот к новому и более здравому отношению к народу, чем
отношение сентиментальных «человеколюбцев». То же отношение,
но в менее тривиальной форме, встречаем у Василия Алексеевича
Слепцова (1836–1878), который был характернейшей фигурой
шестидесятых годов. Дворянин и красавец, Слепцов обладал
необыкновенной привлекательностью для противоположного пола.
Он осуществлял на практике идеалы свободной любви, которые
пропагандировало его поколение. К негодованию радикалов, Лесков
сатирически, но узнаваемо вывел его в своем реакционном романе
Некуда. Как писатель Слепцов особенно замечателен тем, что
блистательно владеет реалистическим диалогом. Разговоры его
крестьян, часто невероятно комические, сохраняют все разговорные
интонации, все диалектальные особенности и имеют все
преимущества фонографической записи, не нарушая мастерски
создаваемого настоящим искусством напряжения. Главное
произведение Слепцова Трудное время (1865) – сатирическая картина
либерального общества шестидесятых годов.
То же несентиментальное отношение к крестьянам, но
доведенное до серьезного, трагического звучания, одушевляет
творчество Федора Михайловича Решетникова (1841–1871), судьба
которого почти полностью повторяет судьбу Помяловского, с той
разницей, что он родился в далекой Пермской губернии и в своей
борьбе за место в жизни ему пришлось преодолеть еще большие
трудности. Его повесть, изображающая жизнь пермяков-финнов в его
родимой Пермской губернии, Подлиповцы (1864), произвела
огромное впечатление своим беспощадным изображением крестьян
(критики не обратили внимания на то, что они не русские) как
безнадежных, приниженных, затоптанных и жалких животных.
Написанная без литературных претензий, в подробной и спокойной
реалистической манере, повесть действовала простым отбором и
обилием подробностей, создавших атмосферу непроницаемого ужаса.
Это была одна из тех повестей, которые создали движение
«кающихся дворян», вызвав у них чувство социальной вины за
положение, до которого доведен народ.
Биография Александра Ивановича Левитова (1835–1877) опять-
таки почти полностью повторяет историю Помяловского и
