Время безвременья (СИ)

При этом вроде бы как имеется позитивный настрой и желание "создать пространство для..." и т.д., где "...это предполагало обсуждение вопроса о перспективе мироустройства вообще", в рамках чего и содержался вопрос "будущего России в международных отношениях", но... здесь же и сразу тогда - в "рамках" и контекста чего? На платформе чего или какой доктрины? Существа вашей "идеи" или чего ещё, тогда и неизбежно... изволите? Ответа нет, но при этом "глобальная политика вступает в новую эпоху", то есть именно новую, но в чём суть этой новизны, надеяться на то чтобы узнать... это бесполезно, а вот чего изволить желают... вот на это и посмотрим. И опять же - "Подходы 20 века ... исчерпали себя", откуда такая уверенность? По отношению к чему и на основании чего такие категорически посылы-утверждения? "мир не обрёл устойчивого баланса ... Россия попыталась превратиться в "нормальную страну"... не состоялось и само западно-центрическое устройство...". Это по видимому "новизна" или его объяснение и следом далее - "Теперь велик соблазн вернуться к старым интерпретациям или идеологическим ходам". А что же есть тогда "новое"? Если весь мир "вступает в новую эпоху"? Как так? "В стране заново разгораются вечные и очень предсказуемые споры между западниками и почвенниками...". Так это вчерашний день и вы всё знали? И молчали? Где "предсказуемые", что они возникнут или что они бессмысленны? Но... эти "споры" имеют происхождение, то есть причину и они исходят (буквально) из того, в чём эти споры несомненно заслуживают внимание, постольку поскольку они легализуют собой эту причину и её смысл..., а также увидеть этот новый смысл и его качества, как сути самого вопроса, а у вас... - они "предсказуемы" и как минимум не нужны или... бессмысленны. Вот оно как оказывается - этакая хитреца, с очень "лёгкими" движениями руками, начинает несколько... И опять и снова "развороты", где мы уже как бы прошлись по "новизне" и поэтому - "...сможем ли мы эту новизну (? Фантастика...), "выйти за флажки" привычных идейных баталий, воспроизводимых с 19 века". То есть типа всезнающие судьи над схваткой... ни о чём... А судьи кто?

"Процесс самопознания, осмысления перспектив мира и себя нём..." - о как, так она оказывается вертится(!)... оказывается... а спрашивается зачем? И... нам не объяснили. "Но дискуссию прервало... Однако вернуться к прерванному когда то разговору придётся (...досада), потому что давно стало понятно...". Откуда? Это стало и может быть понятно, что "международная среда (отметьте, именно это а не что то иное) меняется кардинально". ??? опять же... и всё те же вопросы. "Во всём мире чувствуется запрос на новые идеи и концептуальную рамку..." - про эту самую "рамку", это как бы форма простецкого представления фундаментального, как бы упоминания что оно существует(!), но что нельзя как то не упомянуть - не то чтобы фундаментальный, читай основательный (от основания причин существа), а рамочный - это мы их выставляем... по потребности... Они бы "переписали" и саму суть и содержание значения слова "новое", но... не получается. А далее, что мне нравится более всего в этом контексте - "...но отсутствие соответствующих предложений". Так какого ... вы это всё пишете... тогда? Если они (соответствующие) отсутствуют? А раз пишите и этот текст существует, то смысл причины заключается в том, что (то есть но...) они не соответствуют вашим пожеланиям и представлениям о его "устройстве" и его будущем, то есть... мира - как основы миро-порядка... "данный текст не претендует на то, чтобы дать исчерпывающие ответы" - вот в этом, как раз сомнений и нет, так как задача у этого текста совсем иная или ровно наоборот.

Далее подразделы... - ""Новый мировой порядок", который не наступил" и мы здесь что имеем - "Минувшие четверть века - не созидание нового устройства (обратите внимание на формулировки..., почему именно так далось вам это "новое" и на каких принципах, оно вам так не нравится и почему это именно так, т.е. не созидание и т.д. и т.п., но это обязательно должно быть "устройство") а попытка адаптировать институты, пережившие эпоху идеологической конфронтации (в основном те, что во время противостояния обслуживали западный мир)...". То есть теперь и сегодня, это уже "понятно", но всё тот же вопрос - на основании чего вы это поняли? Такое впечатление, что присутствуешь при общении людей, которые активно изображают из себя слепоглухонемых... и продолжение цитаты - "...к совершенно другому международному контексту. Сделать это предсказуемо не удалось". Предсказуемо... но "Мир стоит на пороге новой парадигмы". Оптимисты однако... и если судить по этому тексту, то нужно быть очень большим "оптимистом", чтобы утверждать подобное и... всё таки они знали, но... говорить об этом не обещали. И там же выше подразделом - "России негде заимствовать ответы, их придётся находить самим". Наконец то, аллилуйя, спасибо разрешили...То есть мы, а это Россия - "немного" другие и тем отличаемся, что будем "искать" новое и новизна момента, по видимому заключается в том, что мы его - право имеем, высказаться и быть услышанными, и всё это так "естественно" хитро выдумано... То есть речь идёт о взаимоотношении (а следовательно о преемственности опыта прошлого, в международном "контексте", вот как это теперь называется и это вроде бы как "хорошо", т.к. право имеем) и мы его имели и оно нам не помогло... и т.д. масса разных недосказанностей окутанных лёгкой дымкой тумана... А ниже и при всём при этом - "каким бы не стал следующий период, он, судя по всему, будет гораздо больше предыдущего воспроизводить схемы (!), присущие международным отношениям с древности до середины 20 столетия". То есть этакое явно-неявное и противоречивое высказывание, потупив очи в пол... а потому что в противовес тому что уже сказано и потому мы вот такие... (право имеем) но всё таки, это как то и всё таки не очень, ну... правильно что ли, то есть почти и совсем не есть "хорошо"... А почему это "не хорошо"? а потому что там в прошлом есть нечто, что не является для этих лиц приемлемым и даже не то что, там в прошлом, был СССР, явивший миру реальность, целесообразность и эффективность своего существа и существа его действия этой стороны организации, а гораздо глубже - то о чём и не желают даже и упоминать, а именно об объединяющем начале, об интегральной стороне организации жизни (в существе своём), как таковой (и социальной неизбежно и в том числе). И вот это - эта сторона, как и вопрос организации существа основания деятельности, т.е. и существа основания и существа цели (и её целесообразности, а соответственно и организации) и не желают упоминать, как и существа самого материализма в этом "контексте", т.е. в связи. А вот социальный "взгляд" на этот "предмет" и есть предмет существующей "данности", как "святости" основания, наших современников от "элиты" мира социального... - то есть речь то о фундаменте и фундаментальности, вот это и "затирается". Вот этим и плохо наше прошлое - вот этим началом, то что от единого и им в действительности, не важно само основание нашего общего прошлого, то есть то чем оно было и стало основанием и почему общим - на самом деле, вот вся "песня". И не важно что у человечества было множество учителей - это им не важно и это им не нужно, так как причины для них не существенны - не те связи и не та форма. А потому и не важно что были в миру те люди, что пытались донести - привить основы знания о мире и существе его, и оказывали тем влияние на него, стремились сделать так, чтобы это явилось достоянием человека и его истории. То есть сделать так чтобы знание о действительности, о принципах организации жизни, всех форм материи и самого человека, соответствовали организации жизни его сообщества. То есть они так или иначе, но осуществляли проекцию этого знания на и в мир человека. А наши либеральные мыслители, настойчиво проводят свою линию - упрямо и настойчиво, это система и это уже не раз, под самыми различными предлогами, вариациями и прочее, уже "всплывало" на поверхность их менталитета в различного рода текстах и становилось доступным восприятию... Для них суть - это форма - всегда - тем и ценна.