Общество (СИ)

Annotation

Яровой Виктор Григорьевич

Яровой Виктор Григорьевич

Общество

ОБЩЕСТВО

Ну и... с места в карьер...? Почему бы и нет? И собственно что нам мешает? Но а тогда... - о каком государстве может идти речь - если нет государственной политики, т.е. осмысленной и обоснованной.. и того в чём эта суть заключается, там также отсутствует? И где кроме "суверенитета" и почему то по "государственному", то есть читай в его отдельности, но в своей самостоятельной "особенности"... ничего и нет. Где - то есть "сторонними" и понимается - в границах, как его сверхзадачи... (по их "соблюдению") Но впрочем и свои здесь недалеко ушли. Что есть это государство - для его общества, а не только... и в чём смысл и суть этого народа (социальная по отношению к этому государству и в России) и что есть государство (и не только в России, но для неё особенно), как суть его? соответствует ли оно чаяний и поисков? Но уже сегодня или... говоря "нормальным" языком, т.е. соответствует ли содержание, действия, смысл его, содержанию и существу действия развития и целей его? нет ли сегодня в них противоречия? Ну и... хватит... теперь и более спокойным шагом пойдём, заглянули в эту (тёмную) глубину (карьера) что скрадывает очертания и достаточно. В этом тоже смысл есть... ведь торопиться то, как бы и некуда... это если исходить из "логики" наших соседей или "партнёров" ...вроде бы, у нас ведь как бы даже "общество" есть, пусть его и называют потребительским. Про "потребительское", избитый слоган, не правда ли? но дело в том, что в этом непонятно что и в этом непонятно зачем, всё таки существует и имеется субъект, что совершает действия - и это он делает сам, а не какое то "общество" и именно потому, что он сам-ост-о-я-телен... (:-) там как бы два полюса его содержания, но там имеется и то, что не оставляет ему шанса уйти от ответственности...:-). То есть, всё таки, это не прилагательное и пусть по достаточно "объективном" его содержании и трактовке, но это всё же именно общество потребителей (почти объектов), а не только и в сущности своей... призрачной "массы". А далее, у него имеется причина так поступать - ...т.е. речь идёт о комплексе побуждающих причин его так поступать и это вовсе не оправдание его, т.к. это есть его убеждения... от "опыта", рождающего определённый тип мировоззрения. То есть всё не так просто - а следовательно, в этом деле важно то, что есть социальное... то есть когда оно им становится и как раз тем, что оно приобретает иное значение и существо своё нежели раньше - его значение меняется... как и его содержание... вместе и со всем прочим. Здесь без особенных пояснений, единственно, что имеет смысл, это то что его невозможно рассматривать вне его собственных связей, раскрывающих его суть. Но... ближе к "телу"... достаточно любопытная картина складывается... к примеру - господин Кисляк, интервью, звучит - Россия это вызов для Америки..., почему(?) непонятно, но... есть как бы... и исключительность с той стороны и присутствует там, "интересы", нужно понимать (?), а с этой стороны не "интересы"...? Примаков - тогда было идеологическое противостояние, сейчас нет, "мы строим капитализм" - то есть нет "противостояния". Кисляк - да, "не холодная война", "вы правы, нет идеологического противостояния", проблема "в исключительности Америки и то что они считают...", что они имеют право... И понятно, что это совсем небольшой по времени отрезок в интервью, но... этот диалог, даже и без особых комментариев, и даже сам по себе уже, он достаточно нагляден, т.е. показателен с очень многих сторон. А далее, да и но... они то "право имеют" и это не вопрос (для них), но... опять же, но когда это "право" изливается на общество (избирательно игнорируя...) и что получаем мы (и "рассуждения" обязательно идут в русле "частности"..:-)) и человек как таковой? То есть получает "результат" и получается нам всегда напоминают о нём... И когда нам говорят, что нужна не только "идея", а и "реализация" её - они у них различны... понимаете, они из разносят, они совершенно спокойно и рефлекторно их разносят и даже не замечают этого, также совершенно спокойно уничижая её суть, в соответствии с вменённой практикой унаследованной логики - но почему то и всё таки логики:-), как следствие определённой идеи (да?), но это ведь не "особо важно", что имеется "противоречие", главное что идеи не важны и у неё, как таковой, не может быть - как не должно быть, практического смыла, читай (то что есть =) материального... а это мы говорим об идее и подтексте содержания ментального основания... То есть одни "чистые" рефлексы, а то что он есть там "сам"... И когда нам говорят о взаимоотношении - на самых разных уровнях и в полемике в том числе... и об этом тоже - т.е. о "взаимодействии", "взаимозависимости" и всегда естественно с умным видом... А меня всегда удивляет, ну неужели вы такие тупые? Если попадаетесь систематически на различные варианты "развода"... потому что всегда есть то, за чем идут и что ведёт, как и тот за кем идут и кто ведёт... потому что это всегда показывает то за чем идут... и за кем идут и почему, а след. и что есть цель и сущность этого действия - без этой сущности - ничего не обходится... Почему здесь следом и рядом с подобного рода словоблужданием, всегда и появляется обязательно "привлекательность" в различных вариантах и ипостасях, как прерогатива "реальности" или во всяком случае, как соответствие ей, как реализация самого или сути их противоречия (или лжи), в попытке ввести в заблуждение, что и соотносится ими с практикой или практичностью, т.е. = с реальностью и её "достижениями". Но смысл то в том, что это есть лишь одна из линий (возможной) действительности и её реализации. "Партнёры" из-за океана говорят, желая использовать этот момент в целях "привлекательности", от привлечь, указывая пальчиком поверх и вокруг на "поверхности" - смотрите, ну у нас же получилось... это то, что мы имеем. Но они же не говорят о том, что они желают... иметь не только это, но ещё и несколько "иное", в качестве своём. Но тогда, извините, но это есть только лишь один из моментов, одна линия и одна "сторона" "объекта" "демонстрации", в попытке дать "объяснение" ...социально, в и посредством восприятия, "в соответствии" с положением и "развитием", читай уровень "понимания", что и имеет в себе, самое непосредственное отношение к социальному. Но во первых, то что этот человек имеет бардак или то что называется хаос, в собственной голове или разное (или разницу), как результат - но... именно он и именно как результат ...деструктивен и именно это пытаются за(ре)тушёвывать, как и то что имеем только процесс фрагментации, и то что он расширяется и захватывает новые пространства, что и производит на свет то, что называется дезорганизацией - рассогласование, общего, совместного движения и этот процесс в своих фундаментальных причинах - он имеет характер основательный и направление этого движения, в социальном уме этого механизма, желает и претендует на то, чтобы это место... т.е. начала или основания, как причина в основании самому движению - оставалось именно за ним. И это тоже "результат" и он выглядит тогда, ещё более чем странным , если человек понимает о чём идёт речь, а следом, тогда и ещё более того... тезис "развития" - но подобного рода результат.. это и есть то главное текущего момента исторического времени и процесса происходящего, (но тогда - почему то...) социального (и почему то) "развития", т.е. в кавычках, как раз по существу их основания в фундаментальном вопросе идеологии (читай строительства) - этот результат, с позволения этого слова, есть крушение в невозможности осуществления движения на историческом пути (т.е. когда, как бы дошло, а признаться не можно, тем более вслух...) или в невозможности строительства здания дальше и в(Ы)ше, и без фундамента... (или хоты бы без упоминания о нём, так как..) т.е. всё равно завалится... И они что делают - сразу пытаются дистанцироваться - это... вот именно это, не они, это "те" и неважно кто это "те", но не они лично и они здесь не причём, это вообще не их результат - это частный случай... почти несчастный... А где же тогда не частный, т.е. "Общий"? В чём состоит и ставилась ли... такая цель? Оказывается не ставилась... и причём в самом начале и как раз по существу их социальных оснований, т.к. принципы отстаивались ровно противоположные и (за что и) ценились как "методы" и как "цели" - как вам? Они в состоянии и соответственно готовы видеть и воспринимать, только одну сторону "результата" (но по существу их немой-невысказанной цели в виде собственного "я", в качестве "незыблемого"...) этого процесса - ту что "удобна", объективно выраженную в форме и сумме "достатка", считай прибыли - это если говорить об их суррогате "идеологии" для "масс". И поэтому второй момент, где они и вовсе теряются - где "реализация", есть соединение и место пересечения, где "результат" есть часть единого пространства существа и взаимосвязи, и где реализацию как действие, не возможно рассматривать вне единого пространства - идей, смысла их и мысли о них и цели - действия в их воплощении, как высший акт соответствия, равному источнику и равного действию, того и тому что действует и что равно содержанию его, выраженному в форме действия, как соответствие цели его действия., как её воплощения во времени и пространстве. Высший акт соответствия... что исключить невозможно - они об этом задумывались? Нет конечно, а зачем... если до поры всё с рук сходит... - зато теперь полны удивления и никак не сообразят, да что же это такое, да как это возможно... - что именно то, к чему они шли - ровно то и получили - это так удивительно? А теперь в отказную - мы не мы... потому и дистанцируются и не хотят признавать факт от сущности их... "частного", при отсутствии (существа качества) "общего" - то есть от "резуса" их "основания" действия, воплощённого в результат и уж тем более принимать во внимание существо актуальности этого процесса во взаимоотношении, как руководство к действию или в действии на поле идейном или идеологическом, и делать из этого вывод. То есть принимать вот эту сторону "взаимоотношения", которая суть соединяет, а не разделяет по принципу сделал, забыл и так и надо, как будто так и было и быть должно, и каждый раз заново - зомби "чистой" воды... сама "невинная" наивность во плоти - "демонстрация" невинности для других... Никто не желает "понимать", как принимать... суть этой действительности ...в результате или в стремлении к этому результату - значит вовсе и не "стремятся"... но демонстрируют... с завидным упорством и постоянством. Всё это смешно, конечно, но лишь до поры до времени... Но с "тамошними" "мудрецами" то ладно, а вот со своими гораздо интересней, потому что наши в виду существа исторического наследия и её необходимости, ушли гораздо дальше, от возможности того, что может быть сказано банальными словами в устах "современного" политика "глобального" "Мира". Но... - как можно говорить об успехах в существе самого основания существа процесса, эксплуатируя и надеясь на "продолжение" и "развитие" подобного рода успеха, уже не говорю о "результате", соотносимом с "современностью" и быть значимым для него, не говоря о том, чтобы быть "принятым" и уж тем более "понятым", если об основании и "причине" - молчок? Если ещё не произнесено вслух, не проинформировали "массы", что есть само по себе уже результат большой работы - не сказано и не признан смысл, существо и цель действия, как причина успеха их в соответствии самой идеи. Той, что является единственной и потому отличной в существе основания и полагающая собой само качество фундамента новых отношений. Как можно уповать на определённость самого результата? Он что, тоже сам собой? вот где странность и она более чем "действительна"... Как и о соответствующей целесообразности (читай, существа воплощения в форме Закона) воплощения новых отношений... то есть отличных от существующих, что означает и ...от его (сегодняшнего) результата и существа содержания его процесса, являющегося реальной причиной (самого) Порядка. Как мы можем не говорить об этом и на что то претендовать, и на что то надеяться? Если сама власть - интеллектуалы от власти и при власти, интеллигенция (что не всегда равно - одно другому) и прочее - государство Россия, не готова к этому и получается в итоге - ...социально?