Время безвременья (СИ)

Сейчас многие об этом уже говорят, так или иначе и эта "песня" уже на слуху - так как уж слишком очевидно, а для них, да и вообще для человека "современного", идти против очевидности, значит не дружить с головой. А они то, как бы должны... демонстрировать вменяемость реакций, как адекватность... и вот здесь, начинаются сложности для этих лиц, так как то что они вынуждены говорить не соответствует их убеждениям, воззрениям и т.д. То есть имеем как результат (и как минимум) противоречие, отсюда и нарушение последовательности и плавности движения и размеренности речи... А чтобы сделать умное лицо, т.е. в понимании как бы сохранить его - нужно придать этой очевидности, блеск и шарм открытия... или одеть в "новые" одежды. То есть, но... удобные одежды и опять же... то есть, для себя - так начинаются "переодевания" или применение различных типов "маскировки". Поэтому и пишут "в связи", это может быть Сирия, Иран, Алеппо, что угодно... или совсем уж "абстрактные" вещи, типа политики, экономики, ситуации в регионах или отдельных странах, в связи..., Африка например, да и... много чего... Но, только не о сути действительных причин - по крайней мере, обходя эту суть, стараясь и дистанцируясь, маскируя её под этими самыми одеждами - им все "средства" сейчас хороши. Им кажется сейчас, что нужно "выиграть время" (и по ходу, естественно немножко подзаработать), рефлекторное желание избежать ...наивные. Так или иначе, но они все уже и как минимум одной ногой, уже там, по другую сторону их действительности, ведущие и не очень ведущие, и ряд их ширится - они уже зацепились за эту действительность, за ту сторону, что является неизбежностью - коготочек увяз... нельзя остановить существо этой мысли и изолировать её от действительности, особенно когда она является действительностью и одной, единой сущностью ...для всех. Отметились многие и WP (Эпоха доминирования Запада осталась в прошлом) и Guardian тут недавно исподволь на Джонсона - "застрял в прошлом" и т.д. и т.п., их много сейчас на самом деле, их там десятки сейчас, порыться так... выясняется, что ветер поменялся - направление видите ли... Почему? А вот это и есть "интересный" вопрос - и он как раз в сути, отсюда... то есть по причине того, что уж очень глубоко он "зарыт" и появление всех этих скажем так, нервозных стервозностей, со всеми их психотипическими крайностями - но они то таковые от того, что они, не могут повлиять... на эту суть - не в силах. Поэтому... противоречия в сути своей (и тем более для них) и остаются. И далее поэтому и отсюда, рождаются все эти медийные кампании (то есть от "головы") по обличению, неважно где, неважно в чём, но всё это плохо и просто ужасно... им ничего не остаётся как только придерживаться прежней линии, даже когда это уже и не фарс, а на грани и даже где то и более того... Созданием определённого типа (медийно-информационного) пространства, они пытаются имитировать сами условия, саму суть их объективности (то есть очередные подмены), они пытаются заместить собою их... впрочем, так было почти всегда. У них нет выбора и свернуть не могут, они ведь владетели, как они считают - информации, самого пространства, кампаний и самого существа мыслей тех, кто является их потребителем и всего-всего-всего... а зайти на эту территорию (существа), не могут... вот от существа причины этой ситуации, теперь и представьте себе степень их... (или что они есть и что и как и в каком направлении они могут и с большей степенью вероятности будут действовать...) когда их затягивает водоворот событий и следствий их собственных деяний.

Или вот, совсем коротко и это у нас в Санкт-Петербурге, (у нас ведь также имеются подвижки, но...) где характер действия и суть этого действия естественным образом отличается от того что имеется за бугром, но оно не менее, а также и по своему, интересны - прошло заседание дискуссионного клуба "Консервативная перспектива", на тему "От Русской Доктрины" к Доктрине Русского Мира" (22.11.16). Там прозвучал одноимённый доклад Виталия Аверьянова, от института динамического консерватизма, как заместителя председателя Изборского клуба, (кому интересно, могут найти материалы и посмотреть) но что здесь может быть показательным - мы имеем дело с примечательной трансформацией. Меняется не просто характер подачи, появляется определённость основательности, оно центростремительно идеологически, там появляется точка отсчёта и вместе с тем и её смысл, а следовательно и... (возможные) методы, она наполняется основательным содержанием. То есть происходит то, что и методы и цели соединяются (в сущности своих тезисов, где они таким образом) и получают основание, как существенное начало собственной логики (построения), где вместе с тем получают и обоснование, и... вот тогда уже далее, можно говорить и о методе и методологии и приложении их, но... уже обоснованном. А это важно, потому что всё вместе, это обеспечивает собой консолидацию усилий.

Или, опять же у нас (далее собственно речь будет идти только о наших внутренних "делах", так как это сейчас и сегодня, наиболее важно в сути своей, так как именно события в России определяют и определят собою всю канву предстоящих событий...), к примеру статья "Ценностные основания общеевропейской толерантности", Владимир Лепёхин (23.11.16). Сразу говорю, что по отношению той линии, что решил провести автор, а именно характера подачи, это опустим, так как само направление мысли и выводы в целом верны, но... несколько замечаний по существу, необходимо внести. А именно, цитаты - "Теперь пришла поговорить о главном. Фундамент западной матрицы", затем "Аксиологическая ловушка 20 века": "...20 век стал веком нарастающей эсхатологии, выраженной в коренной ломке представлений человечества об источниках жизни и последствиях смерти. Расцвет наук и торжество рациональности в "цивилизованном" мире (в мире передовых технологий, то есть Запада) породили прагматизм и утилитаризм, а также их агрессивные формы и состояния - христианофобию и воинствующее безбожие". Иными словами, речь идёт об основах и их значимости для человека "современного", и это всё так и это всё верно, то что это есть фундаментальные причины исторических и социальных метаморфоз, что происходят с ним.

"Утилитаризм, атеизм и консъюмеризм подорвали функциональность Веры в Господа, в силу чего современный человек попал в аксиологическую ловушку. С одной стороны, он достиг высочайших вершин в своём духовном и эмоциональном развитии, с другой - перестал или почти перестал верить в вечную жизнь". (да и кстати, все выделения и подчёркивания в авторских цитатах, это от меня) То что человек достиг определённых "вершин" в своём развитиии, это так, правда не могу сказать, что высочайших, но тем не менее... но проблема то как раз в том, что - но не в своём духовном... Не так - разум и сознание (и то что человек подразумевает и наделяет свойством (наличия или признака) значения сознательного, не есть тождество духовному - а именно наличия разума и сознания) - не есть тождество духовности... а по соответствию ему и эмоции - они есть отражение определённости, его личной и общественной, но определённости развития. То есть имеет отношение к определённой форме сознания, типу взаимоотношений в обществе и соответствующему им типу мировоззрения. То есть это факт состояния этого разума в определённости обладания им некоторой суммы знания (и опыта взаимодействия с ним) - в его соответствии и возможности интегрировать его (или проинтегрировать их) или объединить (трансформировать), свой внешний (социальный) мир, по соответствию (того, что он о нём...) целей в высшем и целесообразности, т.е. соответствующих им методов, где они едины друг в друге и обретают себя в отражении и непротиворечии. Поэтому там в тексте и в цитате, есть противоречие, но то что там оно имеется, это как раз по причине существа "нового" материализма. Разум, как не казалось бы это странным, прерогатива локального, он там обретается, от этого отталкивается, т.е. сам оттуда и здесь как раз нет противоречия. Разум занимается "рассуждением", то есть соотношением, соотнесением существа действия и цели, возможностей и их целесообразностью, основанном на конечных, объективных понятиях и категориях. Он измеряет эти возможности и целесообразности, по отношению к себе (а это для него тело и форма, исходя из существа его специфики и возможностей) и его первейшая задача, сохранить себя, то есть это, с чем он себя и идентефицирует. И именно поэтому у человека, весьма специфические представления о разуме и разумности, как в условиях проявления и самих свойств разума, как раз по причине его объективизма, т.е. типа мировоззрения, из-за его возможностей представления или совокупности самого его "аппарата". Но далее, ещё интересней, так как кроме того, он также занимается и соотнесением взаимоотношения действия и целей, по отношению к собственным рассуждениям (т.е. построениям), их возможностей и целесообразности. Но здесь его возможности достаточно скудны и ограничены, и здесь он, разум, получает помощь от природы того, что человек называет сознанием. И что это есть и какую роль они выполняют по отношению друг к другу, он слабо представляет, а потому и с духовностью сложности, как с "элементом" существа социального процесса. То есть здесь начинаются сложности, как раз от того что разум не всегда сознателен, то есть не всегда может явить собою высшие аспекты его организации (и не всегда обретает тип соответствия в высшем). И что тогда человек почитает, принимает и понимает за термином и содержанием "разумности"? Но дело в том, что они не только могут иметь соответствие, а и стремиться к нему, так как по существу (то есть по причине насущной необходимости наличия этой связи) они всегда вместе, но возникает вопрос, что или кто из них довлеет. Разум и сознание могут иметь соответствие - как форма и существо, как форма и суть действия, как существо соответствия действия и действием самосознания в высшем. Более того, разум и сознание могут иметь тождество, где его возможности обретаются и не противоречат его знанию... как сути и существу его развития, как его цели. Поэтому разум, сам по себе, имеет градации - степень его воплощения возможностей и организации. А потому, если говорить о человеке, то его разум, создал (и создаёт непрерывно) определённый тип модели - мироздания (и соответствующего тому, как он понимает "устройство" и общества, в том числе) - то как он это понимал (и создаёт) в силу того, что имел и это было то, что ему под силу. Вот вам и ещё одна сторона силы, знание - сила. Лозунг известный, но не всегда понятный или приемлемый. Поэтому и имеем его вершину и вечность (вершина) как модель от "пространственной" действительности, что в свою очередь вступает в противоречие. То есть что мы можем сказать - человек достиг своей определённой (и "высочайшей") вершины сознания, в знании себя и мира, определённым на то собою образом и по соответствию ему достиг определённого эмоционального развития, что привело его к тому, что он перестал верить в вечную жизнь - вот так это в действительности. Поэтому когда происходит навязывание "...западному обывателю при государственной поддержке специфической идеологии, являющейся результатом, с одной стороны дехрианистизации общества, с другой - его стремление к самозащите". (?) не то, здесь не совсем верно - к самозащите себя, то как он понимает и принимает - отдельно и отдельным и во всех возможных ипостасях (а и возможности ограничены). У него наличествует неистребимое для него, по этой причине противоречие, между Я и не Я, что практически синоним не "моё", т.е. между ним и обществом - общество (от слова общее - единое) для него не обязательное условие (существования) ...как он это понимает. Самозащита от кого? Ему или его, нужно от самого себя защищать... от Всевышнего что ли? оттого, кто и что даёт жизнь? Боится - правильно делает, только вот не думает - потому что не воспринимает, если бы воспринимал, то не отторгал бы. Страхи им движут и эгоизм без меры, когда и единое становится помехой ...главной, во всех его проявлениях. Поэтому - разум, сознание и ...вечность? - он не может решить эту дилемму и путается в бытовых частностях, перенося их благополучно в свой "высший" мир, так как не в состоянии подступиться по существу и вместить единое. Поэтому и вынужден "отказываться от высоких чувств (сказал бы что он низводил и нивелировал, т.е. мерял и соотносил с его уровнем и возможностями сознания, т.е. буквально ниспровергал - бунтарь видите ли..., потому и искал иные чувства и ощущения, пониже и попроще...) и вообще - от чувствительности, как способности переживать и сопереживать...". А происходило это потому, что это освобождало его от ответственности быть вместе и от ответственности единства и продолжения, ответственности быть (в вечности), искание вечности здесь, во временности удовольствий и т.д.