Хорда (СИ)

Яровой Виктор Григорьевич

Хорда

ХОРДА

Этот текст появился по результату прочтения очередной статьи, которая привлекла внимание, так она достаточно интересна и любопытна, с моей точки зрения, да и написана она неплохо, а интересна она тем, что она затрагивает главные вопросы в направлении существа процессов, нашего, современного нам дня. Импонирует там то что, написана она достаточно ёмким языком, сказал бы даже "аналитического" характера, статья эта вне всякого сомнения, сказал бы даже полезная и даже сказал бы закономерная, появившаяся в своё время и в своём месте. И это всё замечательно... называется она "Конец экономики", Александр Дугин, рекомендую, кому интересно, Изборский клуб, раздел Аналитика, от 18.02.16. И далее... что получается, когда там пишется об экономике, как о судьбе и о том, что "Последние двести лет прошли под знаком экономического мышления", то это всё правомерно и это всё хорошо, но... А вот в чём это самое, но... и почему оно возникает, нужно разбираться, потому что там пишется об этом "типе", уже как бы со взглядом на эту его судьбу, но под несколько иным уже углом, то есть отличающимся от западноевропейского. Но почему он возник (это стало явью) и в чём он отличается... здесь, чтобы приблизиться к сути вопроса, нужно понимать и нужно было бы сказать о том, что речь идёт об экономических критериях, равным в своём значении категориям ...как критериям (значимости) - то есть то или тому, чему человек придаёт значение, в этом процессе и в самой сути этого вопроса, к существу которого, тот имеет можно было бы сказать, лишь весьма опосредованное отношение ...по многим причинам и личного и социального характера, и тут на самом деле, слишком о многом нужно говорить. Потому что не конец экономики, а конец эпохи и это, нужно сказать, то есть можно рассматривать, как ещё очень оптимистическое заявление, почти ожидание, вот только что есть такое "конец", следом возникает неизбежно вопрос (для человека и собственно "материально") и вот тогда уже чего, то есть и посредством (он "придёт" к нему)? Потому что, понимаете в чём дело, первый из череды вопросов, который в таком случае должен возникнуть в применении к западному человеку, это - а почему вопрос свободы, оказался, так или иначе, в центре его внимания? Потому что это, есть вопрос его собственного начала, его интереса, любопытный вопрос на самом деле, причём со многих сторон. Потому что он напрямую связан с менталитетом, с представлениями человека, историей человека, его становлением и развитием как личности, как раз потому, что она (эта личность) развивалась в постоянном притеснении и противостоянии, как в условиях или условии ...порождённого им самим. И это была первостепенная угроза для него, по своему актуальному значению социальному. И именно отсюда рождались все его социальные приоритеты и ценности для него ...как раз потому, что его мышление построено на объективной основе (вот где имеется его непосредственное участие, как в плане постановки сути самой задачи, так и проведения, очерчивания границ её пределов, а вот следом уже и как следствие... и возникают...) и он буквально мыслит объектами - где он сам и естественно, по своему собственному пониманию, причислил себя к самым главным объектам - отсюда рождались все приоритеты этической и правовой, читай прикладной системы, внедрённой им в социум. Человека должно интересовать, что этому человеку нужно, но - как человеку, зачем и почему и здесь на самом деле много вопросов возникает, потому что, но только вот тогда и выяснится чего. Отсюда и поэтому и линия движения человека в направлении... привела его, естественным на то образом, именно к этой линии социального развития, как к линии отождествления (когда он не отличает причину и следствие и все эти сферы им нивелированы, они для него равны в себе и между собой, такое "хитрое" "упрощающее" ему жизнь движение) когда сообщность, становится обществом воспроизводящим структуру этих приоритетов и её суть (попутно, отдавая или не отдавая тому отчёт) построения. То есть неизбежное для них внедрение приоритетов внешней механичности, обладания, влияния на умы, состояние и состоятельность и власть - полагающая (утверждающая) собой "естественность" понимания человеком свободы в этом обществе и степени её и её же материальные возможности - она такая какая есть... И идеология в таком случае, приравнивается (уравнивается и отождествляется и не является самостоятельным элементом в мышлении и "развитии", что называется изначально) и воплощается в этих границах и структуре, т.е. в данном случае, в механической стихии ...и не только "рынка" (мир - торговая площадь, понимаете что, так вывело из себя Христа?, где люди по недоумению своему (недоумение, какое хорошее слово), продадут всё что угодно). Идеология, как самостоятельное существо, сама идея, как самостоятельная единица этого процесса, тем более, как ведущее начало, нивелируется существом этого процесса, в лучшем случае, оно приравнивается к нему, а по сути - уничтожается. Так становление хозяйственной инфраструктуры, стало глобальной тенденцией "развития" и стала восприниматься западным человеком, как "глобальная идеология". Именно так и таким образом, этот менталитет, подчинил себе социум. А далее, по существу этой природы, стала активно и агрессивно, будучи в соответствии с его собственной природой и представлению о ней, навязываться западным человеком, всему остальному человечеству, как "отсталому" (в виду отсутствия преочевидных преимуществ) в "развитии", понимание недостижимости их-своих "идеалов" и принятие незыблемости их места в этом табеле о рангах, в их претензии обладания (и миром тоже, как собственностью) и места на вершине и самой вершиной, в этой пирамиде ...их интересов. А в виду показательной, но паталогически ущербной достаточности в их "превосходстве", в том числе системного характера - то есть именно так, этот процесс, "благополучно" привёл человека, в его исторический тупик. Из которого он тщетно, в виду способностей его менталитета и его "специфического" понимания мира, пытается... всех подтолкнуть поближе к себе, чтобы не так было страшно... У человека отсутствует понимание, почему это случилось и почему это стало таковым для него? Как результат? Неужели это сложно? И теперь даже само противостояние (идеологическое), трактуется как противопоставление и противоположение рыночных и плановых экономик, то есть рассматривается в русле и не по существу ...потому что его нет, этого содержания ...априори. Имеются и есть и иные стороны жизни, важные для него, своими критериями, но они не рассматриваются человеком, а почему? они не рассматривались человеком? А именно отсутствие ответа, на это почему, по существу логики своего содержания, есть ответ на вопрос существа человеческого. Опять же вопрос, почему? потому что тот своим ответом, выводил человека за скобки условия оболочки этой (существа) задачи, а это уже есть (обобщение и человек выдвигается на ту половину неизбежно) вопрос философии, вопрос философии его жизни и жизни вообще, потому что так или иначе, это есть вопрос существа и существования, значимости интегральной стороны вопроса материализма, идеологии этой философии и её идеи (или осознания существа Порядка и вопроса взаимоотношений форм). Именно существо этой специфики и специфичность вопроса "понимания", представления и логики (приоритеты), собственно и явились основой появления тезиса "конца истории". Подобный тезис, мог появиться только в капитализированной голове "истинного" либертарианца, с соответствующим ему "специфическим" мировоззрением, имеющим содержанием конечность в своём основании (кстати, вопреки очевидности, но это не ничуть не мешало им - т.е. уже здесь "естественная" и "стандартная" избирательность). При этом случилась одна незадача, смысл коей заключается в том, что этого самого конца не случилось... И это стало естественным и показательным в себе своим содержанием ...как результата, в существе собственного естества и ...профпригодности их логики. Со стороны Фукуямы, как представителя западного типа социума и его менталитета, это есть показатель ограниченности, в их представлении, отдающем предпочтение внешним формам и в их фиксациях на них. Именно поэтому, то есть именно потому что их возможности, их "системного блока", не соответствуют возможностям самой "оперативной системы", были ограничены внешними формами и их возможностями имеющихся у них (понимаемых ими свойств, как добровольно принятых и накладываемых на себя ограничений) и заключается существо исчерпанности идеологического, по существу возможности их внутреннего мира, ограниченного внешними рамками. А таковое положение "вещей", у них случилось потому, что они разделили единый мир, на два (как минимум) мира - этакий "ход конём", сначала отделили, затем сравняли и приравняли, одно к другому... Вообще то подобные выходки, называются шулерством... но они то это проделывали, достаточно искренне, потому что эта задача для них, оказалась (имеющаяся разница, принималась ими или считалась или им казалась, не особо важной, по причине чего они и пришли к невозможному для себя, но случившемуся на практике) невозможным парадоксом, потому что их возможности не дали им понять и решить, парадоксальную для их ума задачу, они просто упёрлись в стену ("комп" завис - так сказать несоответствие "железа", исходных данных и оперативной системы), где эти "два" мира, не равны, но едины и подобны. А это есть та точка, по сути, где линия последовательности пересекается с качеством - она что, не существует...? Эта точка соприкосновения? Тогда как Мир существует? Во Времени? И Пространстве? И что это есть такое? Они не смогли пройти на "другую" сторону, на сторону сложности простоты ...по линии последовательности - они остановились и уже давно. Они предпочли простоту (примитивизм) этой сложности, именно поэтому они идеологически были и есть исчерпаны уже тогда, когда они только ступили на этот путь. Парадокс? Именно по этому они двигались, именно что по "рельсам", к своему тупику в конце этого рельсового "пути", не в силах с него свернуть ...о котором они, даже были не в состоянии предположить, то есть о самом тупике - о его существе и о самом его существовании. Именно поэтому, после "осознания" идеологической "исчерпанности", им ничего не оставалось и это очень даже как "естественно", предположить "конец истории" и выдать это всё за "чистую монету" - золото их мысли, вершина так сказать существа собственного идеологизма, как идеологизма собственного патриотизма. Если не сказать иначе... а после перейти к исчерпанности "...политического содержания исторического процесса и переходе к решению чисто логистических задач в сфере экономики". А вот то что исторический процесс и прочие материальные процессы всего что есть в подлунной мире, связано с движением и движением изменения, то есть с содержанием и функцией противоположным в основании их приоритетов (положений) - это игнорировалось ими как факт, со дня основания их "цивилизации"... Противоречие... в виде (оснований) форм, где сама форма, становится производной, в своём многообразии и подробностях от её существа - это для них не разрешимо... Понимание этого для них и для определённого и конкретного человека, как "творца" конца, в целом, оказалось и оказывается, естественным образом невозможно и недоступно (их представлению). По существу, то что произошло и явилось нам, это был и есть конец логики той эпохи - конец одной эпохи, наложился на начало следующей, уже вступающей в свои права, это естественный процесс и этот процесс неизбежен - чего они так же естественно не заметили и не усмотрели, то есть его естественность, как и саму суть начало нового... (впрочем, как и предпочитает не замечать наша любимая Россия, в лице...) А вот в чём конец, чего конец и, что и в чём начало и чего... чтобы разбираться в деталях, сначала нужно разобраться с общими (общая конструкция, подразумевает и содержит в себе общие принципы, то есть обобщающие (своим действием) и интегрирующие - вот для этого и нужны высшие принципы организации, а вот на этот "горизонт", их "гения" и не хватило) базовыми принципами, с фундаментом, с основами. И начало новой - оптимистичность здесь не в констатации, наивность этой их оптимистичности, заключалась в том, что этого как раз и не случилось, так как мнение об этой их конечности и "концах" не соответствовали действительности. А действительность, между тем, требовала изменений, а вот каких... - и постановки этого состава на новые рельсы, а их ещё нужно построить (а это работа, требующая времени... и было бы странно, если бы этот путь был бы совсем уж коротким), а вот этого... то есть этой задачи и не было, отсюда и судороги и попытки подстроиться непонятно под что - это и есть работа социальной адаптации, это и есть познание и осознание, как и осознание его необходимости, значимости и т.д. Сейчас уже хоть что то можно говорить на эту тему, не опасаясь быть непонятым - чего требовала действительность - понимания и строительства созидательного... А их "оптимистичность", то есть западного Запада, она мало того что наивна - она ещё и разрушительна, потому что они агрессивно настойчивы в своей ограниченности и в своём желании сохранить... как раз по причине отдельности, оторванности-разделённости её от действительности (различных сторон) единой жизни или отсутствия соответствия, что им приходится объяснять и доказывать постоянно.