Время безвременья (СИ)

Человек являет отторжение от себя, как принципиальную основу себя и своего бытия, и являет это действие, как принципиальный характер этого движения в сути своей, как собственную основу и социальную (доктрину) догму в частности и в том числе - и тем самым двигался к "свободе" или к тому что и каким содержанием он это наполнял. Т.е. как термин и как категорию. И вот здесь, уже социально, на уровне общественного мнения, приятия (достижения и наследования традиций и т.д.) предполагающего к исполнению, т.е. государством, начинается что...? Когда было написано, что человек только и умеет что растить лишь "сад противоречий", это же не просто так было сказано, а в связи с тем, что разум, сознание и дух (духовность), вечность и... они есть суть различные стороны его восприятия единого. А человек (современный), во всём этом видит и в состоянии воспринять и воспринимать только различия или что точнее - противоречия. А в состоянии ли он понимать и воспринимать единое - единство и единственность, но... вечность есть категория длительности, т.е. размерности или связано с формой её... то есть разновидности с присущими только ей свойствами - это познаваемо. Это категория материи, категории знания, форма уложения этого знания - это категория материализма, а материя предлагается разуму, для употребления - т.е. это познаваемо и для этого требуется лишь...

Это становится смыслом жизни самоосознающего (и самостоятельного) разума, когда он достигает такого состояния - как возможности и возможности развития. Разум, сознание и дух или разумность, сознательность и духовность - они едины по существу, природе совей (и своему значению для единого). Если бы они были раздельны, человек бы всегда видел разницу, причём не просто всегда, а изначально - не было бы причины движения и понимания и внимания, т.е. напряжения. А смысл существа (и существования) отдельного, как раз и состоит во внимании (практически буквально) и в этом есть причина и смысл понимания - приобретении качества, обладания достижения (как реализацию движения на пути и по пути) различения в возможности обладания (качеством состояния) понимания и имеет отношение к росту и развитию, потому что оно предполагает участие - личное - т.е. становление. Разум, он может быть разным, а вот духовность, мало того что полагает собой - гибкость его, пластичность и подвижность, но и посредством этого осуществлением того, что человек называет связью - установление, как возможность, то есть объединение. Поэтому духовность также в себе имеет от тройственного союза - от формы, содержания и действия. Духовность, это сущность (f-ия) осмысления и очувствования этого единства на деле (в реальности) или по отношению к действительности... и здесь очень много чего и этим не ограничивается. Но её дар (от сущности формы) - это эталон, это возможность обращения к нему, по крайней мере и в этом её значение для действительности окружающей - качество функции. Как показатель жизнеспособности.

Для разума, если он не имеет возможности сосредоточения (на самом ... существа), внимания и понимания - буквально, он не видит понимания, как существа пути его - а где логика, в таком случае, есть путеводная нить его, "тропа" так сказать. Потому что ищущий, ходит только так - последовательно и у разных индивидов, эта логика, "прыжки" её, могут очень сильно отличаться, а сознание, когда видит что то понятное ему, но не всегда может найти адекватные сопоставления и ассоциации с уже известным ему, т.е. не всегда может "объяснить" разуму - разумным, считай доступным ему "языком", в виду имеющихся ограничений, что также можно понимать, практически буквально. Поэтому, когда этого самого понимания у него нет, то он видит в этом и или во всём этом процессе, что связано с "этим", угрозу для себя - ему так "проще", инстинкт в натуре. Поэтому человек и посчитал когда то (и всегда то) разумным отказаться от существа понимания Единства. Исключить его из "реестра" своих понятий в его "реальности". Так западный человек, на границе своих ощущений, из единого, соделал своего врага... и именно потому, что он может для него, что то значить - и это его реакция, именно с точки зрения механических воззрений - единое, для него это один и это пугает его, это не вмещается и это небывалое и как минимум, есть синоним рабства или неволи и он бежит от этого. А с другой стороны это для него не может что то значить, но только как "элемент" в конструкции и также с точки зрения механики, он не находит ему "применения" (хотя что такое "элемент" и каковое его значение и его основа, ему не ведомо, но... он уверен). И это всё является таковым, именно потому, опять же, что человек сегодня, есть человек "материальный", т.е. является обладателем весьма определённого типа (способа) мышления, миропредставления и мировоззрения. А чтобы оно могло для него что то значить собой, т.е. это самое единое и единственное, оно должно значить что то материально, т.е. как весьма и нечто необходимое для (в том числе и) его системы, дополняя её собой - то есть его путь идёт... и пролегает от объективного, и неизбежно. Это есть путь его разума. И последнее здесь, существо единого - едино и если человек не видит его необходимости (для себя), то это всего лишь говорит о том, что тот его ещё не нашёл...

Бог - для человека, есть его олицетворение, это единство во плоти и не стоит его ограничивать... то что не подлежит ограничению... и в том числе это важно и в и для сознания социального. Это единство - это его сущность, это его "обязанность", работа, если хотите, это его выражение - единства - во всех его (возможных) ипостасях. Всё что здесь пишется, есть лишь только попытка объяснить, почему человек когда то, поступил так, а не иначе, почему он отказался от понимания (и приятия) существа Единства и почему в средние (и не только) века, человек пошёл именно этим эволюционным историческим путём. Его бытие в "вере" деградировало, его искания, его жизнь в высшем деградировали и он сегодня находится там и в таком состоянии, где он есть то, что он есть, т.е. не больше и не меньше. Бог - это единство - это то что он имеет для человека в себе и то что он несёт в себе человеку и передаёт как эстафету. Отказ от единства - это тупик, прежде всего - и матриально в том числе, как бы это не понималось, т.е. можно понимать материалистически в том числе - это губительно для самого материализма, если уж на то пошло. Материализм или то как бы это не называлось - учение - невозможно без него. Отказ от (существа) единства - это неизбежная фрагментация, это есть согласие приятия неизбежности процесса разрушения, вольное или безвольное согласие на это и падение - на дно - да... таковое есть... И неужели думаете, из уст Христа "случайно" (а в "понимании" человека, это как бы для "бравады" или пустой (как несуществующего или не существенного и ничего не значащего) похвальбы, что следует понимать по сути, как солгать) прозвучали слова - "Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся..."? а далее - "и войдёт и выйдет, и пажить найдёт"? Но, пожалуй, закончим здесь и на этом...

Что сегодня происходит в Европе? Она сегодня инстинктивно (другого слова то и не подберёшь) отвергает понимание смыл и существо единства - существо его основания, существо его причины, как сущность Мира. Пытаясь избавиться от его существа, пытаясь его отторгнуть, она потому и отвергает Россию, потому что отторгает носителя этой идеи, вмещающего её собой... славящее и не отвергающее имя Его. Сегодня у нас основным поставщиком чудес "творчества", является либеральная "общественность". А почему они являются первыми из всех в данном случае, так это потому что, то что происходит с человеком, с его "миром", касается их сегодня и сейчас, в первую очередь. Потому что этот "мир" - действительный реальностью в своей "исключительности", построен по их лекалам идеологических оснований ...или того, что они думают о нём. То есть речь идёт о той логике претворения в жизнь идеологии её, которой... (или чего) как бы нет (или того, что бы им хотелось, чтобы это как бы не было), но что как бы (оказывается) есть - т.е. её логика и смысл её идеи, чьё основание, то есть своё и частное, те отстаивать и пытаются. Но... при этом не желая озвучить его, как и привлекать внимание к нему и вообще делать его явление и присутствие явным. И... вот когда это естество начинает "прорисовываться" в существе и естестве своём, т.е. когда явно начинают проступать и высвечиваться (собственно почему и начинает проступать скелет этого чудища) контуры его, явно и недвусмысленно, то есть... эта суть (их действия) становится доступною, понятной и осмысляемой (и здесь нужно уточнить - но не само по себе а по отношению чего? - Единого), вот здесь то и начинается световое "шоу", с изменением геометрии проекций, оттенков и светотеней и переодеваниями. Поэтому и далее откроем другую дверцу, но право нужно признать, ну очень небольшую и по существу даже не дверь, так как по существу никуда и не ведёт, по причине того что дальше тупик, а скорее смотровое окошко... в камере... и куда можно лишь подсмотреть, как живут и что думают те, кто там "обитает". Вот здесь и начинаются "извивы", и между прочим, это всё имеет отношение к словам и учению Христа, так как то что мы или современное человечество, представляет собою сегодня, по большому счёту, есть лишь следствие его и всё это вместе взятое, есть крайне практическая иллюстрация к нему или к этому процессу взаимоотношений... Название статьи - "Отстранённость вместо конфронтации: постевропейская Россия в поисках самодостаточности", Алексей Миллер, Фёдор Лукьянов, 27.11.16г., журнал Россия в глобальной политике. Здесь же сразу и во первых - отстранённость... ну а что вы ожидали? "Универсальная" идея действия, соединённая и отвечающая их существу... Этакая лакировка сути и смысла действия, где название не отражает существа происходящего и смысла желаемого действия, как и преследуемой цели... Начинают с рекомендации и заканчивают рекомендациями, какими...? Посмотрим... Имеем желание отстраниться или уход от определения сути цели - причём проводимой сознательно - или, полубессознательный приём, выводимый и полагающий на поверхности внутреннее содержание, что адекватно собою для них, человеку сознательному и равно (для них) желанию иметь (определённого прообраза "понимания" как) отсутствие "противоречий"... Или сказ о том, как либералы "приходят" к осознанию "необходимости" "перемен" и значимости существа оснований (насколько это вообще ... если можно говорить о переменах в отношении либералов учитывая сущность их), собственное содержание (что они считают собственным и цели в достижении, усматриваемые ими в этом "мероприятии"), содержание в этом противоречии и существо основания материализма. И причём тогда собственно Россия? Если Россию можно рассматривать, тогда и только, в рамках контекста существа самой сути единой и общемировой истории - ...которая является единой и общей и мировой... как ни казалось бы это странным кому то.