Время безвременья (СИ)

Обратите внимание - не ставится вопрос, вообще и в принципе - вопрос о действительности, т.е. о существе реальности - то есть реально не заинтересованы в реальности, уже не говорю об истине. И уж тем более о соответствии целей и действия (и содержания их) - целесообразность их, об этом "мы" как то "забыли". А именно то что они есть и человек всегда движим только ими. Почему? Другие задачи... а лишь стирается грань между ними - то есть между объективным и идеальным - стараясь представить идею так, что её как бы нету... И если... оно - основание и постоянство не существует, то... мы и получаем иллюзию = "реальности" и т.д. А к чему это я? А к тому, что они не улавливают само существо значения этой границы, как понятия и (как категории... что оно вообще есть) как необходимости его. То что одно - единое, оно разделяет... объективное или иллюзию в нём, или сущность различия и тем самым произрождая... или позволяя ему быть и тем самым является существо (и существом) гарантии и появления и бытия - ...Формы. То есть позволяет существовать и строить их далее, и разделяет это существо различия их иллюзий, будучи единым, читай объективным, в понимании одинаково равным (отношением) в выражении действия к различию, т.е. тем что оно одно и на всём протяжении и существом своего содержания, в каждой точке пространства (времени) ...и тем отличается от всего бесчисленного прочего. И тем его объединяет. В себе и собою. Факт существа границы, объективно имеет быть место, как и существо её значения для существа формы и... всего прочего. А вот об этом... пердовая мысль ищущая "свободу", конечно и не задумывалась. И в самом начале же предупредил, что человек просто не нашёл причины существа единого, в и для конструкции "существа" "своей" "машины", как и для самого "устройства" мироздания, потому что он мыслит об этом, как о конечном "продукте" своего "мозга", не находя в этом "устройстве" место (смысл его бытия) для его существа или существа единого (или нелинейного и нелокальных форм). Вопрос? Вопрос... попали... Или неужели вы думаете, что прозвучавшие слова Христа о том, что "никто не приходит к Отцу, как только через Меня", есть слова "отвлечённые"? от материализма и существа вопроса бытия и истории человека? поэтому, конечно поздравляю, но... вам предстоит "перетряхнуть" и переосмыслить многое... очень многое, в том числе и "свою" философию... И эта ситуация в действительности крайне комична и сначала и прежде всего потому, что человек не понимает насколько она комична, а далее человек и не догадывался, что он сможет понять Христа (это "а"), как и то что он сможет его понять, только тогда, когда поймёт суть (и основную проблему) своих материалистических взглядов (это "б") - парадокс... а то как же и естественно, но в его ином значении, раз уж у нас человек является ярым материалистом. И последнее и третье - для него это является парадоксом, но действительный парадокс заключается в том, что парадокс, с тем значением что он его наделяет - не существует - и это, проблема... какая? Правильно - социальная и это, прежде всего и тем своим значением и имеет смысл для него ...или "мира" современного, потому что истая современность, миром как раз и не является... - такова наша действительность, современная нам... Вот... и когда её как бы нету - действительности и соответствующей ей реальности, единой на всех и основы постоянства, что человек силится вместить в свою.. - что они нам и пытаются "систематически" показывать - что она ...превращается, превращается, пре-вра-ща-ет-ся... заело, в "объективную идеальность" или в потребность, равную иллюзии - тем самым (действием) отрицая существо основания. Это как бы "хитрый" ход, всех удивил, всех обманул...Они идею или существо содержания этой идеи (как своей собственной и своего основания логики и действия и т.д.) в её развитии, уже как идеологии, свели к тому, что она важна лишь как функция - в применении (а не самостоятельном и определяющем значении) - "...функции, в первую очередь - мобилизации и организации людей". Вот и всё, а что это означает, по сути и тогда - то есть вопрос не решается и не поднимается по существу, где человек занять лишь уводом мысли в иную сторону - обоснования себя в этом процессе и больше ничего. Поэтому и в "идеологии важно не теоретическое содержание, а способность осуществлять некоторые политические функции" или, "...содержание важно лишь постольку, поскольку оно - ... - способствует осуществлению политической функции идеологии". То есть опять масло маслянное или отсутствие логики, где идеология, это функция, а содержание является содержанием лишь потому, что способствует функции...

Ведь в чём по существу нас пытаются убедить - а именно в том, что убеждений не существует (что они бессмысленны), как и логики (нет её - свободы, она зависима), как и существа (причины), читай основы (логики) знания, ...получается и объективного, где существо её, получающее своё основание в преемственности и выражающееся в последовательности, так же последовательно отрицается и уничижается - нигилизьм и только однако.. Вот ведь как "замечательно" то.. то есть... договорились до существа противоречия с тем, с чего начинали, а именно противоречия с тем, что является основами "современного" знания, (а оно как известно, зиждется как раз на объективизме...), с основами современного мировоззрения. Они договорились до того, что по сути они утверждают то, что - объективного нет - есть идеальная объективность и иллюзия есть наше всё... И всё это, на полном серьёзе. При этом, что любопытно, когда они с этого начинали, они считали это своим преимуществом, основанием мировоззрения и т.д. - их бытия и они восхищались собою и своей "мудростью", в той части, что они воспользовались им - преимуществом, а другие нет... Как же не взять и не воспользоваться - ведь оно то вот - лежит на "поверхности"... и воспользовались преимуществом силы, а теперь... не желают отказываться. А теперь договорились до противоположного и отрицания существа объективного, как основания и как отрицания существа этой стороны сути объективного в принципе (то есть они ушли ещё дальше, то по сути...), того что составляло собой основу и существо их мира - мира объективизма и это их нисколько не смущает - а почему? а потому что важен результат... выше же написано - главное грамотно врать и не быть пойманным... а остальное не важно - они готовы согласиться с любым силлогизмом ради того, чтобы оставаться, как они считают "наверху" или на вершине. Но именно таким образом, они пришли к неразрешимому противоречию их бытия - как это случилось...? но к этому, т.е. к неразрешимой дилемме для них и тупику, привело основание их "логики", от коей и отпочковались и их тезисы утверждения, данные здесь в виде "развития" и цитат, в существе своей утилитарности, явленных нам в качестве и роли фундамента "основания" построенного ими (общества) здания "философии" и даже не как и в роли науки прикладной, а в роли инструмента или средства достижения существа их "целей", что они всячески и "обосновывают", осуществляя сознательное свержение идеалов, делая по сути то же самое, то есть крайними средствами, что и делает террор, сознательно уничтожая культурные ценности накопленные тысячелетиями. Так частность низвергает идеи и идеалы в простоту и пустоту примитивизма и в этой кажущейся и именно, что кажущейся простоте ултилитаризма, нам рассказывают об их преимуществе "постоянства" и "стабильности". То есть они это так понимают - почему там собственно и появляется подзаголовок - "Утилитаризм во имя стабильности". Они вполне искренне, поверьте, они даже не понимают в чём они признаются... и это всё - строго "научно".