Эмигрантка в Стране Вечного Праздника. Книга вторая (СИ)

******

Тексты университетских учебников по психологии отличались крайней путаницей и жутким нагромождением теорий с противоречащими друг другу выводами. Да и вообще там было много откровенно абсурдного. Приведу такой пример. Известно, что учёный И. П. Павлов стал первооткрывателем условных рефлексов. В ходе его эксперимента подопытной собаке включали лампочку, а затем давали еду. Вскоре при виде лампочки у неё стала выделяться слюна, означающая готовность к поглощению пищи. На основании этого был сделан вывод о том, что сочетание сигнала с подкреплением позволяет организму набраться опыта, а значит, выработка условных рефлексов лежит в основе обучения. Отсюда следует, что, зная условия, от которых зависит создание условного рефлекса, можно предписать программу поведения индивида. Кроме того, логично предположить, что если предмет, на который был выработан условный рефлекс, заменить другим, с похожими характеристиками, то ответная реакция будет точно такой же. Но иногда, несмотря на необходимые предпосылки, обучения не происходит. Скажем, когда учёный И. И. Павлов пытался вызвать слюноотделение несколькими блестящими предметами, похожими на лампочку, это не всегда срабатывало, и он предположил, что причина этого лежит в недостаточном обучении. Далее из университетского учебника следовало, что два известных психолога усомнились в правильности его вывода, посчитав, что в этом эксперименте собака не отличала лампочки от блестящих предметов совсем по иной причине. На их взгляд, в корне проблемы лежало не недостаточное закрепление условных рефлексов, а отсутствие тренировки по обнаружению похожих предметов. Возможно, это так. Но сколько в окружающей нас обстановке блестящих предметов! Многие искусственные материалы, если поставить их под лучи солнца или направить на них пучок света, начинают блестеть и переливаться. К тому же, собака не галка и не ворона, по природе своей на блестящее не бросается. И вообще, что считать блестящим предметом, а что полублестящим, с отдельными блестками, и как собаке во всем этом разобраться? Сложно и даже абсурдно. Хотя с другой стороны, ведь есть же люди, которые умудряются заявить отчитывающему их за очередное опоздание начальнику: "Я опоздал только потому, что не хотел обидеть сотрудника Сидорова, который опаздывает чаще всех. Я решил, пусть лучше Вы накричите на меня, чем на него, поэтому пришел сегодня на работу на час позже".

К слову, не могу удержаться, чтобы не рассказать об "эффекте блокировки", механизм которого разъяснялся в учебнике по психологии на "типичном бытовом" примере: "Одна девочка часто навещала свою бабушку, а та к её приходу каждый раз готовила отвратительный по вкусу суп. От этого блюда внучку тошнило и мутило. В итоге за долгие годы визитов к бабушке у нее выработался стойкий рвотный рефлекс. При виде супа она еле сдерживалась, чтобы не срыгнуть". Иначе говоря, приходит девочка к бабушке, та ставит на стол кастрюлю с супом, а внучка сразу - раз! и голову под стол. Бабушка у неё спрашивает: "Ты что там делаешь?" "У меня, бабуля, шнурочек на кроссовке развязался!" - отвечает ей из-под стола любимая внучка, изо всех сил стараясь подавить приступы рвоты. Проходит ещё несколько минут. Бабушка опять вежливо интересуется: "А теперь что с тобой происходит?" - "Я сейчас другой завязываю". Между тем заботливая бабушка не унимается: "Когда же ты поешь моего супчика?" "Как только найду на полу расчёску, которая выпала у меня из сумки!" - стонет из-под стола внучка, готовясь к очередному испытанию отвратительным бабушкиным блюдом. К несчастью, девочке не удаётся улизнуть от назойливой просьбы откушать приготовленного супчика, и она, скрепя сердце, глотает ложку-другую исключительно для того, чтобы порадовать бабушку, а после этого долго освобождает свой хрупкий детский организм от скопившихся в нём рвотных масс. Далее в учебнике следовало: "Но вот однажды бабушка вместо супа предложила своей внучке другое приготовленное ею блюдо - печенье. Увидев поднос с печеньем, внучка долго колебалась, но, в конце концов, пересилила себя и проглотила маленький кусочек, и тут, с удивлением для себя, обнаружила, что её совсем не тянет опорожнить желудок". О чём это свидетельствует? Возможно, внучке надоело истязать себя тошнотой и рвотой, и она подарила бабушке кулинарную книгу. А может, хитрая девочка выкрала рецепт того супа, без которого больная Альцгеймером бабушка не могла его приготовить, и вместо этого подсунула ей рецепт вполне съедобного печенья. Словом, что произошло на самом деле, осталось для студентов психологического факультета тайной, покрытой мраком. Зато могу вам сказать, для чего в учебнике по психологии приводился этот пример: чтобы разъяснить, что отвращение вырабатывается лишь к конкретному виду пищи, а не ко всей подряд, и что оно не привязано ни к месту, ни ко времени, ни к какому-то человеку, то есть в данном случае - к бабушке. С точки зрения психологов, "эффект блокировки" происходит, когда, зафиксировавшись на одном стимуле, мы не придаём значения остальным. В описанном случае, когда девочка увидела приготовленное бабушкой печенье, ее даже не стошнило. Возникает вопрос: а если бы от этого печенья исходил отвратительный запах? И тогда бы внучку не вырвало, поскольку её внимание было полностью сфокусировано на возможной подаче на стол супа? А если бы вырвало, то этот эффект носил бы название "разблокировки"? К чему это я? Да к тому, как легко и быстро появляются в психологии разные научные истины.

******

Во время учёбы в университете больше всего меня рассмешил раздел психологии, посвящённый роли торгового маркетинга в жизни общества. На страницах этого учебника рассказывалось о том, что реакция обывателей на вывески и плакаты стопроцентно предсказуема. Там же утверждалось, что в отличие от таких форм запрета, как "Уважаемые граждане, будьте любезны не делать того-то и того-то" и "Уважаемые граждане, если вы сделаете то-то, то произойдёт то-то и то-то, а потому не делайте этого, пожалуйста", запрет в краткой форме: "Воспрещается делать то-то и то-то!" является единственно эффективным для предотвращения нежелательных действий. Но все ли прохожие обращают внимание на запрещающие надписи? И почему тогда как магнитом тянет зайти в помещение, на дверях которого чёрным по белому написано: "Посторонним вход воспрещён!" Скажете, что только в России люди плохо воспитаны, а в Европе все приучены к соблюдению установленных правил. Не думаю, поскольку нарушать их европейцам нравится не меньше нашего брата. Взять, к примеру, Страну Вечного Праздника. В городских парках там повсюду можно было увидеть таблички с надписями: "По газонам не ходить!" - в окружении поломанных кустарников и протоптанных во всех направлениях народных троп. Другим типичным явлением в этом европейском государстве было скопление машин под дорожными знаками, запрещающими парковку. Причем в отдельных случаях эти транспортные средства невозможно было объехать, настолько они загромождали собой проезжую часть.

Психология - это наука, объясняющая человеческие поступки. Хотя кто-нибудь возразит, что за это ответственна не психология, а педагогика, поскольку в основе нашего поведения лежит воспитание. А может, ответ нужно искать в иррациональном? В том, что неподвластно никакому экспериментальному измерению, то есть личных качествах каждого человека, которые невозможно убрать в какую-то схему? Вряд ли возможна классификация, то есть система соподчиненных понятий, таких человеческих характеристик, как сердечность, вера, надежда, чувство юмора, вкус и т.д. Да и пресловутая жизненная самореализация, о которой неустанно твердят средства массовой информации, зачастую выглядит не грандиозным наполеоновским планом, а представляет собой ежедневный труд и добросовестно выполняемые обязанности. В каждом учебнике по психологии акцентировалось: "Студент! Запомни: мы обучаем тебя научной, а не житейской психологии!" Хотя разница между той и другой очевидна, однако, стоит ли решительно и категорично сбрасывать со счетов умудрённого жизненным опытом обывателя? Никакие статистические данные и экспериментальные схемы не могут определить мотивов человеческого поведения, несмотря на то, что психологи упорно пытаются всех в этом убедить. Они радуются, что обрели над нами контроль, ехидно посмеиваясь и поглядывая свысока: мол, мы вас обведём вокруг пальца так, что и не заметите! А мы с вами, те самые обыватели, с удивительной легкостью обходим все расставленные ими ловушки. Взять хотя бы для примера пресловутые маркетинговые компании. Сутками напролёт высококвалифицированные специалисты ломают себе голову над тем, как надуть покупателя, а он появляется в магазине и в мгновение ока разрушает любой их коварный замысел. Кому не попадались на глаза зазывные вывески следующего содержания: "Покупаете два флакона духов и получаете в подарок влажные гигиенические салфетки"? Интересно, кто хотя бы раз этим предложением воспользовался? Разве что, когда на носу Новый год или Восьмое марта, а подарки своим родственницам еще не куплены. Само собой разумеется, что в данном случае им будут подарены духи, а не выданные в довесок гигиенические салфетки. И вообще, кто из психологов-маркетологов до такого сочетания додумался? Это всё равно, что намекнуть человеку, мол, духами-то, мы видим, ты пользуешься, а не лучше ли вместо этого устранять свои дурные запахи с помощью обычной гигиены, вот хотя бы такими влажными салфетками? Ещё более оригинальная реклама: "Покупаете два флакона женских духов и получаете в подарок крем для бритья!" А почему, например, не галстук или семейные трусы? Только зачем это женщине? К тому же если она не замужем? На эту маркетинговую тактику многие покупатели давно перестали реагировать, так как, будучи разумными людьми, отдают себе отчёт в том, что получать, даже в качестве подарка, ненужные им вещи, не имеет никакого смысла. Сначала они будут занимать место на полке, а через какое-то время отправятся в мусорное ведро.