Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Софокл, 7 Ноябрь, 2015 - 00:43,

Юрий Дмитриев, 6 Ноябрь, 2015 - 22:30,

Только как то странно так случилось , что сторонники их учений ходят в разные храмы и между ними случались религиозные войны.... Правда, Юрий, хорошее у них единство взглядов и взаимо -помощь! Ничего странного, если понимать природу зла, искушающего даже святых. А что до простых смертных... Ведь в жизни и кровные братья дерутся до крови. Но мать-то у них всё равно одна. Течение вашей мысли просто превосходно! Святые, искушаемые злом, будто кровные братья дерутся насмерть! Да, это более продвинутый вариант! Где уж там с ними состязаться "материалистам-атеистам" с их конкуренцией! Теперь я Вас понимаю, почему Вы со мной тогда не согласились)))

Софокл, 6 Ноябрь, 2015 - 00:52,

Не я. Упанишады, устами Яджнявялкья... На что Вы, Юрий Дмитриев, 6 Ноябрь, 2015 - 22:30, заметили: "Ну да, оные уста так и рекли буквально следующее: "именно познание глубинной сути человека может сделать его жизнь счастливой, а не регламентация его поведения, даже уровня Христа". И где Вы этакое сыскали в Упанишадах? Не нашли?! Мне думалось что Вам это не составит труда. Ну, раз не нашли времени, то придется мне Вам помочь. Упанишады представляют Брахмана не только как чистую основу всякой реальности и сознания, но и как первоисточник всякой радости. Мирские удовольствия являются всего лишь искаженными частями (fragments) этой радости, подобно тому как объекты мира являются ограниченными проявлениями этой Реальности. Тот, кто может погрузиться в глубочайшие тайники своего Я, не только осознает свое тождество с Брахманом, но достигает сердца Бесконечной Радости. Яджнявалкья говорит своей жене Майтрейи: "Доказательство того, что Я есть источник всякой радости, заключается в том, что оно является самой драгоценной вещью для человека. Всякий человек любит другого человека или вещь потому, что он отождествляет себя с этим лицом или вещью, рассмат -ривая их как свое собственное я". "Нет ничего драгоцен ного самого по себе", - говорит Яджнявалкья. Жена дорога не потому, что она жена; муж дорог не потому, что он муж, сын дорог не потому, чго он сын; богатство дорого не ради самого себя. Все дорого вследствие того, что это - Я. То, что Я само по себе является блаженством, можно доказать также тем, что во время сна без сновидений человек забывает о связи с телом, чувствами, умом и внешними объектами и погружается, таким образом, в самого себя, пребывая в спокойствии, не нарушаемом ни удовольствиями, ни страданиями.Современная биология утверждает, что самосохранение это основной инстинкт, присущий всем живым существам. Но почему я, или жизнь, столь дороги нам? Упанишады отвечают на это: потому, что жизнь это радость. Кому нрави -лось бы жить, если бы жизнь не была радостью? Прочитали? А теперь о том как делается "наука". Обратите внимание на то, что этот текст якобы написан Кончеевым А. С. , а на самом деле является дословным плагиатом главы из Введения в индийскую философию. С. Чаттереджи, Д. Датта. Так у нас делается наука! И Вы записали меня в это число, вместе с проходим цем Владимиром _Филоверумом?

Юрий Дмитриев, 7 Ноябрь, 2015 - 13:48,

54

Софокл, 7 Ноябрь, 2015 - 00:43,

Течение вашей мысли просто превосходно! Святые, искушаемые злом, будто кровные братья дерутся насмерть... Ну, это уже Ваша выдумка. Мысль же весьма проста: наличие в истории религиозных войн (весьма редких, заметьте, в общем массиве войн вообще) ничуть не опровергает единого смысла тради -ционных религий. Распри - дело рук человеческих (вкупе с искушениями "главного атеиста", о котором Вам недавно поведал некий знакомый). Обратите внимание на то, что этот текст якобы написан Кончеевым А. С. , а на самом деле является дословным плагиатом главы... Так у нас делается наука! И Вы записали меня в это число, вместе с проходимцем Владимиром_Филоверумом? Филоверум отнюдь не проходимец, а всего лишь весьма потешный персонаж квазифилософского паноптикума. Имею в виду не действительного человека Владимира (дай Бог ему здоровья и всего самого наилучшего!), а того виртуального "мыслителя-пропагандиста", которого строит из себя в Интернет-реальности. И к науке он не имеет абсолютно никакого отношения. В принципе иметь не может, ибо элементарно нечувстви -телен к логическим следствиям, непосредственно вытекающим из его "трёх критериев совершенства" и обращающим его "систему" в вопиющую глупость. Такие экземпляры "непризнанных гениев" встреча -ются достаточно редко, потому он меня малость и заинтересовал. Однако к Вам это не относится. Я уже как-то высказывал, что со многими Вашими мыслями вполне согласен. По сути многое мы с Вами (как, кстати, и Андрей Иванченко, и Сергей Борчиков) говорим одно и то же, только разными словами и в разных ракурсах. Хотя есть и моменты принципиальных различий. По моему твёрдому убеждению, без Бога иллюзорны любые "рецепты счастья", которые человек лично для себя составляет. А каких-то всеобщих "рецептов" (тем паче социальных), которые осчастливили бы всех, вообще нет и быть не может. Но... Именно последняя стезя притягательная для многих философов. И не случайно прежде всего такова тенденция у "безбожников": чем-то надо восполнить духовную пустоту, вот и становятся "конку -рирующими фирмами" по производству подобных "рецептов".

Софокл, 7 Ноябрь, 2015 - 18:46,

Юрий Дмитриев, 7 Ноябрь, 2015 - 13:48,

наличие в истории религиозных войн (весьма редких, заметьте, в общем массиве войн вообще) ничуть не опровергает единого смысла традиционных религий. Распри - дело рук человеческих (вкупе с искушениями "главного атеиста", о котором Вам недавно поведал некий знакомый). Как справедливо ваше замечание! Мож но вспомнить 623 год, когда Магомета было откровение о том, что война с невер -ными - богоугодное дело. Надо заметить, что как вовремя это откровение совершилось. Стоило только военноначалинику Магомета начать грабить караваны мекканнцев... Вот и верь, после этого в божий промысел! Вы правильно отметили: у настоящей веры одна мать, да только её сыновья об этом почему то не всегда помнят. на таком фоне атеисты выглядят ничуть не хуже, с вашей "конкуренцией". Филове -рум отнюдь не проходимец, а всего лишь весьма потешный персонаж квазифилософского паноптикума. Мне думается, что лучше сказать "персонаж кунсткамеры". Этот человек болен вождизмом. Ему хочется повысить свою значимость. Именно поэтому он так нетерпимо относится к любом возражениям, против его заявок. И ничего забавного я в этом не нахожу. Наше время славно тем, что множество умных людей оказалось невостребованными, "лишними". Кто то смог с этим справиться, а кто то нет. Беда Филове -румов в том, что кажущиеся им очевидными идеи, в силу слабости их образовательного уровня, весьма далеки от тех, что волнуют людей более осведомленных. Что же касается логики..., то её обще обязатель -ность всегда была добровольным выбором человека. Даже согла -сие с таким банальным утверждением, что дважды два четыре, является является актом нашей доброй воли. Когда стремления к консенсусу нет, тогда он и не наступит. И может случиться война, в том числе и религиозная. Мне думается, что Ваша мысль часто коррегирует с моей. Но у нас есть и принципиальные расхождения. Так, в отличии от

55

Вас, я считаю подлинной реальностью именно Бога, аа не мир наших ощущений, так называемую материю. Реальностью должно быть пронизано все и вещи и действия и идеи. Бог вмещает в себя все, но этим всем не исчерпывается. Бог это тот, кто соединяя все воедино, ведет к статусу "есть".

Юрий Дмитриев, 8 Ноябрь, 2015 - 22:57,

Софокл, 7 Ноябрь, 2015 - 18:46,

Мне думается, что лучше сказать "персонаж кунсткамеры"... Согласен, так точнее. Но да пусть пребывает в блаженной уверенности, что это именно он всё "привёл в систему и расставил акценты", не ведая, что акценты над такими акцентами расставил ещё вольтеровский "Кандид". Ну, а когда кто-то начинает восполнять недостаток знаний и интеллекта хамством, то уместно вспомнить (как я условно для себя называю) "четыре принципа Пушкина", и целесообразнее всего руководствоваться четвёртым: 1. Веле -нью Божию, о муза, будь послушна, 2. Обиды не страшась, не требуя венца, 3. Хвалу и клевету приемли равнодушно,4. И не оспоривай глупца. Наше время славно тем, что множество умных людей оказалось невостребован ными, "лишними". Кто то смог с этим справиться, а кто то нет... Есть такое, хотя вряд ли это знамение только нашего времени: проблема "лишних людей" ("байроновский тип") обозначилась ещё в 19 веке. А Пушкин с Лермонтовым в своих произведениях хорошо раскрыли и продемонстрировали, что это проблема эгоцентризма прежде всего. Правда, ныне к этому примешивается мощная тенденция, связанная с оппозици - ей "конкурентоспособность / неконкурентоспособность" (о чём ниже). Что же касается логики..., то её обще обязательность всегда была добровольным выбором человека. Даже согласие с таким банальным утверждением, что дважды два четыре, является является актом нашей доброй воли. И с этим трудно не согласиться, иначе люди не отличались бы от роботов. Хотя, с другой стороны, "и всё-таки она вертится" - независимо от чьего-то согласия или не согласия. Но у нас есть и принципиальные расхождения. Так, в отличии от Вас, я считаю подлинной реальностью именно Бога, а не мир наших ощущений, так называемую материю. Реальностью должно быть пронизано все и вещи и действия и идеи. Бог вмещает в себя все, но этим всем не исчерпывается. Бог это тот, кто соединяя все воедино, ведет к статусу "есть". Как раз тут не вижу никаких расхождений, тем более "принципиальных". Если именно в такой формулировке, то подписываюсь под каждым словом, ибо считаю так же. Расхожде -ния есть, но они в другом. Можно вспомнить 623 год, когда Магомета было откровение о том, что война с неверными - богоугодное дело.... У настоящей веры одна мать, да только её сыновья об этом почему то не всегда помнят. на таком фоне атеисты выглядят ничуть не хуже, с вашей "конкуренцией". Можно вспомнить и 615-й, когда нарождавшийся ислам спасли христиане ("конкуренты"), не выдав на расправу тем самым мекканцам, с коими Магомет начал воевать в 623-м. Что богоугодно, а что нет в конце концов судить Богу (Ему судить и пророков), а Бог один и един (что даже в язычестве хоть и смутно, но пони -мается). Именно это всегда есть, хотя помнят об этом не всегда. Ну, а для атеистов этого всегда нет, хотя слово "всегда" тут охватывает от силы пару сотен лет. Ибо до 18 века атеистов вообще не существо -вало в природе. И именно с этой поры возникает сам лозунг конкуренции, постепенно (но всё более) становясь доминирующей парадигмой "секуляризирующейся" земной человеческой жизни. В конце концов это вылилось в "идеалуспешности" (что синонимично прежде всего "конкурентоспособнос -ти"). И не только в узко-материальном смысле, но и в интеллектуальном: конкуренция в творчестве, в научном приоритете, и даже за право "навечно остаться в памяти потомков", ради чего нередко и отчебу -чивают невесть что (лишь бы сказать что-то "своё", "оригинальное", "небывалое"). Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И вот тут вновь волей-неволей возвращаемся в тему, означенную Андре ем: справедливость и равенство. Общеизвестна притча Христа, приведённая, в частности, в 20-й главе Евангелия от Матфея: 1. ...Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой. 2. и, договорившись с работниками по динарию на день, послал