Бытие (СИ)

И когда, цитата - "Аристотель говорит: материи нет также, как и нет идей, но есть материальный и идеальный эйдетический горизонт явления", то скажем так, что он "слегка" лукавит - умышленно или по недоумению - это уже неважно. Потому что, он занимается тем, что ограничивает и локализует или иначе - отделяет, что будет точнее. Его "эйдос" может быть выражен только локально и тем имеет смысл и оправдание, и тем самым оправдывает собой существо локального, но это не всё. "Аристотелевская философия отрицает..." - она делает именно это - к этому и призвана была, т.е. выполнять функцию и тем самым легализовать атрибут (нужности) необходимости в предпочтении локала. Но важней вопрос, почему он это делает - ему нужна актуальность локальной формы - так ограниченность, есть то, что отрицает качество или существо бесконечности, т.е. бесконечность этого качества в претворении поиска или беспредельность - "верхний" мир Отца и бесконечность форм качества в его выражении во времени или количество, как сторону качества - мир Матери. И далее, здесь же, правильно - "...не только мир Платона, но и мир Матери". Для Аристотеля, верхний мир Отца - это грёзы - не действительность и уж тем более не может служить основою постоянства... его собственного - то, что он "понимает" и что ему из этого нужно - там этого нет. Он его там "не видит". Мир Матери - мир материи - он у него механичен, итак, по существу своему - бессмысленнен... так как он у него, как бы... сам по себе - прилагательное - не нужен и не востребован и не связан. Его же мир - мир человеческий, тот что называется миром Сына - он видит и имеет (и желает иметь) основу - своего бытия, места и существования, как существа действительной (от действия) основы. Он имеет ограниченное. Локальное пространство, форму и движение, где ограниченность и локальность, выступают как некая опора в сознании, как некое постоянство для переменной, но та переменная, что присутствует и будет присутствовать постоянно - т.е. для него это "вечно" и это как бы основа... чего? И всё это находит воплощение и выражение в образе формы - выражения и взаимоотношения "конструкции" и их условий для него. Всё это было проделано для того, чтобы можно было сказать или указать на себя, как воплощение высшей степени развития сознательности и сознающей себя (локальной) формы - что это он основа, как усматривающий (существо этих) явлений, в существе этих грёз и бессмысленности, в их основе переменчивости постоянства - где он есть постоянство, т.к. он усматривает в этой непостоянной переменчивости - он являет усмотрением своим основу - вот куда это приводит. Поэтому и далее, всё верно - подзаголовок - "Две философии" - "...возникает ... трансценденстная философия Платона и имманентская философия Аристотеля...", приведшая... - что она значила собой - Аристотель орудие разделения, он разделил мнения и мировоззрение... и... в том числе и пути человеческие... - они разошлись... Ну а дальнейшую историю... вы более или менее, знаете...

Но и опять же вот только... но только история на этом вот - не заканчивается, почему? Потому что дальше, ещё интересней - "От Демокрита к демократии" (07-01-17), всё так же Александр Дугин (цикл статей, эта за N7). Цитата и обратите внимание - "Я напомню философию "Тимея" Платона, которая разделяла мир на три части" и здесь мы приведём саму схему из статьи, а именно:

Мир парадигм

(мир Отца)

идеи

|

Мир копий

(мир Сына)

феномены

|

Хора, Мать, Кормилица

(мир Матери)

То есть что получаем и имеем - (та) философия - делила мир (не называя причины почему это происходит и почему таковая возможность имеется), при этом обратите внимание где находится или отнесена к чему, Хора (на схеме, выделено мною). Но тогда, а где же он соединяется, а главное как? Вот в чём вопрос. Вот о чём и пишется и почему это всё пишется, и всё это время. Показать что и как, оно это разделяется, не особенно затейливо, посредством элементов, вовлечённых в процесс, это не сложно - а вот как оно... почему и на основании чего... вот это и есть действительная сложность. Мы имеем рассуждения, мы имеем определённость обретения чего - отражения - то есть философия отражала, но от чего? Это осуществлялось от Него - от Отца - так в чём же его "особенность", как необходимость наличия "свойства" и его необходимость присутствия... Потому что от Отца - но от Единого. И в этом его причина и смысл, в том числе и "свойства" причины, материальный... И именно по этой причине, и только по результату отсутствия существа этой причины, Хора и оказалась там где она находится в этой схеме, т.е. в мире Матери и в этом видится её принадлежность и значение. Когда именно Хора - как не только внутри этого материального мира, т.е. именно его принадлежность, но и... вне его, она и над ним и над миром парадигм, как их суммы (идей) или количества и различия - а именно как пространство - самый чистый аспект его выражения объективного, в существе его, что их вмещает и содержит, как объединяющее Начало и как (пока) чистая (чистый лист) возможность... но уже дающая, это самое частное и отдельное и личное начало. Но здесь рассуждения остаются рассуждениями, то есть соотнесением между ...отдельным, причём, то есть негласном соотнесении (к высшему, безликому в сути своей) - без обозначения существа и причины этого соотнесения. А далее это и вовсе становится суждениями - т.е. выносится приговор. Понимаете в чём дело - ведь логика, само существо её, является логикой тогда, когда оно, т.е. содержание, исходит из предыдущего, и претворяется в последующего, так осуществляется преемственность, т.е. действие в стремлении явить и сохранить единство или единение (как результат этого действия, имеющего, естественно, выражение), этих связей и её последовательность, как существо и (объективного) действия - не прерывается и в этом её собственная суть. Но... цель то... существа этой логики, как преемственности в результате действия совершаемого - чем это завершается (и корень этого слова содержит суть того, что это не конец или окончание, а вершина - восхождение) - когда показывается-предоставляется результат - но каков он - а он, смысл его, заключается в том, что он собою соединяет и приводит завершающий элемент этой "цепи" к началу, этой цепи последовательности - и это есть завершение, существо и сущность этого процесса. Он показывает-демонстрирует единство её последовательности и преемственность в ...существе и посредством её целостности - тем она и являет его. Она являет его, как реальную возможность, как выход и возможности достижения и понимания самих границ - она показывает, вот смотрите... и демонстрируется суть и причина реализации существа единства и общий смысл для суммы (некоторого количества фактов, как бы отдельных...) всех этих элементов последовательности - когда они являют собой Его отражение в сути своего действия и результата и цели действия, то есть... его целостность и единство. Но беда автора в том (о чём и говорилось в самом начале) - он использует логику существа, для построения структуры самой (самих) статьи, но не называет его Имени, т.е. причины, как основания, в том числе и существа самой логики, не осуществляет синтеза, не соединяет (и цель таковая в сути своей не ставится, это во первых, а во вторых... это попозже и посмотрим к чему это приведёт) и не возвращает читателя к существу - и назначению его - объединяющему началу к единству его. И я только могу и должен снова повторить - но о чём это говорит нам (кроме всего прочего...) - когда он вот так, говорит об идее и форме - это означает (а это важно и как следствие и для нас, в широком смысле, как для читателей), что он не видит (в этом) причин самодостаточности (существа объективности и это прежде всего), так как он не видит её продолжения, причём не только "вниз", в мир материи, как существо его процесса (становления) в том числе и исторического, но и дальше... то есть всё те же самые проблемы. Но это происходит потому, что человек не видит смысла и существа самой бесконечности и её значения как для причины самой природы материи, а следовательно и ...единства, то есть и мира его. Единство не является определённо необходимым для него и главное ...объективным - ...Бытием и содержанием этой "философии", на него не указывается и даже не упоминается, но ...пользуются.