Бытие (СИ)

Я разочарован, от этого автора, можно было бы ожидать гораздо большего, но... об этом ещё немного скажем, а пока ещё цитаты - "В чём смысл Нового времени с точки зрения философии? ... Эта философия напрямую обращается к Демокриту. Это атомистическое воззрение". И вроде бы как правильно слова расставлены и далее... - "картина Нового времени у Декарта и особенно у Ньютона, по сути дела, строится на идее демокритовского атомизма. Таким образом, философия Нового времени, является новой, потому что она низвергает как принцип Отца, так и принцип Сына... Новое время мыслило себя как альтернативная средневековью парадигма и ставило перед собой задачу низвержения Бога". Не так, не ставило - Бога для них - его просто не существовало, во всяком случае, уже - исходя из их опыта и знания, того что они имели возможность получить и соответствовал их опыту, как результат этого пути, если говорить об этом по существу - именно он и укреплял человека. Но даже тогда, он не отвергал Бога, по крайней мере, как его гипотезу, пусть и неподтверждённую. Была и имелась насущная для него задача - поднять, возвысить человека и вывести его из под власти церкви и из под глупости и ограниченности догматизма. И в таком случае, какая разница, чья это власть, если она не справедлива и не соответствует высшему своему призванию (и не оправдывала его), назначению и содержанию - и какая разница в какой власти эта несправедливость воплощена..., если и в церкви, всё тот же самый человек (почему всегда и говорю, что человек это всё объединяет в себе), что и нивелировал существо и содержание учения и догмата... И поэтому, из этого состояния, существа и содержания его опыта и мировоззрения (ставшего мировоззрением), как результат и как сочетание в развитии движения его, к реальности правды, в данном случае, облекшейся в принципы и причины целесообразности (того и что он понимал и считал таковым... в виду существа содержания его мировоззрения...) и рождается ответ в виде протестантизма - а он так и называется... Нужно понимать, что рост - это неизбежность и движение, это тоже неизбежность, и присутствие общества в этом процессе и человека этого общества, также есть неизбежность, как и его "атомов". А далее, мы пишем о "философии Нового времени" - но что есть это "новое" по существу - это есть единая нить, воплощающая собою единую последовательность логики и её преемственность, то что проходит через тысячелетия и соединяет их собою, в сути своей и существом своим, соединяющей времена и события, кажущиеся часто столь разнородными и противоречивыми... И если бы он это знал, понимал и ...принимал, тогда бы ему стало понятно, что ничего нового, с ним не происходит, а то что он имел тогда (и сейчас), есть лишь следствия - они только обретают форму и силу. Что должно было произойти по существу, то и происходило - происходило становление человека (отдельного, "атомарного", как субъекта) и оно происходило, по существу и в соответствии с природой материи и исторической логике воплощения её. Вот этого осознания существа, единого и проходящего через всё время его Бытия, он и не имел. Поэтому своим чередом воплощалось существо исторического процесса и своим же чередом в нём, происходил рост его "атомов", реализация и легализация высших аспектов его существа, что происходило неизбежно и поэтому и наступали "новые" времена, но в том отношении, что человек вступал на путь актуализации целесообразности (в его истинном смысле) движения к существу этого нового, в его познании или по крайней мере, приближения к нему - но этого то он не понимал тогда, так не понимает и не является это актуальностью для него, социальной и сегодня. И опять же, это вовсе не умаляет, а только возвышает суть и существо самой истории и Бытия человека - как смысл и цель его пути и обретение его. И далее, игра слов (почти изысканная) и пользование смыслов - "Таким образом философия Нового времени является новой, потому что она низвергает...". Подмена существа смыслом действия - использование... но философия нового времени, если она действительно является новой, не может ничего низвергать, используется технология... смены вектора, используемой осознанно, но без объяснения сути, вот что прискорбно. А для того, чтобы это можно было использовать, это облекается в схему или, это есть ...подмена существа отдельными этапами - так существо (единства, а следовательно и целостности) подменяется ("чистой") механикой. Это было новшество и не более того и в этом его собственная суть - то есть новизна, как признак, то есть изменение, то что являлось в этом происходящем, действительным и становилось им или соответствующему ему в процессе... - потому что оно от одного Корня. Новое, оно одно и является единым, и категория эта принципиальна - она интегральна и она включает в себя, потому и абсолютна, но не низвергает, как отвержение-отторжение, тем более мир идей Отца... Почему? Потому что в этом мире, нет ничего лишнего. И при этом, мы как бы говорим о сути (происходящего, как тогда, так и сейчас), но это их "новшество", было и есть прилагательное к форме, претендующее собой на суть (существо), то есть на замещение его (собой) - и это есть лишь отвлечение внимания на себя (то есть по сути занимается преследованием временных целей, т.е. ...всё логично). Человек не усматривает подмены, как раз в связи (и по причине, о чём говорится здесь так или иначе и выше) с фактом актуальности соответствия восприятия - потому что форма для него актуальна... а сущность и смысл (его действия, поисков и прочее) не исключающий интегральной стороны материализма, как действительности и существа действительной причины происходящего (в миру и с самим миром человека), ему не доступна... А кто мог бы сказать об этом, не говорит - но использует ситуацию и лишь существует в "тренде". Что предлагается - а предлагается использовать схему... нескольких тысячелетий прошлого, то есть практически буквально и мировоззренчески и систему подходов к "решению" и опирается в этом на Платона. А что тот говорит, т.е. Платон - Хора - бессмысленна и её высшие аспекты, т.е. аспекты Отца - или мир идей Отца - не познаваемы. То есть что он утверждает то по сути - что он, мир Отца, следовательно, раз он не познаваем, "несколько" ...отдельный, а следовательно... его для человека, собственно то и не существует... Поэтому и в результате этого (или этих "непоняток") и "родился" Аристотель, как ученик его - философ, что довёл до "ума" и развил учение, актуализировав (приспособив и "объяснив" его нужность) для человека - он отсекает мир Отца, линией горизонтальной - как несущественный (в таком случае) для него. А вместе с этим и мир черни отсекается - то есть тело - как неспособное... воспринимать и действовать, как нужно, в том числе и самоорганизоваться - то есть развиваться и реализоваться - почему и демократия, была и есть своим существом и стала тем, чем она стала сегодня, потому что - бессмысленность... во плоти... Почему имеем сегодня лишь отвращение, бессмысленность и ужас - потому что "отдельность" правит бал и более человеку ничего не доступно - он абсолютизировал свою глупость и принимает это за норму - то есть получаем то, что есть "развитая" демократия. А почему она настолько "развита" - потому что имеет быть несущественность единства, отсутствие основание существа преемственности - это нематериальность - выдумка - грёзы и ...отсутствие ответственности - хаос бессмысленной отдельности - рождающей извращения и мерзости, что заложили в основание мысли человека... Так это же самое и получили в итоге... но социально, так чего удивляться происходящему...

У Платона, есть Хора, причём как материнский принцип, т.е. низший... и это очень показательно. У него отсутствует критерий существа - у греков отсутствует категория единства. А без него невозможно решить основной вопрос философии - потому что он собственно и заключается в существе единства и целостности ...выраженного в форме. То есть речь то о чём - что без него невозможно иметь философии, как таковой, то есть понимая её - как единый и целостный организм, и как науку. А в связи с тем, что основной вопрос философии, есть вопрос единства (союза) существа и формы, и это есть основа метафизики и физики как таковой - как обретение существа Единого Закона. А вместе с этим, то есть если это отсутствует, то в стороне от (возможности) решения... а по сути оно отрицается, в существе своём и одно и другое - отрицается космизм, как высшие аспекты организации форм во Вселенной - основа её мира и не по малому... А в совокупности своей, человек не получает возможности решить вопрос материи или материализма, по существу - а далее, возникает вопрос мировоззрения, а следовательно и неизбежно, это отражается на социальном мире человека, его бытии - материализм высших аспектов и существо Единого Закона (то чему как раз и учил Иисус человека, так как его учение и значение его, были направлены, в первую очередь, на мир человека), его значение - также отрицается - тогда это - исторический тупик. То есть как раз та ситуация, когда всё это "развитие", теряет смысл и содержание и цель - действия, когда суть его действия, становится бессмысленной... А это есть как раз та ситуация, к которой человек и пришёл сегодня, терзаемый собственными противоречиями.