Бытие (СИ)

А далее, возникает один очень любопытный и вместе с тем очень важный момент, но чем и для кого, и что интересует здесь меня (чем важно), и что является показательным... - "Принципиально важно, что для Аристотеля есть именно явление (как для Платона есть идея), поэтому он и атакует учение Платона об идеях. При этом Аристотель не утверждает вещи (в их телесности) вместо идей, он утверждает другое - вместо идей для него существует эйдос (вид). Для Платона эйдос и идея - почти то же самое. Аристотель утверждает, что идеи не существуют отдельно от явлений, но явление имеет эйдетический характер, так как всякое явление имеет в себе μορφή (форма), которая и есть эйдос, и ὕλη (материя, древесина). Если Платон говорил о χώρα (пространство), то Аристотель - о ὕλη". И это важно, Аристотель протестует и "опровергает" Платона, ...пытаясь отстоять собственные причины и их важность для него, приоритет и это происходит от того, что он не может отказать им в реальности... Потому что то, что утверждает Платон - что идеи - это действительность, но мир идей для Аристотеля не-есть... потому что он не видит причин (объективной) необходимости и связи между ними, между тем миром и этим. То есть мир идей для Аристотеля не-есть - существенное, как и сами идеи - не-есть реальность - идея мира Отца, в сути своей для него не есть реальность, он утверждает другую реальность - вот здесь начинается изолированное пространство его мира, он не занимается поиском, а лишь отрицанием - отдельность и это есть причина основания отсутствия понимания самой сущности Порядка и возможность наличия самого Порядка (вообще или воплощение линии последовательности претворения в жизнь существа Закона Мира) - откуда оно может быть у Аристотеля? Он утверждает другую реальность, по значению для... - он утверждает эйдос (вид) - он не отрицает саму идею, как бы... напрямую, а осуществляет заход сбоку, знакомо не правда ли? а что есть "явление", по существу для него? Оно важно для него тем, что оно отодвигает Отца, в его значении для... это становится элементом опосредованной механизации процесса... Он говорит, что для него это есть явление - то есть следствие того, что он может наблюдать... от внешних условий (и снова очень знакомо.. не так ли?) - он их вводит в факт основания существа причины - вот что он делает. Аристотель противоречив, потому что он безусловно ощущает присутствие мира Отца, само дыхание его, но что это для него? Т.е. то явление, что он ищет, как теоретик? Он ищет практическую конструктивную связь и ...не находит - поэтому у него и рождается эйдос, как некий прото-элемент, но... чью сущность (то есть для чего он вообще необходим), он объяснить не может... по причине того, что единства для него, как необходимости существа объективного мира и его такого же объективного присутствия в нём, как основания его, для него не существует.

При этом Платон, говорит о хора... но он говорит об этом, как о пространстве - вмещающем, пусть и отождествляя его с женским началом, как с принципом... тем более, что оно им и является. Но что любопытно - а именно то, что это самое отождествление есть или может быть у него и лишь с женским началом. И оно у Платона, родилось ровно по той же причине, что и у Аристотеля... в виду ограничения возможности объективного разума. То есть женское начало, это что связано и есть по его мнению сама материя. Он здесь сталкивается с тем же, с чем столкнулись индийцы и это есть принципиальный момент, в философии как системе. Они ввели такое понятие, как пракрити, являющую собой человеку, изначальное природу материальной Вселенной - претворённая, материальная или проявленная сторона Вселенной непосредственно контактирующим с мужским началом - с духом, без наличия которого и существа его, невозможна её деятельность. Но Платон - он потому и есть Платон, что он отличается от Аристотеля тем, что всё таки и в итоге, соотнося и проецируя это его существо (идею мира Отца, как начала) с "материальным"... но всё таки с пространством - вмещающим и объединяющим, как факта существа его единства, пусть и необъявленного во всеуслышание (как принцип закладывающий основы самой материальности). Аристотель же говорит о ??? - или о материи - именно материальных формах, о локальном - он говорит об объектах, как о содержании этого пространства - а это огромная разница. Поэтому и идея для него не-материальна (раз она беспричинна), что означает и не-есть или не существует в существе факта его значимости для него... или реально ничего для него не значит или... не является реальностью, в итоге, потому что он не в состоянии усмотреть и прочувствовать сущность его основания. То есть это по существу и есть то, что для него по существу не-есть и он говорит о ней (об идее), как о проходящем, преходящем и непостоянном (запомните), т.е. как о явлении. Вот это он и вкладывает для себя значением содержания, в существо этого процесса, как явление. Явление для него обосновывает временность (переменную) в существе этого процесса, а форма в таком случае, становится постоянной (или основой постоянства) - вот и вся "наука". Что для него "эйдос" - это образ формы "идеи" ...выражения - для него это конструкция - или в лучшем случае интерпретация и приспособление... (для нужд), форма выражения идеи. Но о чём это говорит нам (кроме всего прочего...) - когда он вот так говорит об идее и форме - это означает (и для нас в том числе) что он не видит причины её самодостаточности, причины её существа, как источник её действительности (реальной и в самой реальности, т.е. по отношению и это прежде всего), он не видит её основательности или источника постоянства ...так как он не видит её продолжения - причём не только "вниз", в мир материи или Матери, но и дальше... и выше. Но это происходит только потому, что он не видит смысла и существа самой бесконечности в его материальном мире, а следовательно и ...единства, то есть (необходимости присутствия существа объективно или в "объективном мире") - как выражение той (факта) "бессмысленности" (которая присутствует объективно) или неопределённости (материальной и процессуальной), той что наполняет и посредством пестует ...и т.д. То есть когда Аристотель говорит и утверждает подобное - Аристотель не понимает, что значит (для материализма) женское начало - что оно-это значит в... природе - природа существа целостности его единства на "всём протяжении" в существе бесконечности, как категория. Потому что это можно понять только тогда, когда имеется осознание и понимание существа, роли, места и значения единства и как его продолжение и выражение - это (женское) можно понять и осмыслить, только по отношению (к началу и на основании) существа этого единства - и никак иначе. Вот здесь и трудности у него и человека "современного", что передались ему по наследству, также как и у Александра Дугина - но... потому что он как бы видит и принимает это различие между ними, но для него это как бы расстановка форм и их приоритетов, важных собой, во внешнем мире (почему то), но не своим существом для него, а потому не имеющих связи собственной природы по существу, но самой природы происходящего между ними. Но, он то об том не говорит и предпочитает оставаться на внешних границах этого существа и в существе его прошлого - случайно ли это? Вовсе нет... потому что всё что здесь говорилось в отношении противоречий и сути учения самого Аристотеля, в равной степени, относится и к нашему, самому "современному" обществу. Но на самом деле, Александр Дугин молодец, т.к. проделал необходимую работу и несмотря на то, что здесь было сказано и то что ещё будет сказано дальше... Потому что даже в той форме и изложении этого цикла статей, как они есть... - без них политика уже не может быть собственно "просто" политикой или мыслимой таковой, к тому же теперь, ни один политик или называющий себя таковым, или политолог (или называющий себя таковым или считающий себя таковым), не может себя так называть или считать, если не прочёл этих работ и это всё, я говорю вполне серьёзно.