Логика и рост научного знания

в этом· случае отказаться не так уж трудно.

торая утверждает, что нечто, в особенности человеческое

Завершая анализ основных идей попперовской со-

мышление, развивается путем, характеризуемым так на-

циальной философии, мы должны хотя бы кратко оста-

зываемой диалектической триадой: тезис, антитезис и

новиться еще на одном принципе социологии Поппера.

синтез»

Речь идет о критике принципа историцизма примени-

46. Естественно, что с таки м образо м понимаемо й

диалектикой расправиться не представляет большого

тельно к развитию общества, чему Поппер посвятил спе-

труда. Причем такая трактовка диалектики выдвигается

циальную книгу «Нищета историцизма» (журнальный

Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад

вариант 1944 г., отдельное издание 1957 г.). Основной

Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что

тезис этой книги таков: «Идея движения общества как

Ленин специально предупреждал, что в материалистиче-

такового, то есть идея о том, что общество, подобно фи-

ской диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все

зическому телу, может двигаться как некое целое в оп-

дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную

ределенное направлении, есть попросту холистское за-

эволюцию как естественно-исторический процесс разви-

блуждение»49.

тия общественно-экономических формаций»

Благодаря критике историцизма Поппер приобрел

4 7 . Таки м об-

разом, научная значимость попперовской фальсификации

широкую известность как один из создателей «социаль-

диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать

ной инженерии» и как активный сторонник социал-ре-

опровергаемой концепции заведомо ложный характер и

формизма, требующего постепенных, локальных измене-

затем успешно ее фальсифицировать. При анализе есте-

ний социальной действительности, которые якобы

ственнонаучного знания сам Поппер никогда не посту-

являются единственным надежным путем развития обще-

пал таким образом.

ства. И хотя социал-реформизм Поппера нашел много-

В этой связи представляется совсем не случайным, численных союзников, особенно в западногерманской со-

что в последующем Поппер, в частности в его работах

циал-демократии, он, как хорошо известно, не в состоя-

«Объективное знание» и «Личность и ее мозг», перешел

нии дать решения глубоких социальных проблем совре-

на более разумную позицию; в этих работах свою схе-

менного капиталистического мира и как некая социаль-

му роста научного знания по формуле: некоторая про-

ная теория уже давно обнаружил свою несостоятель- '

блема (Pi)—предположительное (или пробное) ее ре-

ность.

шение (ТТ) — критика этого решения· и устранение оши-

Следует подчеркнуть, что провозглашенный Поппером

бок (ЕЕ) — измененная проблема или новая более глу-

социальный антиисторицизм в конечном итоге оказался

бокая проблемная ситуация (Р

в противоречии с достаточно последовательно проводи-

2 )—Поппе р готов рас-

сматривать как «улучшение и рационализацию гегелев-

мым им эволюционизмом и историцизмом применительно

ской диалектической схемы»

к естественнонаучному знанию и прогрессу научного зна-

48, правда , конечно, не в ее

ния в целом. А если научное знание — социальный по

своему существу объект — прогрессивно эволюционирует

46 P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations . The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1972, p. 313.

47 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 165—166.

" P o p p e r К. R. The Poverty of Historicism. Ν. Υ., Harper and Row, 1961, p. 114. "

48 P о p p e r K. R. Objective Knowledge, p. 297.

30

31

как целое, то нет никаких серьезных оснований отказы-

вать в этом и другим аспектам и формам социальной

ЛОГИКА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ*

действительности. Против антиисторицистского тезиса

Поппера свидетельствует и вся история человечества.

Таковы в общих чертах философские, логико-методо-

Теории — это сети: ловит только тот,

кто их забрасывает.

логические и социальные взгляды автора этой книги и

Новалис

такова, с нашей точки зрения, их диалектико-материали-

стическая оценка. Конечно, мы смогли в этой вступи-

тельной статье дать лишь самый общий · критический

анализ идей Поппера, и читателя, более подробно инте-

ресующегося теми или иными сторонами воззрений Поп-

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ 1934 ГОДА

пера, мы отсылаем к упомянутой ранее марксистской

литературе о Поппере и к самим публикуемым в этом

издании его произведениям. Вместе с тем сказан-

Мнение, согласно которому человек

ного, мы надеемся, вполне достаточно как для того, в конце концов разрешает даже са-

мые неподатливые из своих проблем...

чтобы понять, что философия и методология науки Поп-

служит незначительным утешением

пера— это существенный элемент буржуазного сознания

для знатока философии, ибо он все

XX века, так и для того, чтобы признать, что крити-

же не сможет избавиться от опасения,

ческий анализ содержания, эволюции и противоречий

что философия никогда не продви-

нется так далеко, чтобы поставить

попперовских концепций — важный аспект марксистско-

реальную проблему.

го отношения к буржуазной культуре.

М. Шлик (1930)

Доктор философских наук

В. Н. САДОВСКИЙ

Что же касается меня, то я при-

держиваюсь совершенно иного мне-

ния и утверждаю, что всякий раз,

когда сколько-нибудь долгое время

бушует спор, особенно в области

философии, в основании его никогда

не лежит проблема относительно

слов, а всегда действительная пробле-

ма, касающаяся вещей.

И. Кант (1786)

Ученый, занятый исследованиями, скажем, в области

физики, может прямо и непосредственно приступить к

разрешению стоящей перед ним проблемы. Он имеет

возможность сразу подойти к сердцевине всего дела, то

есть проникнуть в центр сформировавшейся концеп-

туальной^структуры, поскольку структура научных пред-

ставлений уже имеется в наличии до начала исследова-

ния, а вместе с ней дана и та или иная общепризнанная

K a r l R. P o p p e r . The Logic of Scientific Discovery. Basic dooks, Nev York, Hutchinson & Co., Ltd., London 1980. Перевод

1. H. Брюшшкина (предисловия, гл. I, II, V, VI, VII) и А. Л. Ни-

кифорова (гл. III, IV, X).

3-913 33

проблемная ситуация. Именно поэтому ученый может

софия, пожалуй, единственная философская школа, кото-

оставить другим дело согласования своего вклада в ре-

рая поддерживает традиции рационалистической фило-

шение данной проблемы с общей структурой научного

софии.

знания.

Философы-аналитики полагают, что или вообще не

В ином положении находится философ. Он сталки-

существует подлинных философских проблем, или что

вается не с какой-либо сформировавшейся концептуаль-

философские проблемы, если таковые все же есть, яв-

ной структурой, а скорее с тем, что напоминает груду

ляются всего лишь проблемами лингвистического упо-

развалин (хотя вполне возможно, что под ними покоят-

требления или значения слов. Я же, однако, считаю, что

ся сокровища). Он не может просто сослаться на то об-

имеется по крайней мере одна действительно философ-

стоятельство, что существует некоторая общепризнанная