Логика и рост научного знания

известно, марксизм чужд какого-либо принижения по-

догматически принимать любые методологические кон-

знавательного значения формальной логики и возмож-

венции. По Попперу, методологические правила долж-

ностей ее использования в теории познания и методоло-

ны быть оправданны, и их единственным оправданием

гии науки. Единственное, на чем он настаивает, — это

необходимость дополнения формальной логики диалек-

1974; Б о ч а р о в В. А., В о й ш в и л л о Е. К., Д р а г а л и н А. Г., тикой, в рамках которой формальная логика находит

С м и р н о в В. А. Некоторые проблемы развития логики. — «Во-

просы философии», 1979, № 6, с. 102—114, а также подборку ста-

свое реальное место и значение. Не сделав этого, мето-

тей по логике и методологии науки в ж. «Вопросы философии», дология науки, строящаяся на основе использования

1983, № 6.

концептуального аппарата математической логики, ли-

20 См. публикуемые в настоящем издани и главы I и "I I «Логик и

научного исследования» Поппера.

21 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 255.

23 См. публикуемые в настоящем издании статьи «Эпистемоло-

22 См. разделы 4 и 11 «Логики научног о исследования».

гия без познающего субъекта» и «Об облаках и часах».

16

2—913 17

шается своей действительной философской основы и

ограничения, он возводит их в абсолют. Неразреши-

впадает в глубокие противоречия. Злоключения логи-

мость проблемы индукции чисто логическими сред-

ки научного исследования Поппера являются хоро-

ствами, что является общепризнанным фактом, приво-

шей иллюстрацией такой ситуации, и начинаются они

дит Поппера к отказу от какого-либо обоснования ин-

с провозглашенного им антииндуктивизма.

дукции, что вступает в противоречие с реальной прак-

Хотя Поппер неоднократно заявляет, что именно

тикой научного познания. Справедливо настаивая на

ему принадлежит заслуга решения важной философ-

взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, ской проблемы индукции2*, реальный его вклад в эту

Поппер приходит к совершенно неприемлемому заклю-

проблему, мягко говоря, не является столь значитель-

чению о том, что опыт никогда не предшествует тео-

ным. Доказательство логической недостоверности ин-

рии, что, по сути дела, означает необъяснимость в его

дуктивных выводов было дано еще Юмом, и Поппер его

концепции рационального происхождения теоретиче-

полностью принимает: «...для того чтобы оправдать

ского знания. Когда же Поппер все же пытается это

принцип индукции, нам необходимо применять индуктив-

сделать, то он в форме методологических правил впу-

ные выводы, для оправдания этих последних приходится

скает индукцию в свою концепцию через заднюю

вводить индуктивный принцип более высокого порядка, дверь26. Иначе говоря, попытка Поппера разорвать

и так далее в том же духе. Следовательно, попытка

неразрывно связанные между собой индукцию и де-

обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-

дукцию в принципе не могла быть успешной, и поэтому

обходимостью терпит крушение, поскольку она неиз-

недаром против попперовского антииндуктивизма и его

бежно приводит к бесконечному регрессу»25. При этом

лринижения роли вероятностной логики выступают

Поппер считает, что мы не можем принять и юмовскую

практически все современные логики и специалисты по

психологическую трактовку индуктивных рассуждений

методологии науки (включая и его учеников, например, или утверждений о причинности, и провозглашает на

И. Лакатоса).

основе логической и психологической критики индукции

С антииндуктивизмом Поппера теснейшим образом

тезис о том, что индукции нет места ни в научной дея-

связан другой важнейший принцип его концепции —

тельности, ни в логике и методологии науки. С этим

принцип фальсифицируемости, по названию которого

тезисом связан еще один важный элемент попперовской

всю методологическую концепцию Поппера нередко на-

методологии — его критика вероятностной логики, при-

зывают фальсификащюнизмом. По своему логическому

водящая его к утверждению о том, что мы стремимся

содержанию понятие фальсификации, как и многие

не к построению все более вероятных теорий, как сле-

другие используемые Поппером логические понятия, дует из вероятностной логики, а к созданию все более

является очень простым, можно даже сказать — три-

смелых и невероятных теорий.

виальным. По канонам традиционной логики хорошо

При проведении своей антииндуктивистской пози-

известно, что если мы имеем условное высказывание"

ции Поппер, как и в случае многих других аспектов его

(импликацию) «если а, то Ь», то при условии ложности

методологической концепции, опирается на реальные

консеквента b с логической необходимостью следует

стороны и грани научного познания, но вместо того, ложность антецедента а, но в случае истинности кон-

чтобы установить их диалектические взаимосвязи и

секвента о значении истинности антецедента с логиче-

ской необходимостью ничего утверждать нельзя. Прин-

цип фальсификации Поппера в логическом плане ни о

24 См. публикуемые в настоящем издании раздел 1 «Логики

научного исследования», главу 1 «Предположений и опровержений», чем большем не говорит, но он выдвигается им не как

статью «Критерий эмпирического характера теоретических систем», логический, а как методологический принцип, и в поп-

а также: P o p p e r К. R- Conjectural Knowledge: My Solution οί the Problem of Induction. — In: P o p p e r K. R. Objective Knowledge.

перовской глобальной интерпретации он обнаруживает

An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979, eh. 1> p. 1—31.

^6 См.: К у з и н а Е. Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Кар-

25 См. с. 48—49 настоящего издания.

ла Поппера. —«философские науки», 1978, № 3, с. 82—87.

18

8" 19

свою несостоятельность. Действительно, то, что теория

ние истины было поставлено Поппером в контекст его

опровергается при условии истинности противоречаще-

философской концепции критического рационализма, го ей сингулярного высказывания, было известно дав-

где оно получило искаженную интерпретацию.

но, во всяком случае с возникновения естествознания

Хотя истина, по Попперу, объективно существуем

Нового времени. Принцип же фальсифицируемое™

она — в силу только предположительного и поэтому в

Поппера далеко выходит за рамки этого совершенно

конечном итоге ложного характера любого знания —

справедливого утверждения и по своему существу озна-

в принципе недостижима. Более того, даже если мы на

чает, во-первых, признание такого механизма фальси-

нее случайно наткнемся, говорит Поппер, мы никогда

фикации важнейшим методологическим правилом, со-

не будем знать об этом. Последнее утверждение являет-

гласно которому, если теория опровергнута, она должна

ся почти дословным воспроизведением мысли Ксено-

быть немедленно отброшена, и, во-вторых, что еще бо-

фана, современника Пифагора, и, присоединяясь к не-

лее существенно, приписывание этому принципу ста-

му, Поппер разделяет присущий Ксенофану скепти-

туса критерия демаркации: лишь те теории могут

цизм относительно возможностей человеческого позна-

считаться научными, которые в принципе могут

ния. Именно скептицизм и является главным поро-

быть опровергнуты, то есть которые способны дока-

ком попперовской интерпретации понятия истины как