Логика и рост научного знания

зать свою ложность. В такой глобальной трактовке

соответствия фактам29. Диалектика понятия истины, как

принцип фальсификации вступает в противоречие с дей-

это убедительно показано В. И. Лениным в «Материа-

ствительностью: научное сообщество часть вынуж-

лизме и эмпириокритицизме», требует не только при-

дено сохранять опровергнутые теории до создания более

знания объективности истины (что Поппер делает) , но

успешных теорий, что, впрочем, вынужден признать и

и понимания диалектической взаимосвязи относитель-

сам Поппер; принцип фальсификации не поддается

ной и абсолютной истины (это Поппер отрицает и по-

фальсификации и т. п. Главным же его пороком явля-

этому не может освободиться от скептицизма и в ко-

ется искаженное представление о соотношении абсолют-

нечном счете от философского релятивизма, с которым

ной и относительной истины. Поппер акцентирует свое

он сам же неустанно борется).

внимание только на факторе относительной истинности

Кроме указанного главного философского порока

знания, и, абсолютизируя элемент его относительной

попперовской теории истины, в ней, точнее — в по-

ложности, он не может вырваться из противоречий, воз-

строенной Поппером на ее основе теории правдоподоб-

никающих в предложенной им теории истины.

ности научных теорий, имеются неустранимые логиче-

В «Логике научного исследования» Поппер вообще

ские противоречия, которые, естественно, лишают науч-

не пользовался понятием «истина». В это время он раз-

ного значения попперовский вариант этой теории. Крат-

делял иллюзию неопозитивистов о том, что в логике

ко остановимся на этом.

науки — для достижения большей ясности и стро-

Попытку построить логическую теорию правдоподоб-

гости — можно обойтись без каких-либо семантических

ности Поппер предпринял в публикуемой в настоящем

понятий типа понятий «значение», «истина» и т. п.

издании главе 10 «Предположений и опровержений».

Однако после публикации работы А. Тарского об исти-

При этом он исходил из того, что в то время как след-

не

ствиями истинного утверждения могут быть только

27 он призна л и стал настойчиво повторять, что в

методологии науки нам нужно понятие истины как со-

истинные утверждения, среди следствий ложного

ответствия теории фактам

утверждения будут встречаться как истинные, так и

2 8 . Вместе с тем это тради-

ционное, идущее еще от античной философии понима-

ложные. Поскольку каждая научная теория представ-

ляет собой догадку, которая рано ил|и поздно будет

27 Т a r s k i A. Der Wahrheitsbegrif f in den formalisierten Spra-

опровергнута, постольку каждая теория, строго говоря, chen — «Studia Philosophica», vol. I, Leopoli, 1935, S. 261—405.

28 См. публикуемые в настоящем издании главу 10 «Предполо-

См.: О и з е ρ м а н Т. И. Некоторые проблемы научно-фило-

жений и опровержений», статью «Факты, нормы и истина», а так-

7К 7о°

же· P o p p e r К. R. Philosophical Comments on Tarski's Theory of й те°Рии истины. — «Вопросы философии», 1982, № 7, с. 71—

К 7о

о» /у — 80.

7ruth.— In: P o p p e r K. R. Objective Knowledge, p. 319—340.

20

21

является ложной. Поэтому среди следствий любой на-

Вместе с тем, однако, понятие правдоподобности про-

учной теории будут и истинные, и ложные утвержде-

должает привлекать к себе внимание философов и ло-

ния. Все множество следствий теории Поппер назы-

гиков. Одни делают попытки найти корректное фор-

вает ее логическим содержанием; истинные следствия

мальное определение этого понятия, другие — уточнить

теории образуют ее истинное содержание; оставшаяся

его философские основания. Можно предполагать, что

часть будет ложным содержанием. Сравнивая две тео-

эти попытки приведут к новым интересным результа-

рии; мы можем обнаружить, что истинное содержание

там в области философии и методологии* научного no-

одной больше истинного содержания другой теории

знания31.

или ложное содержание одной меньше ложного содер-

В соответствии со своей теорией истины и правдо-

жания другой. Например, если эксперимент показы-

подобности Поппер рассматривает развитие знания не

вает, что предсказание одной теории истинно там, где

как переход от одного истинного знания к другому, а

предсказание другой теории ложно, то это означает, как переход от одних проблем к другим, более глубо-

что первая теория имеет истинное содержание там, где

ким проблемам. По Попперу, при развитии знания

вторая теория имеет ложное содержание. Если при

растет только совокупность истинных эмпирических

этом ложное содержание первой теории не превосходит

следствий теории, принятие которых обусловлено со-

ложное содержание второй, то первая теория более

ответствующими конвенциями. Механизмом этого

правдоподобна, чем вторая. Максимально правдоподоб-

роста является метод проб и ошибок — предположений

ной будет теория, дающая полное и исчерпывающее зна-

(догадок) и опровержений. «Мы не знаем — мы можем

ние о мире. Мы стремимся к построению такой теории, только предполагать»™ — такова основная логико-мето-

но реально можем создавать лишь более или менее

дологическая максима Поппера, свидетельствующая о

правдоподобные теории.

философском скептицизме его концепции. Таким обра-

Выдвинутое Поппером понятие правдоподобности

зом, и в этом важном аспекте своей теории Поппер

научных теорий является предметом оживленных дис-

смог ухватить лишь одну из «черточек, сторон, граней

куссий, начиная с 1970 года, когда К. Гемпель впервые

познания», но при этом дал ей «одностороннее, преуве-

показал некорректность попперовского определения

личенное... развитие»33.

правдоподобности. Целый ряд авторов — Д. Миллер, Оценивая логико-методологическую концепцию

П. Тихи, Дж. Хэррис и др.30 — построили несколько

Поппера в целом, следует подчеркнуть, что в ней пред-

формальных доказательств некорректности и неаде-

ложен ряд интересных логических моделей для описа-

кватности предложенного Поппером определения прав-

ния структуры и развития научного знания. В то же

доподобности. По существу, все эти доказательства

время общая методологическая и тем более философ-

говорят об одном: если у нас имеется истинная и лож-

ская интерпретация этих моделей, данная Поппером,, ная теории, то мы можем утверждать, что истинная

сталкивается с принципиальными трудностями и всту-

теория ближе к истине, то есть более правдоподобна, пает в противоречие с современным уровнем специаль-

чем ложная; но если мы имеем дело с двумя ложными

но-научного и философского знания.

теориями (а для Поппера важен именно этот случай), то мы не можем сказать, какая из них более правдо-

подобна. Таким образом, попперовское понимание прав-

доподобности, изложенное с помощью современных ло-

Анализом попперовской теории истины и развития

гико-математических средств, оказалось некорректным.

знания мы завершаем оценку основных идей его логи-

30 См.: T i c h y P. On Popper's Definition s of Verisimilitude. —

_ ' Подробнее см.: С а д о в с к и й В. Н. Логико-методологиче-

«British Journal for the Philosophy of Science», 1974, vol. 25, № 2, ский анализ правдоподобности научных теорий. — «Вопросы филосо-

p. 155—160; H a r r i s J. H. Popper's Definitions of Verisimilitude.—

фии 1979, №

,

9, с

, . 97

.

— ПО