Логика и рост научного знания

чем обыденное знание, поскольку научное знание есть

философии и даже самого рационального мышления.

как бы ясно выраженное обыденное знание. Основные

проблемы, связанные с природой научного знания, яв-

Пеня, Бэкингемшир, весна 1958 года

ляются расширениями проблем, относящихся к обыден-

ному знанию. Так, в области научного знания юмов-

ская проблема «разумной веры» заменяется проблемой

разумных оснований для принятия или отбрасывания

научных теорий. И поскольку мы располагаем множе-

ством подробных свидетельств о дискуссиях по поводу

того, следует ли принять или, наоборот, нужно отбро-

сить некоторую теорию, например теорию Ньютона, Максвелла или Эйнштейна, постольку мы можем взгля-

нуть на эти дискуссии как бы через микроскоп, что и

позволяет нам детально и объективно изучать некото-

рые из наиболее важных моментов проблемы «разумной

веры».

При таком подходе к проблемам эпистемологии (как

и при двух ранее упомянутых подходах) легко изба-

виться от псевдопсихологического, или «субъективного», метода, присущего «новому методу идей», который ис-

пользовался еще Кантом. Данный подход предполагает

анализ научных дискуссий и научных проблемных си-

туаций. Таким образом, в рамках этого подхода появ-

ляется возможность понимания истории развития науч-

ной мысли.

До сих пор я пытался показать, что наиболее важ-

ные проблемы всей традиционной эпистемологии — про-

блемы, связанные с ростом знания, — выходят за рамки

двух стандартных методов лингвистического анализа и

требуют анализа научного знания. Однако менее всего я

хотел бы защищать другую догму. Сегодня, даже анализ

науки — «философия науки» — угрожает стать модой, специализацией. Философу не следует быть узким спе-

циалистом. Что касается меня, то я интересуюсь наукой

и философией только потому, что хочу нечто узнать о

загадке мира, в котором мы живем, и о загадке челове-

ческого знания об этом мире. И я верю, что только воз-

44

числа последних, поскольку любое заключение, выве-

денное таким образом, всегда может оказаться ложным.

Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни

наблюдали, все это не оправдывает заключения: «Все

Ч а с т ь I. ВВЕДЕНИЕ В ЛОГИКУ НАУКИ

лебеди белые».

Вопрос об оправданности индуктивных выводов, или, иначе говоря, о тех условиях, при котор'ых такие

выводы оправданны, известен под названием «проблема

индукции».

Проблему индукции можно также сформулировать

ГЛАВА I. ОБЗОР ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ

в виде вопроса о верности или истинности универсаль-

ных высказываний, основывающихся на опыте, — гипотез

и теоретических систем в эмпирических науках. Многие

Ученый, как теоретик, так и экспериментатор, фор-

люди убеждены, что истинность таких универсальных

мулирует высказывания или системы высказываний и

высказываний «известна из опыта». Однако ясно, что

проверяет их шаг за шагом. В области эмпирических

описание любого опыта — наблюдения или результата

наук, в частности, ученый выдвигает гипотезы или си-

эксперимента — может быть выражено только сингу-

стемы теорий и проверяет их на опыте при помощи на-

лярным высказыванием и ни в коем случае не является

блюдения и эксперимента.

универсальным высказыванием. Соответственно когда о

Я полагаю, что задачей логики научного исследова-

некотором универсальном высказывании говорят, что

ния, или, иначе говоря, логики познания, является ло-

истинность его известна нам из опыта, то при этом

гический анализ этой процедуры, то есть анализ метода

обычно подразумевают, что вопрос об истинности этого

эмпирических наук.

универсального высказывания можно как-то свести к

Что же это такое — «методы эмпирических наук»?

вопросу об истинности сингулярных высказываний, ко-

И что вообще мы называем «эмпирической наукой»?

торые признаются истинными на основании имеющего-

ся опыта. Иначе говоря, утверждается, что универсаль-

/. Проблема индукции

ные высказывания основываются на индуктивных выво-

дах. Поэтому когда мы спрашиваем, истинны ли изве-

Согласно широко распространенному взгляду, про-

стные нам законы природы, то это просто иная форму-

тив которого я выступаю в настоящей книге, для эмпи-

лировка вопроса о логической оправданности индуктив-

рических наук характерно использование так называе-

ных выводов.

мых «индуктивных методов». Если придерживаться это-

Если мы стремимся найти способы оправдания ин-

го взгляда, то логику научного исследования придется

дуктивных выводов, то прежде всего нам следует уста-

отождествить с индуктивной логикой, то есть с логиче-

новить принцип индукции. Такой принцип должен иметь

ским анализом индуктивных методов.

вид высказывания, с помощью которого мы могли бы

Вывод обычно называется «индуктивным», если он

представить индуктивные выводы в логически прием-

направлен от сингулярных высказываний (иногда на-

лемой форме. В глазах сторонников индуктивной логики

зываемых также «частными высказываниями») типа от-

для научного метода нет ничего важнее, чем принцип

четов о результатах наблюдений или экспериментов к

индукции. «...Этот принцип, — заявляет Рейхенбах, — -

универсальным высказываниям типа гипотез или

определяет истинность научных теорий. Устранение его

теорий.

из науки означало бы не более и не менее как лише-

С логической точки зрения далеко не очевидна

ние науки ее способности различать истинность и лож-

оправданность наших действий по выведению универ-

ность ее теорий. Без него наука, очевидно, более не

сальных высказываний из сингулярных, независимо от

мела бы права говорить об отличии своих теорий от

46

47

причудливых и произвольных созданий поэгического

цип индукции, нам необходимо применять индуктивные

ума» [74, с. 186]'.

выводы, для оправдания этих последних приходится

Вместе с тем принцип индукции не может иметь ха-

вводить индуктивный принцип более высокого порядка, рактер чисто логической истины типа тавтологии или

и так далее в том же духе. Следовательно, попытка

аналитического высказывания. Действительно, если бы

обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-

существовало нечто вроде чисто логического принципа

обходимостью терпит крушение, поскольку она неизбеж-

индукции, то не было бы никакой проблемы индукции, но приводит к бесконечному регрессу.

поскольку в этом случае все индуктивные выводы следо-

Кант попытался предложить свой способ преодоле-

вало бы рассматривать как чисто логические, тавтоло-

ния этой трудности, утверждая, что принцип индукции

гические преобразования, аналогичные выводам дедук-

(который он сформулировал в виде «принципа универ-

тивной логики. Таким образом, принцип индукции дол-

сальной причинности») является «верным a priori». Од-

жен быть синтетическим высказыванием, то есть выска-

нако его изобретательная попытка построить априорное

зыванием, отрицание которого не является самопроти-

оправдание синтетических высказываний, как мне ка-

воречивым, а напротив, оно логически возможно. В этой

жется, не была успешной.

связи и возникает вопрос о том, почему мы вообще

С моей точки зрения, охарактеризованные трудности, должны принимать этот принцип и каким образом, ис-

возникающие в индуктивной логике, непреодолимы.

ходя из рациональных оснований, можно оправдать это