Логика и рост научного знания

Послевоенное время — это период формирования

важности для философии анализа значения языковых

воззрений зрелого Поппера. Весьма существенная эво-

выражений. Фальсификационизм Поппера противостоит

люция его теоретических взглядов сопровождалась

верификационизму неопозитивистов не только и не

большой организационной деятельностью по созданию

столько по логическим основаниям, а как метод иссле-

собственной философской школы. С помощью учени-

дования совершенно другого круга проблем — не про-

ков Попперу — во всяком случае на определенное

блем значения и анализа языка, а вопросов разграниче-

время ·— удалось подавить британскую и в значитель-

ния науки и ненауки. Отсюда следовали многие другие

ной степени американскую философию науки и заста-

отличия позиции Поппера от концепции логического

вить их заниматься его— попперианскими —идеями и

эмпиризма (интерпретация вероятности, роль подтверж-

проблемами.

дения теории, значение построения формализованных

8 1959 г. был опубликован английский вариант

языков для исследования научного знания и другие).

«Логики научного исследования». К немецкому ориги-

Вместе с тем с неопозитивистами Поппера роднит круг

налу добавлены многочисленные новые приложения, рассматриваемых им проблем и общий рационалисти-

подводящие итоги логических исследований Поппера в

чески-сциентистский подход к их решению8. Поэтому

40 50-е годы, но эта книга — сочинение еще раннего

несомненно ошибочным является неоднократно выска-

Поппера, полностью воспроизводящая его идеи 1934 г.

зываемое самим Поппером утверждение о том, что

Единственно, что дало Попперу издание «Логики науч-

ного исследования» (1959 г.), —это многочисленную

8 См.: Г р я з н о в Б. С. Логика, рациональность, творчество.

англоязычную аудиторию. К тому же опубликованная в

М, «Наука», 1982, с. 144, а также: K r a f t V. Popper and the Vien-na Circle. — In: The Philosophy of Karl Popper. Ed. by P. A. Schlipp Part I. La Salle, 1974, p. 185—204.

9 См. P o p p e r К. R. Unended Quest, p. 87—90.

10

11

конце 50-х годов, в период, когда логический позити-

чившей широкий резонанс в кругах философов и исто-

визм—этот признанный лидер западной философии

риков науки, несомненно, испытал на себе влияние идей

науки 30—50-х годов —· стал переживать глубокий кри-

Поппера, и полемика вокруг его книги была дополни-

зис, «Логика научного исследования» вышла на перед-

тельным источником привлечения внимания к филосо-

ний край англо-американской философии науки, и имен-

фии Поппера. Широко известная дискуссия, проходив-

но в этот период, спустя четверть века с момента ее

шая в конце 60-х — начале 70-х гг. между Т. Куном и

первого издания, она оказалась в центре внимания ши-

И. Лакатосом11, одним из наиболее ярких'учеников Поп-

рокой философской общественности. Поппер и его уче-

пера, была, по сути дела, дискуссией внутри лагеря поп-

ники из Лондонской школы экономики и политических

перианцев, которые шаг за шагом утверждали свое

наук сами много сделали в этом отношении: бесчислен-

влияние в разных областях философии науки.

ные статьи за и против идей этой книги подогревали

Ситуация, однако, изменилась в середине 70-х гг.

интерес к попперовской концепции логики научного ис-

Несомненный взлет попперианства в 60—70-е годы по-

следования.

степенно сменился упадком его влияния. Сам Поппер

Через четыре года, в 1963 г., Поппер публикует свою

в середине 70-х годов ушел на пенсию. И. Лакатос

вторую логико-методологическую книгу — «Предположе-

скончался в 1974 г. У. Бартли порвал с Поппером и

ния и опровержения», а спустя девять лет, в 1972 г., был изгнан из школы еще ранее. Остальные поппериан-

третью — «Объективное знание». Обе эти книги — со-

цы стали искать новые знамена или поднимать свои

чинения зрелого Поппера, развивающего по многим

собственные, как это, например, уже сравнительно дав-

существенным пунктам идеи «Логики научного исследо-

но делает П. Фейерабенд12. В настоящее время, пожа-

вания». В центр внимания теперь поставлен анализ ло-

луй, лишь один Д. Миллер, внесший, кстати сказать, гической структуры критической установки — критиче-

значительный вклад в доказательство некорректности

ского метода научного познания, так называемого фал-

попперовской теории правдоподобности, открыто при-

либилизма, то есть учения о погрешности человеческого

знает себя попперианцем13. И хотя сам Поппер, встре-

знания, — мотив, лишь намеченный ранее. Отказ от ис-

тивший в 1982 г. свое восьмидесятилетие, продолжает

пользования в логике научного исследования понятия

активно публиковаться14, часто сообщает о предстоящем

истины как неясного и метафизического заменяется

издании новых книг и статей и, конечно, продолжает

теперь попперовской философской интерпретацией се-

быть твердо убежденным в правоте своих идей, даже

мантической концепции истины А. Тарского, на базе ко-

западный философский мир все в большей степени от-

торой выдвигается теория правдоподобности научных

казывается от них.

теорий. Сформулированное ранним Поппером призна-

ние эвристических функций метафизики теперь выли-

вается в построение собственных метафизической и кос-

См., в частности, статьи Т. Куна и И. Лакатоса в книге: мологической теорий, так называемой теории трех миров

«Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по фи-

лософии науки». М., «Прогресс», 1978.

и концепции эпистемологического эволюционизма. Поп-

12 См.: F e y e r a b e n d P. Agains t Method. London, 1975.

пер пытается построить философские обоснования своей

" M i l l e r D. Can Science do without Induction? — In: L. J. С o-

логики и методологии науки и стремится придать кри-

h e n , M. H e s s e (eds.). Applications of Inductive Logic. Oxford, Clarendon Press, 1980, p. 109—129.

тическому рационализму универсальный характер.

и В 1977 г. Поппер опубликовал совместно с Нобелевским

За развитием взглядов самого Поппера стоит актив-

лауреатом нейрофизиологом Дж. Экклзом книгу «Личность и ее

ная работа его школы. Т. Кун, автор вышедшей в

мозг» ( P o p p e r К. R., E с с l e s J. С. The Self and Its Brain, Ber-1962 г. книги «Структура научных революций»

lin, Springer International, 1977); в 1982 г. вышли еще три книги Поп-

10, полу-

п е р а — P o p p e r К. R. Realism and the Aim of Science. Totowa, New Jersey, 1982; P o p p e r K. R. Quantum Theory and the Schism in Physics Totowa, New Jersey, 1982; P o p p e r K. R. The Open Universe: An Argument for Indeterminism. Totowa, New Jersey, 1982; его статьи

10 К у н Т. Структура научных революций. М., «Прогресс», ежегодно появляются во многих английских, американских, запад-

1977.

ногерманских и других философских журналах.

12

13

«Попперовская теория науки, несмотря на то что в

не только с точки зрения отношения к этой философ-

ней используется утонченная методология, потерпела

ской доктрине философии диалектического материализ-

крах, и поэтому необходимо построить новую тео-

ма, но и с точки зрения взаимоотношения философии

рию»15,— заявил в 1975 г. с трибуны V Международно-

Поппера с теми буржуазными философскими концеп-

го конгресса по логике, методологии и философии на-

циями, в среде которых и в борьбе с которыми она

уки канадский философ Дж. Хэттиангеди. Аналогичные

возникла и развивалась. Без учета второго отношения