Логика и рост научного знания

путем индукции высказывание «вероятно значимо», ли-

Мой термин «степень подкрепления» («degree of corroboration», бо делает это лишь вероятным, так как принцип индук-

«Grad der Bewährung»), который я впервые ввел в дискуссии, прохо-

ции в свою очередь сам является только «вероятно зна-

дившие в Венском кружке, Карнап перевел как «степень подтверж-

дения» («degree of confirmation») (см. [16, с. 427]), и термин «сте-

чимым». Однако с моей точки зрения, вся проблема

пень подтверждения» быстро получил широкое распространение. Мне

вероятности гипотез основана на недоразумении. Вме-

этот термин не нравится из-за некоторых связанных с ним ассоциа-

сто обсуждения «вероятности» гипотез мы должны по-

ций («делать прочным», «твердо устанавливать», «поставить вне сом-

пытаться оценить, какие проверки, какие испытания

нений», «доказать», «верифицировать»; термин «подтверждать» боль-

ше соответствует терминам «erhärten» («делать твердым») или «bes-

они выдержали, то есть мы должны установить, в ка-

tätigen» («удостоверять»), чем «bewähren» («оказываться пригод-

кой степени гипотеза может доказать свою жизнеспо-

ным»)). Поэтому в письме к Карнапу (написанном, как мне кажется, собность, выдерживая проверки. Короче говоря, мы

около 1939 года) я предложил использовать термин «подкрепление»

должны попытаться установить, в какой степени она

(«corroboration»). (Этот термин был мне подсказан Партоном.) Од-

нако Карнап отклонил мое предложение, и я принял его термин, счи-

«подкреплена» *1

тая, что дело не в словах, которые мы используем. Это объясняет, почему в течение определенного времени я и сам использовал термин

*' Я ввел в эту книгу термины «подкрепление» («corroboration»,

«подтверждение» («confirmation») в некоторых своих публикациях.

Оказалось, однако, что я ошибался: ассоциации, связанные со

«Bewährung») и «степень подкрепления» («degree of corroboration»,

«Grad der

словом «подтверждение», к несчастью, вскоре дали о себе знать. Тер-

Bewährung», «Bewährungsgrad») потому, что мне нужен

был нейтральный термин для описания того, в какой степени гипотеза

мин «степень подтверждения» («degree of confirmation») стал исполь-

выдерживает строгие проверки и, таким образом, «доказывает свою

зоваться, причем самим же Карнапом, как синоним (или «экспли-

устойчивость». Под «нейтральным» я понимаю термин, не связанный

кат») термина «вероятность» («probability»). Поэтому теперь я отка-

зываюсь от него в пользу термина «степень подкрепления» («degree с тем предубеждением, что гипотеза, выдержавшая проверки, стано-

of corroboration»).

192

13—913 193

фальсифицированной благодаря внезапному нарушению

Допустим, что солнце завтра не взойдет (но что мы

хорошо подтвержденного закона. Никогда не случалось

тем не менее будем продолжать жить и интересоваться

так, чтобы старые эксперименты вдруг давали новые

наукой). Если бы такое событие произошло, наука

результаты. Бывали лишь случаи, когда новые экспери-

должна была бы попытаться объяснить его, то есть вы-

менты выступали против старой теории. Даже если

вести его из законов. В этой ситуации существующие

старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое

теории, по-видимому, должны коренным образом быть

значение как некоторый предельный случай новой тео-

пересмотрены. Однако исправленные теорий должны

рии; она все еще применяется с высокой степенью точ-

были бы не только объяснить создавшееся положение

ности, по крайней мере в тех случаях, в которых она

дел: наш старый опыт также должен быть выводим из

успешно применялась ранее. Короче говоря, закономер-

них. Отсюда ясно, что с методологической точки зре-

ности, непосредственно проверяемые экспериментом, не

ния принцип единообразия природы должен быть за-

изменяются. Конечно, их изменение мыслимо или логиче-

менен постулатом инвариантности естественных зако-

ски возможно, однако эта возможность не учитывается

нов относительно пространства и времени. Поэтому, я

эмпирической наукой и не влияет на ее методы. Напро-

думаю, было бы ошибочно утверждать, что природные

тив, научный метод предполагает неизменность естест-

закономерности не изменяются. (Высказывание такого

венных процессов, или «принцип единообразия природы».

типа нельзя ни защитить, ни опровергнуть.) Скорее

Можно было бы кое-что сказать по поводу этого

можно сказать, что если мы постулируем инвариант-

рассуждения, но оно не оказывает влияния на защи-

ность законов относительно пространства и времени, то

щаемый мною тезис. Это рассуждение выражает мета-

это является частью нашего определения закона приро-

физическую веру в существование закономерностей в

ды; то же самое относится к постулату о том, что за-

нашем мире — веру, которую я сам разделяю и без ко-

кон не допускает исключений. Таким образом, с

торой нельзя было бы понять практическую деятель-

методологической точки зрения возможность фальсифи-

ность людей (см. [70, прил. *Х]). Стоящий же перед

кации подкрепленного закона отнюдь не лишена смыс-

нами вопрос, который в контексте нашего анализа при-

ла. Она помогает нам выяснить, чего мы требуем и

дает существенное значение неверифицируемости тео-

чего мы ждем от законов природы. Что же касается

рии, имеет совершенно иную природу. В соответствии с

«принципа единообразия природы», то его можно рас-

моей позицией по отношению к другим метафизическим

сматривать как метафизическую интерпретацию некото-

вопросам я и здесь не буду обсуждать аргументы за

рого методологического правила — аналогично тому как

или против веры в существование закономерностей в

мы сделали это ранее относительно родственного ему

нашем мире. Вместо этого я попытаюсь показать, что

«закона причинности».

неверифицируемость теорий имеет большое методологи-

Попытка заменить подобные метафизические утверж-

ческое значение. Именно в этом плане я не согласен с

дения методологическими принципами приводит к

приведенным выше рассуждением.

«принципу индукции», который, как предполагается, Поэтому я буду считать относящимся к существу

лежит в основе индуктивного метода и, следовательно, дела лишь один пункт из этого рассуждения —ссылку

метода верификации теорий. Однако эта попытка не

яа так называемый «принцип единообразия природы».

приносит успеха, так как принцип индукции сам носит

Мне кажется, что этот принцип весьма поверхностно

метафизический характер. Как я показал в разд. 1, выражает важное методологическое правило, а также

предположение о том, что принцип индукции является

еще одно правило, которое легко можно вывести из ана-

эмпирическим, приводит к регрессу в бесконечность.

лиза неверифицируемости теорий*

Поэтому его можно ввести лишь в качестве исходного

2.

утверждения (постулата или аксиомы). Однако это не

меняет существа дела, так как в любом случае прин-

*2 Я имею в виду следующее правило: любая новая система ги-

цип индукции должен рассматриваться как нефальси-

потез должна содержать или объяснять старые подкрепленные зако-

фицируемое высказывание. Действительно, если бы этот.

номерности.

13·

194

195

принцип, который, по предположению, предназначен

Как и индуктивная логика в целом, теория вероят-