Логика и рост научного знания

14.

нии теории. Такое соглашение фактически является

*13 Процитированная статья Карнапа содержала первое печатное

частью процесса применения теории, в ходе которого

сообщение о моей теории проверок, и приведенное утверждение было

ошибочно приписано мне.

теория подвергается проверке. Принятие соглашения о

базисных высказываниях, подобно другим видам при-

14 Представляется, что развиваемое мною здесь воззрение бли-

же к взглядам «критической» (кантианской) школы в философии (по-

менения теории, представляет собой целесообразное

жалуй, в форме, представленной Фризом), чем к позитивизму. Фриз в

его теории о нашем «пристрастии к доказательствам» подчеркивает, что (логические) отношения между высказываниями совершенно от-

опыта (монизм чувственных данных), либо чувственный опыт стано-

личны от отношения между высказываниями и чувственным опытом.

вится частью объективной научной сети аргументов в форме прото-

Позитивизм же всегда пытался устранить это различение. При этом ли-

кольных высказываний (монизм высказываний).

бо наука становится частью моего познания, «моего» чувственного

141

140

I

действие, направляемое различными теоретическими со-

ной, насколько возможно, по отношению ко всем дру-

ображениями.

гим родственным вопросам... Частично эта работа со-

Я думаю, что теперь мы в силах разрешить такие

стоит в удалении всех возможных источников ошибок»

проблемы, как, например, проблему Уайтхеда: каким

[90, с. 116]. Однако было бы неправильно полагать, что

образом получается так, что осязаемо воспринимаемый

экспериментатор действует таким образом «для того, нами завтрак всегда сочетается со зримым завтраком

чтобы облегчить задачу теоретика» [там же], или, воз-

и что осязаемо воспринимаемая газета «Тайме» всегда

можно, для того, чтобы дать теоретику основу для ин-

сочетается со зримой и шелестящей «Тайме» [93, дуктивных обобщений. Напротив, теоретик должен за-

с. 194]? Логик-индуктивист, верящий в то, что вся на-

долго до этого завершить свою работу, по крайней ме-

ука начинается с изолированных элементарных восприя-

ре ее наиболее важную часть, так как к этому времени

. тий, должен быть озадачен такими регулярными сов-

он должен сформулировать свой вопрос как можно бо-

падениями, которые кажутся ему совершенно «случай-

лее определенно. Поэтому именно теоретик указывает

ными». Для него путь объяснения регулярностей при

путь экспериментатору. Однако даже в работе экспери-

помощи теорий закрыт, так как он придерживается

ментатора проведение точных наблюдений — это не

взгляда, согласно которому теории суть не что иное, главное. Работа экспериментатора также в основном

как высказывания о регулярных совпадениях.

носит теоретический характер. Теория господствует над

Однако, согласно защищаемой нами позиции, связи

экспериментальной работой от ее первоначального пла-

между нашими различными восприятиями выявляются

на до ее последних штрихов в лаборатории*16.

и выводятся при помощи теорий, которые мы подверга-

Все это хорошо видно в тех случаях, когда теорети-

ем процессу проверки. (При этом наши теории не

ку удавалось предсказать наблюдаемый эффект, кото-

дают нам повода ожидать, что вместе со зримой Лу-

рый позднее был воспроизведен экспериментально. Са-

ной нам будет дана и осязаемо воспринимаемая Луна

мым замечательным примером этого, пожалуй, являет-

или что мы должны опасаться того, что нам будут до-

ся сделанное де Бройлем предсказание волнового ха-

кучать слуховые кошмары.) Один вопрос тем не менее

рактера вещества, впервые экспериментально подтверж-

остается, и этот вопрос, очевидно, не может получить

денное Дэвиссоном и Джермером*17. Возможно, еще

ответа ни в одной фальсифицируемой теории, а следо-

лучшую иллюстрацию этого тезиса мы получаем в тех

вательно, является «метафизическим». Это вопрос о

случаях, когда эксперименты оказывали явное влияние

том, почему при построении теорий нам так часто со-

на прогресс теории. В таких случаях теоретик вынуж-

путствует удача — чем объяснить существование зако-

ден был заняться поисками лучшей теории почти всег-

нов природы?*15

Все высказанные соображения существенны для

*i6 R настоящее время мне кажется, что в этом месте следует

эпистемологической теории эксперимента. Теоретик

подчерк^ пологие' которое можно найти в других местах этой

ставит перед экспериментатором некоторые определен-

книги (например, в четвертом и последнем абзацах РазД- ^К^^

ные вопросы, а последний в ходе своих экспериментов

в виду точку зрения, согласно которой наблюдения и д а ж i в большей

степени высказывания наблюдения и высказывания об эксперимен_

пытается получить определенный ответ именно на эти, тальных результатах всегда представляют собой и"5Дег^ °а„

а не на какие-либо другие вопросы. Экспериментатор

блюдаемых фактов, причем интерпретации в свете теории В этом «

прилагает максимум усилий, чтобы исключить все дру-

состоит одна из основных причин той обманчивой легкости £ которой

гие вопросы. (При этом может оказаться существенной

находятся верификации теории. Эта же точка 3Ренияя °<^™т, ™_

относительная независимость подсистем теории.) Таким

чему нам, если мы хотим избежать круга в наших РассУ*дл™0'т^.

обходимо принять в высшей степени критическую установку по отно

образом, экспериментатор делает свою проверку по от-

шеник> к нашим теориям, то есть установку, нацеленную на попытки

ношению к одному данному вопросу «чувствительной,

Опровержения теорий. - Кппипм

насколько это возможно, и одновременно нечувствитель-

»"Прекрасное краткое изложение этой истории дано Борно л

в [6, с. 174] Имеются и более показательные аналогичные примеры, такие, как открытие Адамсом и Леверье Нептуна или открытие элек-

*i5 этот вопрос обсуждается в разд. 79 и в [70, прил. *Х].

тромагнитных волн Герцем.

142

143

да под давлением экспериментальной фальсификации

дами конвенционалиста. Я утверждаю, что характерной

некоторой теории, до тех пор принятой и подкреплен-

чертой эмпирического метода является как раз то, что

ной. Фальсификация же в свою очередь является ре-

конвенция или решение непосредственно не определяет

зультатом проверок, направляемых теорией. Наиболее

принятие нами универсальных, высказываний, но яв-

известными примерами такой ситуации являются экс-

ляется частью процесса принятия сингулярных, то есть

перимент Майкельсона — Морли, приведший к теории

базисных, высказываний.

относительности, и фальсификация Луммером и Прингс-

Для конвенционалиста принятие универсальных вы-

геймом формулы излучения Рэлея и Джинса, а также

сказываний определяется конвенционалистским принци-

фальсификация формулы Вина, приведшая к возник-

пом простоты. Поэтому конвенционалист выбирает про-

новению квантовой теории. Конечно, бывают и случай-

стейшую систему. Я же, напротив, полагаю, что преж-

ные открытия, однако они сравнительно редки. Мах по

де всего следует учитывать строгость проверок. (Суще-

поводу таких случаев правильно говорит об «исправле-

ствует тесная связь между тем, что я называю «просто-

нии научных мнений случайными обстоятельствами»

той», и понятием строгости проверок, однако мое поня-