Логика и рост научного знания

Решение трилеммы Фриза

ли не придут к согласию по этому вопросу, то они

просто продолжат проверки или даже могут начать их

Каждая проверка теории, заканчивающаяся ее под-

вновь. Если же и это не приведет ни к какому резуль-

креплением или ее фальсификацией, должна остановить-

тату, то тогда мы можем сказать, что рассматриваемые

ся на том или ином базисном высказывании, которое

высказывания не являются интерсубъективно проверяе-

мы решаем принять. Если мы не придем к какому-либо

мыми или что анализируемые нами события в конеч-

решению по этому вопросу и не примем то или иное

ном итоге не являются наблюдаемыми. Если бы однаж-

базисное высказывание, то такая проверка не даст ни-

ды для ученых, занимающихся наблюдениями, оказа-

какого результата. Однако с логической точки зрения

лось более невозможным прийти к согласию относи-

ситуация в ходе проверки никогда не складывается так, тельно базисных высказываний, то это было бы равно-

чтобы вынудить нас остановиться на данном конкрет-

сильно признанию негодности языка как средства уни-

ном базисном высказывании, а не на другом, или за-

версальной коммуникации. Это было бы равносильно

ставить нас вообще прекратить проверку. Дело в том, новому вавилонскому столпотворению, которое свело

что любое базисное высказывание в свою очередь снова

бы научное исследование к абсурду. В этом новом Ва-

может быть подвергнуто проверкам с использованием

вилоне устремляющееся ввысь здание науки вскоре

в качестве пробного камня любого базисного высказы-

превратилось бы в руины.

вания, выводимого из первого с помощью некоторой

Аналогично тому как логическое доказательство до-

теории (либо той, которая проверяется, либо другой).

стигает убедительной формы только тогда, когда глав-

Эта процедура не имеет естественного конца

ная работа позади и все его шаги можно легко прове-

12. Таким

образом, для того чтобы проверка привела к опреде-

рить, так и мы останавливаемся на базисных высказы-

ленному результату, нам ничего не остается, как оста-

ваниях, которые легко проверить, только после того, как

наука закончит свой труд дедукции и объяснения. Вы-

сказывания о чувственном опыте отдельной личности, 12 Ср. [13, с. 224]. Я могу принять содержащееся в этой работе

Карнапа сообщение о моей теории, за исключением нескольких не

то есть протокольные предложения, несомненно, не от-

слишком важных деталей. К ним относятся, во-первых, карнаповское

носятся к высказываниям такого рода. Поэтому они не

предположение о том, что базисные высказывания (называемые Кар-

напом «протокольными высказываниями») являются исходными эле-

подходят для роли высказываний, на которых мы оста-

ментами, из которых строится наука; во-вторых, его замечание

навливаем наши проверки. Конечно, нам приходится в

(с. 225), что протокольные высказывания могут быть подтверждены

ходе исследования использовать отчеты или протоколы,

«с такой-то и такой-то степенью достоверности», и, в-третьих, мнение

подобным актам о выполненных проверках, выпускае-

Карнапа о том, что «высказывания о восприятиях» составляют «рав-

ноценные связи в цепи» и что именно к этим высказываниям о вос-

мые отделами научных и промышленных исследований.

приятии мы «обращаемся в критических случаях» (ср. цитату в тек-

Такие протоколы при необходимости могут быть пере-

сте перед прим. *13). Я хочу воспользоваться предоставившейся мне

проверены. Так, может возникнуть необходимость прове-

возможностью для того, чтобы поблагодарить Карнапа за содержа-

рить, к примеру, время реакции экспертов, выполняв-

щийся в рассматриваемой его статье благоприятный отзыв о моей

неопубликованной работе.

ших эти проверки (то есть определить поправки на их

138

139

личные особенности). Однако в целом, а особенно

30. Теория и эксперимент

«в критических случаях», мы действительно останавли-

ваемся на легко проверяемых высказываниях, а не, как

Базисные высказывания принимаются нами в ре-

рекомендует Карнап, на перцептивных или протоколь-

зультате решения или соглашения, и в этом отношении

ных предложениях, то есть мы не «останавливаемся на

они конвенциональны. Такого рода решения принимают-

них... потому что интерсубъективная проверка высказы-

ся в соответствии с некоторой процедурой, регулируе-

ваний о восприятиях... относительно сложна и трудна»

мой соответствующими правилами. Особенно важно

[13, с. 225] *

для нас правило, согласно которому нам не следует

13.

Какую же теперь мы займем позицию по отноше-

принимать изолированные, то есть логически не связан-

нию к трилемме Фриза (см. разд. 25), то есть к выбору

ные друг с другом, базисные высказывания, а следует

между догматизмом, бесконечным регрессом и психо-

принимать базисные высказывания в ходе проверки

логизмом? Базисные высказывания, на которых мы

теорий, в ходе формулировки поисковых вопросов об

останавливаемся и решаем принять как убедительные

этих теориях, на которые следует отвечать принятием

и достаточно проверенные, без сомнения, имеют харак-

тех или иных базисных высказываний.

тер догм, но только постольку, поскольку мы можем

Поэтому действительное положение дел совершенно

отказаться от оправдания их дальнейшими аргумента-

не совпадает с представлениями о нем наивного эмпи-

ми (или дальнейшими проверками). Однако догматизм

риста и приверженца индуктивной логики. Он считает, такого рода безвреден, поскольку при необходимости

что мы начинаем со сбора и организации наших на-

проверку таких высказываний можно легко продол-

блюдений и постепенно восходим по лестнице науки.

жить. Я допускаю, что это тоже делает цепь дедукции

Используя более формальный способ речи, можно ска-

в принципе бесконечной. Однако такого рода «беско-

зать, что, по мнению эмпириста или индуктивиста, нечный регресс» также безвреден, поскольку в нашей

прежде чем построить науку, мы должны сначала со-

теории просто не ставится вопроса о том, чтобы попы-

брать протокольные предложения. Однако если бы мне

таться при его помощи доказать какое-либо высказы-

приказали: «Запиши то, что ты сейчас испытываешь», вание. И, наконец, о психологизме. Я опять же допу-

то я вряд ли понял бы, как выполнить этот двусмыс-

скаю, что решение принять некоторое базисное выска-

ленный приказ. Должен ли я сообщить, что я сейчас

зывание и удовлетвориться этим причинно связано с на-

пишу, слышу звонок, крик газетчика, звуки громкогово-

шим восприятием, в особенности с чувственными воспри-

рителя? Или, может быть, я должен сообщить, что эти

ятиями. Однако мы не пытаемся оправдывать базисные

шумы раздражают меня? Даже если бы этот приказ

высказывания, исходя из этих восприятий. Восприятия

был выполним, то сколь бы богатая коллекция выска-

могут мотивировать решение, а следовательно, и при-

зываний ни была собрана таким образом, она ничего

нятие или отбрасывание некоторого высказывания, но

не добавила бы к науке. Науке нужны концепции и тео-

базисное высказывание не может быть оправдано

ретические проблемы.

ими — как нельзя оправдать что-то, стуча кулаком по

Соглашение о принятии или отбрасывании базисных

столу

высказываний, как правило, достигается при примене-