Логика и рост научного знания

только в соответствии с принципами конвенционализма

чувственный опыт, то есть протокольные предложения, спасти любую систему, но можно при наличии достаточ-

не являются непреложными, а напротив, иногда могут

ного запаса протокольных предложений даже подтвер-

отбрасываться. Он выступает [55, с. 209] против воз-

дить ее, -используя показания свидетелей, которые за-

зрения Карнапа (впоследствии пересмотренного послед-

свидетельствовали или запротоколировали то, что они

ним [13]5), согласно которому протокольные предложе-

видели и слышали. Нейрат избегает одной из форм

ния являются окончательными и не нуждаются в под-

догматизма, но в то же время позволяет любой про-

тверждении. Однако, в то время как Райнингер описы-

извольной системе утвердить себя в качестве «эмпири-

вает метод проверки «элементарных» высказываний, ес-

ческой науки».

ли относительно них возникают сомнения, при помощи

Таким образом, не так легко установить, какая роль

других высказываний, а именно — метод выведения и

в нейратовской схеме отводится протокольным предло-

проверки следствий, Нейрат не предлагает такого мето-

жениям. В первоначальных воззрениях Карнапа систе-

да. Он только замечает, что мы имеем право или «вы-

ма протокольных предложений была тем пробным кам-

черкнуть» противоречащее некоторой системе протоколь-

нем, при помощи которого следовало решать судьбу

ное предложение, или «принять его и модифицировать

любого утверждения эмпирической науки. Именно по-

этому протокольные предложения и должны были быть

4 Нейрат привадит следующий пример: «Полное протокольно е

предложение имеет следующий вид: {Протокол Отто в 3 ч. 17 мин.

«неопровержимыми». Только протокольные предложения

[Акт мышления-речи Отто имел место в 3 ч. 16 мин.: (в комнате

могут опровергать другие предложения (конечно, пред-

в 3 ч. 15 мин. стоял стол, который наблюдался Отто)]}».

ложения, отличные от них самих). Если же они ли-

5 Ср. прим. 12 к этой главе.

9-913 129

128

шаются этой функции и сами могут быть опровергнуты

ния для логики не находилось другого оправдания, кро-

теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь-

ме принятия предположения о том, что мы просто

ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации, неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал-

представляется, что его идея протокольных предложе-

ся оправданным, потому что он воспринимался как не-

ний является только реликтом, пережившим свой век

обходимость мышления, как чувство вынужденности

памятником традиционному воззрению, согласно кото-

мыслить определенным образом. Теперь в области ло-

рому эмпирическая наука начинается с восприятий.

гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про-

27. Объективность эмпирического базиса

шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать

правильность логического вывода или ограждать его от

Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной

сомнений, написав рядом с ним на полях следующее

точки зрения, чем та, которая характерна для различ-

протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про-

ных психологистических школ. Я хочу провести четкую

веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув-

разграничительную линию между объективной наукой, ство убежденности».

с одной стороны, и «нашим знанием» — с другой.

Однако, как только мы переходим к эмпирическим

Я готов допустить, что только наблюдение может

высказываниям науки, положение резко меняется.

дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана) В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы-

мы можем «узнавать о фактах только при помощи на-

вания основываются на отдельных актах нашего чув-

блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание, ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь-

такое наше знание не оправдывает и не устанав-

зуя формальный способ речи, на протокольных предло-

ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду-

жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что

маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается

любая попытка обосновывать логические высказывания, наше знание или, точнее говоря, как я, получив вос-

исходя из протокольных предложений, есть проявление

приятие S, могу оправдать мое описание его и оградить

психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири-

это описание от сомнений?»6 является тем вопросом, ческим высказываниям такой способ рассуждения вы-

который должна задавать эпистемология. Эпистемология

ступает в наше время под именем «физикализма». Од-

не занимается этим вопросом и в том случае, если мы

нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва-

заменим термин «восприятие» на «протокольное предло-

ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло-

жение». С моей точки зрения, вопрос, который должна

жении. Наше знание, которое может быть несколько

задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про-

неопределенно описано в виде системы диспозиций и

веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?*7

поэтому представлять интерес для психологии, и в том

И какого рода следствия мы можем отобрать для этой

и в другом случае может сопровождаться чувством

цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть

уверенности или убежденности. Это может быть в од-

интерсубъективно проверяемы?

ном случае чувство вынужденности мыслить определен-

К настоящему времени такого рода объективный и

ным образом, в другом — чувство «перцептивной уве-

непсихологический подход завоевал достаточно широкое

ренности». Однако подобные соображения представ-

признание по отношению к логическим, или тавтологи-

ляют интерес только для психолога. Они даже не за-

ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи-

трагивают проблем логических связей между научны-

ка считалась наукой о мыслительных процессах и их

ми высказываниями — единственное, что интересует

законах —законах нашего мышления. С этой точки зре-

эпистемолога.

(Существует широко распространенное убеждение в

6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой.

*

том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь

7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую-

щим образом: каковы наилучшие способы критики наших теорий (ги-

стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко-

потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер-

торыми важными преимуществами по сравнению с вы-

ка, с моей точки зрения, всегда была частью критики.

сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ-

130

9* 131

ки зрения оценки применимых к нему возможных объ-

Науку можно рассматривать с самых различных то-

ективных проверок первое высказывание, в котором

чек зрения, а не только с точки зрения эпистемологии.

речь идет обо мне, представляется не более надежным, Так, мы можем рассматривать ее как биологический

чем второе, говорящее о стоящем здесь столе.) или социологический феномен. Как таковая она могла

Существует только один способ убедиться в правиль-

бы быть описана в качестве орудия или инструмента, ности цепочки логических рассуждений. Состоят он в

сравнимого, пожалуй, с некоторыми механизмами, ис-

преобразовании этой цепочки в форму, в которой она