Логика и рост научного знания

они считали, логически сводимы к элементам чувствен-

ного опыта — ощущениям (или чувственным данным), 4. Проблема демаркации

впечатлениям, восприятиям, элементам визуальной или

Из многочисленных возражений, которые, по всей

слуховой памяти и так далее. Современным позитиви-

вероятности, могут быть выдвинуты против развивае-

стам удалось выработать более ясный взгляд на науку.

мой мною концепции, наиболее серьезное, пожалуй, та-

Для них наука — не система понятий, а система выска-

ково. Отбрасывая метод индукции, я, можно сказать, зываний*8. В соответствии с этим они склонны призна-

лишаю эмпирическую науку тех ее черт, которые как

раз и представляются наиболее характерными для нее.

6 Ср. со сказанны м (и вообще с содержанием разд. 1—6 и

А это означает, что я устраняю барьеры, отделяющие

13—24) мою статью [57, с. 426]. *Эта статья в переводе на англий-

ский язык опубликована как прил.*1 к книге [70].

науку от метафизических спекуляций. Мой ответ на это

7 См. последнее предложение его книги «Исследование о челове-

возражение состоит в следующем: главной причиной, ческом познании», *Со следующим абзацем (и моим упоминанием

побудившей меня к отказу от индуктивной логики, как

эпистемологов) ср., к примеру, цитату из Рейхенбаха, приведенную

раз и является то, что она не устанавливает подходя-

в тексте перед прим. 1 к этой главе.

*8 Как я теперь понимаю, при написании этого абзаца я пере-

щего отличительного признака эмпирического, немета-

оценил «современных позитивистов». Мне следовало бы помнить, что

физического характера теоретических систем, или, ина-

в интересующем нас аспекте многообещающее начало витгенштей-

че говоря, подходящего «критерия демаркации».

новского «Трактата»: «Мир есть совокупность фактов, а не вещей»

[95, с. 31]—было совершенно перечеркнуто в конце его, где осуж-

дается человек, который «не дал никакого значения некоторым зна-

*ъ По поводу этого термина см. прим. *1 к гл. X.

кам в своих предложениях» [там же, с. 97]. См. также [61, гл. II].

54

55

вать научными или законными только высказывания, ку метафизика обычно и определяется через ее «неэм-

сводимые к элементарным (или «атомарным») вы-

пиричность». Однако позитивисты считают, что о мета-

сказываниям об опыте — «суждениям восприятия», физике можно сказать нечто большее, чем просто кон-

«атомарным высказываниям», «протокольным предло-

статировать неэмпирический характер некоторых из ее

жениям» или еще чему-либо подобному*

высказываний. Слова «не имеющий значения» и «бес-

9. Очевидно,

что подразумеваемый при этом критерий демаркации

смысленный» передают и предназначены именно для

тождествен требованию построения индуктивной ло-

того, чтобы передать уничижительную оценку. Не под-

гики.

лежит сомнению тот факт, что вовсе не успешная де-

Поскольку я отвергаю индуктивную логику, я дол-

маркация науки и метафизики является действитель-

жен также отвергнуть все подобные попытки решения

ной целью позитивистов. Они скорее стремятся оконча-

проблемы демаркации. В связи с этим проблема демар-

тельно упразднить и и уничтожить метафизику. Одна-

кации приобретает еще большее значение для нашего

ко, как бы там ни было, мы каждый раз обнаруживаем, исследования. Нахождение приемлемого критерия де-

что все попытки позитивистов уточнить значение вы-

маркации должно быть пробным камнем для любой

оажения «имеющий значение» приводят к одному π то-

эпистемологии, не прибегающей к помощи индуктивной

му же результату — к такому определению «имеющего

логики.

значение (осмысленного) предложения» (в отличие от

Позитивисты обычно интерпретируют проблему де-

«бессмысленного псевдопредложения»), которое просто

маркации натуралистически, как если бы она была про-

повторяет критерий демаркации, свойственный отстаи-

блемой, принадлежащей к компетенции естественных

ваемой ими индуктивной логике.

наук. Вместо того чтобы считать своей задачей выдви-

Такое положение вещей ясно «обнаруживает себя»

жение приемлемой конвенции, они полагают, что нужно

в воззрениях Витгенштейна, по мнению которого каждое

открыть различие между наукой, с одной стороны, и

имеющее значение высказывание должно быть логиче-

метафизикой — с другой, существующее, так сказать, в

ски сводимо [95, утверждение 5]*12 к элементарным

самой природе вещей. Они постоянно пытаются дока-

(или атомарным) высказываниям, которые он понимает

зать, что метафизика по самой своей природе есть не

как описания или «образы действительности» [95, что иное, как бессмысленная болтовня — «софистика и

утверждения 4.01, 4.03, 2.21] (кстати, такое понимание,.

заблуждение», по выражению Юма, — которую правиль-

по его мнению, призвано охватить все имеющие значе-

нее всего было бы «бросить в огонь» [35, с. 169] *

ние высказывания). Отсюда совершенно очевидно, что

10.

Если бы мы не вкладывали в слова «бессмыслен-

витгенштейновский критерий осмысленности совпадает

ный» и «не имеющий значения» иного смысла, чем, со-

с индуктивистским критерием демаркации, при условии, гласно их определению, «не принадлежащий эмпириче-

что мы заменяем используемые в последнем случае

ской науке», то характеристика метафизики как бес-

слова «научный» или «законный» на «имеющий значе-

смысленного нонсенса была бы тривиальной, посколь-

ние». Таким образом, именно нерешенность проблемы

индукции обусловливает полнейший провал попыток

позитивистов решить проблему демаркации. В своем

"9 Конечно, ничто не зависит от названий. Когда я впервые вво-

дил новый термин «базисное высказывание» (или «базисное сужде-

стремлении уничтожить метафизику позитивисты вме-

ние»— см. далее разд. 7 и 28), я сделал это только потому, что

сте с ней уничтожают и естественные науки, так как

нуждался в термине, который не был бы обременен смысловым от-

законы науки точно так же, как и метафизические

тенком, которым обладает термин «высказывание восприятия». Но

к несчастью, этот термин вскоре был принят другими философами

и использован как раз в том смысле, которого я так стремился

11 Ранее сходным образом слово «бессмысленный» употребля-

избежать.

лось Миллем, *без сомнения, под влиянием Конта [18, с. 223]. См,

*

также мою книгу [61, прим. 51 к гл. 11].

10 Таким образом, Юм, подобно Сексту Эмпирику, осудил свое

«Исследование о человеческом познании» на последней его странице,

*12 Поскольку все это было написано в 1934 году, я. конечно, точно так же как впоследствии Витгенштейн на последней странице

рассматриваю здесь только «Логико-философский трактат» Вит-

«судил свой собственный «Трактат» (см. прим. 4 к гл. II).

генштейна.

56

57

утверждения, несводимы к элементарным высказыва-

рических наук, позитивизм, наоборот, ведет к внедре-

ниям о чувственном опыте. При последовательном при-

нию метафизики в сферу науки. (См. разд 78 * а так-

менении витгенштейновского критерия осмысленности

же [61, прим. 46, 51, 52 к гл. 11], [66].) приходится отбрасывать как не имеющие значения те

В противоположность таким антиметафизическим

самые законы природы, поиск которых, по словам Эйн-

хитростям — антиметафизическим, конечно, только по

штейна

их намерениям — я не ставлю своей целью ниспровер-