Логика и рост научного знания

13, является «высшей задачей физика». Такие

законы, по критерию Витгенштейна, ни в коей мере не

жение метафизики. Скорее я хотел бы сформулировать

могут считаться подлинными, или допустимыми, выска-

приемлемую спецификацию эмпирической науки или

зываниями. Попытка же Витгенштейна показать, что

определить понятия «эмпирическая наука» и «метафи-

проблема индукции является пустой псевдопроблемой, зика» таким образом, чтобы мы для каждой данной си-

была описана Шликом*

стемы высказываний могли определить, является ли ее

14 следующим образом: «Про-

блема индукции состоит в требовании логического оп-

исследование делом эмпирической науки или нет.

равдания универсальных высказываний о реально-

В соответствии со сказанным мой критерий демар-

сти.. Мы вместе с Юмом признаем, что такого логи-

кации следует рассматривать как выдвижение согла-

ческого оправдания не существует. Его и не может

шения, или конвенции. Что касается приемлемости ка-

быть просто потому, что универсальные высказывания

кой-либо конкретной такой конвенции, то по этому

не являются подлинными высказываниями» [86, с. 156]

поводу мнения могут быть различными и приемлемая

15

(курсив мой).

дискуссия по этим вопросам возможна только между

Наш анализ, таким образом, показывает, в каком

сторонами, имеющими некоторую общую цель. Выбор

смысле индуктивистский критерий демаркации неспосо-

этой цели в конечном счете должен, разумеется, быть

бен помочь нам провести границу между научными и

делом решения, выходящим за пределы рационального

метафизическими системами и почему он должен при-

обоснования*16.

писывать им равный статус. Дело в том, что, согласно

Те философы, которые итогом и целью науки счи-

вердикту, выносимому на основании позитивистской

тают систему абсолютно достоверных и окончательно

догмы значения, и наука и метафизика представляют

истинных высказываний17, несомненно, отвергнут вы-

собой системы бессмысленных псевдовысказываний. По-

двигаемое мной соглашение. То же самое сделают и

этому вместо того, чтобы изгнать метафизику из эмпи-

те, кто видит «сущность науки... в ее достоинстве», ко-

торое, по их мнению, состоит в ее «целостности», в ее

«реальной истинности и сущности»

13 Ср. прим. 4 к этой главе.

18. Вряд ли эти фи-

»и Идея трактовки законов науки как псевдосуждений и раз-

лософы согласятся признать это достоинство за совре-

решение на этой основе проблемы индукции приписывается Шликом

менной теоретической физикой, в которой я, как и мно-

Витгенштейну. (Ср. мою книгу [61, прим. 46 и 51 к гл. 11].) Однако

эта идея значительно старше. Она органически связана с инструмен-

гие другие, вижу на сегодня наиболее полную реализа-

талистской традицией в философии, которую можно проследить уже

цию того, что я называю «эмпирической наукой».

у Беркли и даже ранее. (См., например, мои работы [67 и 64].) Дру-

Цели науки, которые я имею в виду, совершенно

гие ссылки можно найти в прим. *1 к гл. III).

отличны от только что названных. Однако я не пытаюсь

15 Рассматрива я закон ы природы, Шлик пишет: «Часто отмечают, что, строго говоря, не может идти речи об абсолютной верификации

оправдать их, представляя эти цели в виде истинных

некоторого закона, поскольку мы всегда неявно допускаем, что он

или сущностных целей науки. Это бы только запутало

может быть модифицирован в свете нового опыта. Если мне позво-

нашу проблему и было бы рецидивом позитивистского

лят, — продолжает Шлик как бы в скобках, — добавить несколько

догматизма. Насколько я понимаю, существует только

слов о возникающей в этой связи логической ситуации, то упомя-

нутый факт означает, что закон природы в принципе не имеет логи-

ческой формы высказывания, а представляет собой предписание

*16 Я считаю, что между сторонами, заинтересованными в об-

для образования высказываний» [86, с. 151]. *(Без сомнения, при

наружении истины и готовыми прислушиваться к аргументам друг

этом предполагается, что «образование» включает в себя и преоб-

дРУг|а?. всегда возможна рациональна я дискуссия (ср. [61, гл. 24]).

разование, или выведение.) Шлик указывает, что он ознакомился с

Такова, например, позиция Динглера (ср. прим. 1 к гл. IV).

этой теорией в частной беседе с Витгенштейном.

Таковы взгляды Шпанна [87].

58

59

•один путь рационального обоснования моего подхода.

5. Опыт как метод

Суть этого пути — в анализе его логических следствий

с целью выявления его плодотворности, то есть способ-

Поставленная нами задача — сформулировать при-

ности объяснять проблемы теории познания.

емлемое определение понятия «эмпирическая наука»—

Таким образом, я открыто признаю, что при форму-

не лишена трудностей. Частично затруднения происте-

лировке своего подхода я руководствовался в конечном

кают из того обстоятельства, что, по-видимому, сущест-

счете соображениями, обусловленными оценочными

вует множество теоретических систем, имеющих логичес-

суждениями и некоторыми предпочтениями. Однако я

кую структуру, весьма сходную со структурой той теоре-

надеюсь, что мой подход вполне может оказаться при-

тической системы, которая в каждое данное время при-

емлемым для тех, кто ценит не только логическую стро-

знается учеными в качестве принимаемой ими системы

гость, но и свободу от догматизма, кто стремится к

эмпирической науки. Иногда эту ситуацию описывают

практической применимости науки, но в еще большей

следующим образом: существует огромное, вероятно

степени увлечен приключенческим духом науки и теми

бесконечное, число «логически возможных миров», а си-

открытиями, которые, вновь и вновь ставя перед нами

стема, называемая «эмпирической наукой», по своему

новые и неожиданные вопросы, требуют от нас форму-

предназначению описывают только один мир — «реаль-

лировать новые, до тех пор даже не снившиеся нам

ный мир», или «мир нашего опыта» (ср. [70, прил.* X]).

ответы.

С целью уточнения высказанного утверждения мож-

То, что моя концепция выдвинута под влиянием цен-

но сформулировать три требования, которым должна

ностных соображений, отнюдь не означает, что я со-

удовлетворять наша эмпирико-теоретическая система.

вершаю ту же ошибку, за которую осуждал позитиви-

Во-первых, она должна быть синтетической, то есть опи-

стов, то есть пытаюсь уничтожить метафизику, навеши-

сывать непротиворечивый, возможный мир. Во-вторых, вая на нее ярлыки. Я даже не захожу столь далеко, она должна удовлетворять критерию демаркации (ср.

чтобы утверждать, что метафизика не имеет никакой

разд. 6 и 21), то есть не быть метафизической систе-

ценности для эмпирической науки. Нельзя отрицать, что

мой, и описывать мир возможного опыта. В-третьих, наряду с метафизическими идеями, ставившими пре-

она должна отличаться каким-либо образом от других

пятствия на пути прогресса науки, были и другие, та-

таких систем, как изображающая именно наш мир

кие, как умозрительный (спекулятивный) атомизм, ко-

опыта.

торые способствовали ему. Рассматривая научное по-

Каким же образом можно отличить такую систему, знание с психологической точки зрения, я склонен ду-

изображающую наш мир опыта? Ответ на этот вопрос

мать, что научное открытие невозможно без веры в