Логика и рост научного знания

Декарту сформулировать закон преломления света [23, с. 34] (см.

няет или отвергает плоды своего собственного вдохно-

также [46; 11, с. 440].)

вения, мы при желании можем, конечно, рассматривать

50

4% 51

подобный методологический анализ как некоторого

рода «рациональную реконструкцию» соответствующих

ской дедукции выводятся следствия. Затем полученные

следствия сравниваются друг с другом и с другими со-

процессов мышления. Однако такая реконструкция не

ответствующими высказываниями с целью обнаружения

описывает действительного хода рассматриваемых про-

имеющихся между ними логических отношений (типа

цессов: она может дать только логический скелет про-

эквивалентности, выводимости, совместимости или несо-

цедуры проверки. И это, по-видимому, все, что имеют

вместимости) .

в виду под этой процедурой те исследователи, которые

говорят о «рациональной реконструкции» путей приоб-

Можно, как представляется, выделить ч'етыре раз-

личных пути, по которым происходит проверка теории.

ретения знания.

Мои рассуждения, представленные в этой книге, со-

Во-первых, это логическое сравнение полученных след-

вершенно независимы от решения данной проблемы.

ствий друг с другом, при помощи которого проверяется

Поскольку все же об этом зашла речь, то мой взгляд

внутренняя непротиворечивость системы. Во-вторых, это

на этот вопрос вкратце сводится к следующему: не су-

исследование логической формы теории с целью опреде-

ществует ни логического метода получения новых идей, лить, имеет ли она характер эмпирической, или науч-

ни логической реконструкции этого процесса. Я доста-

ной, теории или, к примеру, является тавтологичной.

точно точно выражу свою точку зрения, сказав, что

В-третьих, это сравнение данной теории с другими тео-

каждое открытие содержит «иррациональный элемент»

риями, в основном с целью определить, внесет ли новая

или «творческую интуицию» в бергсоновском смысле.

теория вклад в научный прогресс в том случае, если

Аналогичным образом Эйнштейн говорит о «поиске та-

она выживет после ее различных проверок. И, наконец,, ких в высшей степени универсальных законов... из ко-

в-четвертых, это проверка теории при помощи эмпири-

торых с помощью чистой дедукции можно получить

ческого применения выводимых из нее следствий.

картину мира. Не существует логического пути, — про-

Цель проверок последнего типа заключается в том,.

должает он, — ведущего к таким... законам. Они могут

чтобы выяснить, насколько новые следствия рассматри-

быть получены только при помощи интуиции, основан-

ваемой теории, то есть все, что является новым в ее со-

ной на феномене, схожем с интеллектуальной любовью

держании, удовлетворяют требованиям практики, неза-

висимо от того, исходят ли эти требования из чисто на-

(«Einfühlung») к объектам опыта»4.

учных экспериментов или практических, технических

применений. Процедура проверки при этом является де-

3. Дедуктивная проверка теорий

дуктивной. Из данной теории с помощью других, ранее

принятых высказываний выводятся некоторые сингу-

Согласно развиваемой в настоящей книге концепции, метод критической проверки теорий и отбора их по ре-

лярные высказывания, которые можно назвать «пред-

зультатам такой проверки всегда идет по следующему

сказаниями», особенно предсказания, которые легко

пути. Из некоторой новой идеи, сформулированной в

проверяемы или непосредственно применимы. Из них.

предварительном порядке и еще не оправданной ни в

выбираются высказывания, невыводимые из до сих пор

каком отношении — некоторого предвосхищения, гипо-

принятой теории, и особенно противоречащие ей. За-

тем мы пытаемся вынести некоторое решение относи-

тезы или теоретической системы, — с помощью логиче-

тельно этих (и других) выводимых высказываний пу-

тем сравнения их с результатами практических приме-

4 А. Э й н ш т е й н . Речь по случа ю шестидесятилетия Планка

нений и экспериментов. Если такое решение положитель-

(1918 г.). Цитируемый отрывок начинается словами: «Высшей за-

но, то есть если сингулярные следствия оказываются

дачей физика является поиск таких в высшей степени универсаль-

ных законов...» и т. д. [24, с. 125]. Подобные идеи ранее высказывал

приемлемыми, или верифицированными, то теория мо-

также Либих [50], см. также [51, с. 443]. *Немецкое слово «Ein-

жет считаться в настоящее время выдержавшей про-

f ü h l u n g » с трудом поддается переводу. Хэррис перевел его как «со-

верку и у нас нет оснований отказываться от нее.

чувственное понимание опыта» («sympathetic understanding of Но если вынесенное решение отрицательное или, иначе

experience»).

говоря, если следствия оказались фальсифицированны-

52

53

ми, то фальсификация их фальсифицирует и саму тео-

Проблему нахождения критерия, который дал бы

рию, из которой они были логически выведены.

нам в руки средства для выявления различия между

Следует подчеркнуть, что положительное решение

эмпирическими науками, с одной стороны, и математи-

может поддерживать теорию лишь временно, поскольку

кой, логикой и «метафизическими» системами — с ' д р у -

последующие возможные отрицательные решения всег-

гой, я называю проблемой демаркации6.

да могут опровергнуть ее. В той мере, в какой теория

Эта проблема была известна уже Юму. который

выдержала детальные и строгие проверки и она не пре-

предпринял попытку решить ее7. Со времени Канта она

одолена другой теорией в ходе научного прогресса, стала центральной проблемой теории познания. Если, можно сказать, что наша теория «доказала свою устой-

следуя Канту, мы назовем проблему индукции «пробле-

чивость» или, другими словами, что она «подкреплена»

мой Юма», то проблему демаркации мы вполне можем

(corroborated)*

назвать «проблемой Канта».

5 прошлым опытом.

Отметим, что в кратко очерченной нами процедуре

Из этих двух проблем, в которых кроется источник

проверки теорий нет и следа индуктивной логики. В на-

почти всех других проблем теории познания, более

шем рассуждении нигде не предполагается возможность

фундаментальной, на мой взгляд, является проблема де-

перехода от истинности сингулярных высказываний к

маркации. Действительно, основной причиной, вынуж-

истинности теорий, равно как нигде не допускается, что

дающей склонных к эмпиризму эпистемологов слепо по-

на основании «верифицированных» следствий может

лагаться на «метод индукции», является их убеждение

быть установлена «истинность» теории или хотя бы ее

в том, что только этот метод может дать нам подхо-

«вероятность».

дящий критерий демаркации. Это утверждение в осо-

В этой книге я предприму более детальный анализ

бенности относится к тем эмпирикам, которые шествуют

методов дедуктивной проверки. И я попытаюсь пока-

под флагом «позитивизма».

зать, что в рамках такого анализа можно рассматривать

Позитивисты прежних времен склонялись к призна-

все проблемы, которые обычно называются «эпистемо-

нию научными или законными только тех понятий

логическими». Те же проблемы, которые порождаются

(представлений или идей), которые, как они выража-

специальными нуждами индуктивной логики, могут

лись, «выводимы из опыта», то есть эти понятия, как

быть устранены без замены их новыми проблемами.