Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

boldachev, 22 Ноябрь, 2015 - 13:22,

Ртуть. А чтобы нам легче запомнить было, в ней и слова такие же, как в той песне, про которую ты говоришь, и музыка. - В чем же тогда заключается его участие? - спросил я. - Я имею в виду, как тогда можно отличить ту песню, которая была раньше, от той, которую господин барон сочинил, если там и слова такие же, и музыка? - А у той песни, которую господин барон сочинили, смысл совсем другой.Вы просто молодец. Привели самую точную иллюстрацию того, что в тексте нет никакого смысла. О чем этот отрывок? Что есть две песни с одинаковыми (одинаковыми !!!) словами но с разным смыслом. Ну и сами делайте вывод: где смысл? В тексте песни или в головах поющих? Был ли изменен текст при появлении нового смыслы? Конечно, нет. На этом обсуждение можно закончить.

[email protected], 19 января, 2015 16-49

Ртути, Спартаку, Спокусу-Х, Андрееву, Болдачеву, Алле : В какие глубокомысленные и цветистые спичи Вы все не рядитесь - а в философы Вы все равно не годитесь, потому, что при определении поняти Смысл : 1.

463

каждый из Вас играет свою (вместо музыки по нотам темы) музыку (каждый стремится быстрее зложить не подумав определение понятия Смысл, отобразив лишь одну из многих сторон (аспектов этого понятия) ; 2. Ваши инструменты фальшивят, потому, что Вы не умеете играть (эффективно думать, т. е не сбиваться в стороны от темы); 3. Вы бесконтрольно перескакиваете с одного произведения на другое ( с определения понятия Смысл понятия на определение понятия Смысл представления, т. совокупности Смыслов понятий); Теперь по каждому в отдельности : При вступлении в дискуссию Ртуть утверждает, что Смысл - это не информация и сразу перескакивает с Смысла понятия на Смысл книги (Представление об информационном содержимом текста книги). Спартак утверждает, что только совокупность понятий может иметь смысл, т. к. одно слова может иметь несколько разных понятий и одно понятие может называться разными словами и сразу перескакивает на на смысл сюжета, утверждая что Смысл - это система взаимосвязанных представлений. Спокус Халепний, утверждая, что Смысл - это атрибут сознания, т. е. вместо формулировки определения понятия Смысл ( ответа на вопрос что такое Смысл?) - описывает характер связи Смысла с Сознанием человека (т. отвечает на вопрос - как возникает Смысл при осмысления в процессе мышления слова-названия в Понятие?). Затем Ртуть и Спокус-Х приходять к согласию, что Смысл - это продукт Сознания, т. е. призвольно подменяют Смысл (информационное содержимое Понятия - самим Понятием, возникающим как продукт Сознания после идентификации воспринятого информационного содержимого с аналогом в памяти Сознания. По логике утверждения Болдачева о том, что в понятиях нет смысла и что люди с разным уровнем образования, прфессии, общего развития разные понимают по разному смыслы слов - получается, что такие люди вообще не понимают друг друга, хотя после этого он утверждает, что общение происходит исключи -тельно за счет смысла представлений, т. е из контекста фраз и сюжетов. Алла выступая по теме Смысла смыс -ла. описывает диалог говорившего и слушавшего и утверждает, что понимание у них возникает только если смысл текста говорившего полезен и для говорившего и для слушающего и наоборот, т. е. понятие Понимание практически подменяет понятием Согласие. При этом определения понятия Смысл она та и не формулирут. В Вашей дискуссии "чем дальше в лес, тем больше дров", потому, что Ртуть начинает утверждать, что в пословицах отсутствует информация, т. к они метафоричны, т. е смысл произнесенных слов не совпадает с их стандартным смыслом а значит не отображает реальных объектов, забывая, что метафоры несу теще и скрытую контекстную информацию, а понимание сюжетов возникает не только из суммы смыслов понятий, но и из суммы смыслов понятий и смыслов контекстов. К согласию с ним по поводу того, что понимание возникает не на основе смыс -ла понятий (по его утверждению они отсутствуют, а исключительно на основе смысла фраз и сюжетов). И на этом Болдачев, как инициатор темы, объявляет её завершенной, хотя к единой формулировке определенияъ понятия Смысл - Вы не пришли, однако, Ртуть не согласен с завершением и продолжает дискуссию.

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 - 13:39,

В том то и дело, что я не знаю, где находится смысл, и то, что он находится в голове, как вы утверждаете, я не уверен.

boldachev, 22 Ноябрь, 2015 - 14:30

Ртуть. то, что он находится в голове, как вы утверждаете, я не уверен.

Ну это как глубоко копать. Если ковыряться на поверхности, то вроде ясно, что когда мы говорим "я понял/уловил смысл", то имеем в виду только одно: я зафиксировал нечто в своем мышлении ("голове"), что назвал смыслом. Если при почтении текста в голове ничего не зашевелилось не всплыло на поверхность мышления ни одного понятия, то мы и не произнесем слово "смысл". Итак, исходно словом "смысл" мы назы -

464

ваем нечто, возникающее у нас в мышлении. Безотносительно того, читали мы в этот момент какой-то текст, усиленно думали сами или просто музыкой навеяло. Как называть то, чем отличается один текст, вызывающий мысли, от другого - содержащего для нас лишь набор слов - это вопрос. Да мы делим для себя (именно индиви -дуально, для себя) тексты на осмысленные и бессмысленные. Но это деление опосредовано возникновением смыслов/понятий в нашем мышлении, а не является следствием непосредственного анализа структур текстов, как будто в них (структурах) можно найти нечто такое, что следует называть словом "смысл". Тут еще очень важно учитывать, что смысл при прочтении текста порождается в наших головах только при условии знания контекста, пребывания в социо-ментальной ситуации, позволяющей его воспринять. То есть сам текст, как набор знаков, является лишь элементом большой и сложной системы, обеспечивающей порождение и трансл -цию смыслов. Именно поэтому и некорректно говорить о наличии, существовании смыслов в тексте. Смысл порождается в сложной социо-ментальной системе и воспринимается только при условии погружения в нее. В ней текст играет важную, но лишь вспомогательную роль. Как текст песни барона у Пелевина. И вот тут мы подошли к необходимости копнуть поглубже. Где же существуют смыслы/понятия? Явно же они не есть продукты или атрибуты сознания. В сознании они лишь фиксируются, становятся доступными для нас. На уровне текущего обсуждения я бы ответил просто - они витают в воздухе))

[email protected], 20 января, 2015 14-58

Болдачеву : Ваши ошибки : 1. У Вас (смысл/понятие, нужно - смысл понятия) - Смыслы и Понятия - синонимы, тогда как на самом деле - Смысл - это информационное содержимое Понятия, а также и Слова, называющего это Понятие (т. е. - информаация, отображающая в разных своих формах (Слова и Понятия) реальный объект. 2. Мышление и Голова - это совершенно разные понятия как по форме (Мышление - процесс преобразования форм информации (воспринятая информация в форме света, звука и т. д - информация от органов восприятия в форме эл сигналов - информация в форме ощущения образов-картинок - осмысливание посредством идентификации ощущения с аналогом в памяти инстинктов с последующим присвоением ощущению символа из памяти Инстинктов или запоминания нового ощущения сравнение с возникновением Понятия-Мысли, т. е. осмысленной формы воспринятой информации - сверкой Понятия по названию с аналогом в памяти Сознания и встраивание ее в систему Сознания с наступлением в конечном результате Осознания-Знания или Постижения или Понимания воспринятой информации, а Голова - орган сущности-человека, содержащий информационно-программную систему Ума-Разума-Сознания на нейронах подкорки и коры головного мозга - носителях воспринятой, используемой при Размышлених или испускаемой при общении информации) так и по Смыслу (информационному содержанию этих понятий ). 3. Вы не увязываете в единый процеес Мышления переработку информации, воспринимаемой одноврнменно от множества каналов переработки - отдельных источников-объектов (из внешней среды, от внутренних органов, от общения) и сум -мирующей Смыслы Понятий от каждого из них в Смыслы Представлений, а рассмватриваете в отдельности процесс форимирования Понятий и процесс формирования Представлений 4. Вы упорно не рассматриваете информацию как содержимое Смысла Понятия-Слова, или Смысла Представления-Фразы (Сюжета), т. е. как главный элемент процесса Мышления Человека, его Общения с социумом и процесса его Жизнедеятельности - создания различных форм материализованных до разной степени материализации (бестелесной информации в форме мыслей-идей-знаний явлений, или тел в форме вещей, предметов, сущностей, существ). Все это приводит к тем результатам, которые я описал в предыдущем своем комментарии от 19 января 16-49.