Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 17:15,

Перечитайте внимательно свой ответ, Леонид, и удивитесь, как прочно в вашем сознании сливаются справедливость и уравниловка. Естественно, всегда находятся дураки, возомнившие себя умнее всех, которые пытаются силой навязать свое малоумное представление о справедливости всем остальным. Именно уравниловка - бич и тормоз социалистического производства. Ну не буду я корячиться, больше соседа-лентяя, если потом мы получаем равные пайки. Уравниловка - вовсе не идеал, а следствие

35

неумения или невозможности учета массы подробностей, присущих жизнедеятельности каждого индивида. А тема именно об этом. О несправедливости совершенного равенства и о необходимости искать то, что реально достижимо - справедливое неравенство. А тот пост, на который вы отвечали, суммировал истину, что прекрасно (в идеале) справедливое равенство, и прекрасно может быть и справедливое неравенство, к чему стремятся многие разумные люди на западе. Но их красота - в справедливости. Но само слово справедливость - это энигма. Можно, конечно сказать и так: Поэтому справедливость всего-лишь словцо из жаргона малоумных демагогов, также, как и истина. То есть слова то есть, но за ними нет никакого реального наполнения. Но тогда не нужно бежать в суды и за границу, когда на тебя наезжают бандюки, тупые чиновники или государственная машина. Вы способны на это? А ведь если "справедливость всего - лишь словцо из жаргона малоумных демагогов", то и возмущаться нечего: "прав тот, у кого больше прав", "кто смел, тот и съел", "людоед - прав, волкодав - нет". И если нет истины, то любая ложь - приемлима и оправдана? Вы тоже спокойно относитесь, когда вам лгут и лгут про вас? Или все-таки в отношении себя истина вам дороже? Тогда придется признать, что каким-то боком вы тоже принадлежите к кругу "мало-умных демагогов". Осторожней надо со словами. Они как бумеранг. Иногда...

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 17:28,

Фристайлу, Андрееву : Вы заблуждаетесь, утверждая, что справедливости и равенства не бывает, что это пустые слова, потому, что Абсолютных равенства и справедливости действительно реально не сущест -вует, это свойство и удел Бога, а удел людей - относительная справедливость - справедливость боль -шинства общества, большинства в группе людей или человека, основанная на относительной их нравст -венности и соответствующая ей. А относительное (приблизительное) равенство может быть достигнуто в материаль - ной сфере, т. к. максимальные потребности у людей одинаковы. В Духовной (не матери -альной сфере равенство не достижимо, т. к. Духовные качества людей индивидуальны и не бывают равными.

Симон Вайнер

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 18:56,

Видимо я бывал в российских судах больше, чем вы. Там справедливости нет. Все судьи - серийные преступники, ибо они с полным пониманием и сознательно нарушают Закон ежедневно и по многу раз. Увы, это так. Верил бы в ад, полагал бы, что им уготовлено там еще более тепленькое место, чем Чикатило. (Все сказанное - вовсе не впечатление от одного суда, а от многих десятков. Статистика накопилась). Но вы не поняли основного тезиса: справедливость - ничего не значащее слово, ибо каждый ее понимает исходя из личных интересов, а значит общего знаменателя нет. Но есть баланс интересов множества людей, выраженный в цивилизованных странах в виде Закона, прецедентного права в странах с англо-саксонской системой правосудия, в обычаях делового оборота. И истины в отношении объективной реальности тоже нет, ибо нет слов, тождественным образом отражающих аспекты реальности, а человек слаб умишком, чтобы охватить объективную реальность целиком, и выразить это любыми доступными ему пособами. Отсюда ваши рассуждения о том, что же будет, если нет истины, и кто из нас демагог, - дешевая демагогическая спекуляция. Ничего не знаю про Вас, и не имею намерения ничего плохого сказать про Ваши моральные и профессиональные качества, но как мыслитель (слово философ для меня - ругательная характеристика пустомели) вы явно не тянете (это я уже многократно проверял).

Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 19:17,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 18:56,

36

Вы смешиваете справедливость, как флаг негодяев и справедливость, как индивидуальное определение отношения к чему-то. И Вы правы, справедливость - индивидуальна. Это индивидуальное отношение. Когда эти индивидуальные отношения(оценки, что там ещё?) на что-то совпадают - есть факт справед -ливости. Сама по себе справедливость КОНЕЧНО ЖЕ не существует. И когда разного пошиба мерзавцы призывают биться за справедливое то или это - бежать от таких надо или разгонять вилами. Это понятно. Но смешивать зачем первое и второе? Незачем. Вот о чём речь. У меня корзина яблок. а у вас корзина груш. Мне досмерти охота ваших яблок, а вам охота моих груш( обычное дело). Мы меняемся. Не важно как ( сколько на сколько, какой вес на какой и т.д.). Если , и вы довольны, и я доволен обменом , то это справедливый обмен. Это момент справедливости. При чём, я даже вам (или вы мне, не важно), после того как мы договорились о мере обмена, доложили на 1 (или несколько. не важно) штук больше! Для меня(вас) и так справедливо! И спроси кто меня и вас в этот момент:" Справедливость в данном обмене есть?" Ответим хором:"Есть!" Ну-у, так о чём тогда дискуссия? О том, что многие справедливость как-то пытаются обобщённо представить или даже использовать в корыстных интересах, обманывая кого-то под лозунгами "Справедливость, равенство, братство!" всем понятно. Так идиотов много, что ж теперь справедливость как понятие отменять? Не-а.

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 19:33,

Когда эти индивидуальные отношения(оценки, что там ещё?) на что-то совпадают - есть факт справед -ливости. Да возьмите обыденную вещь: отношение к собственным родителям. На протяжении всей жизни нормальный сын стремится относиться к родителям справедливо, а становясь взрослым добав -ляет к этому комплиментарность, полагая справедливым расплатиться за то, что в детстве родители многое прощали, чего лично вы не простили бы посторонним. Но вот у вас самого подрастают дети, и вы уже видите прожитые вами когда-то ситуации, но уже с другой стороны баррикад. И ваши представле -ния о справедливости вместе с жизненным опытом, интеллектом, медленно, но неуклонно начинают дрейфовать. Тем самым я хочу сказать, что если уж в таком щепетильном деле лично ваши представле -ния о справедливости вовсе не стабильны, то чего ожидать от представления о справедливости во взаимоотношениях с посторонними людьми, где зачастую приходится бить наотмашь?

Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 08:32,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 19:33,

Ну, и? Я и об этом где-то здесь писал. Но это ничего не меняет. Они не только не стабильны, они по оп -ределению меняются. Поэтому никакой меры справедливости или чего подобного быть не может в принципе. И это понятно, мне во всяком случае. И я противоположного никогда не отстаивал и не озвучивал. С вами я не об этом говорил. а о том, что вы с водой выплескиваете и ребёнка. Справедли -вость как понятие обозначает существующее. Достижима (другое дело, при каком количестве людей и т.д.) . Можно исследовать это отношение-воззрение человека только зачем?). И т.д, и т.п.

Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 19:24,

Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 18:56,

Справедливость - ничего не значащее слово, ибо каждый ее понимает исходя из личных интересов, а значит общего знаменателя нет. Но есть баланс интересов множества людей, выраженный в цивилизо -ван ных странах в виде Закона, прецедентного права в странах с англо-саксонской системой правосудия, в обычаях делового оборота. Вы говорите, что идеальной справедливости нет, но возможно соблюдение правозакония и правосудия. Верно? Так именно об этом и тема. О справедливом (законопослушном) неравенстве. Жаль, что вы этого не можете заметить. Но, видимо, проблема в избыточном полемическом запале. Вы верите, что когда вы говорите, то ваши слова - это истина, а слова другого, даже утвержда -