Негасимый свет (СИ)

В этом тексте очень хорошо и наглядно представлено то, как меняется человек, как меняется мир вокруг него, то как он движется по этому пути и что с ним происходит, то как знание - учение становится социальным явлением, а затем и следом, становится политическим. Павел уходил проповедывать - по странам и весям - нести весть.. а вернулся политической фигурой и неизбежно - деятелем. И вот уже Павел и Варнава, в одном из мест, вынуждены кричать в народ разорвавши на себе одежды, так как те (т.е. "язычники" из греков, желали принести жертву перед ними, как богам... то есть... - вот во что упирается - в форму содержания существа и исполнения её замещающее содержание - ..непреодолимая преграда, отделяющая настоящее и саму истину жизни - настоящее, действительное - туда далеко в абстрактное, собственно несбыточное, а след. и не имеющее "реального" значения) в течении короткой длительности жизни человека вот собственно источник спекуляций на "форме".. Что они кричат - "Мужи! Что вы это делаете? И мы - подобные вам человеки, и благовествуем вам..". т.е. звание человек - это актуально, это звучит "гордо" и суть этого человека имеет отношение к его движению по лику... оказывается, т.е. имеем отсылку и факт осознания существа их учения и миссии, и к самим причинам логики в поступке Христа, когда он запрещает.. И это, они начинают уже понимать - т.е. разницу, как и саму цель в назначении.. И далее, вынуждены были провести, можно сказать, определённую работу - об использовании "формы" - решать вопрос об обрезании - провести собрание - где и произвели-постановили, во избежание смущения души и по существу вопроса, Гл.15:28-29 - "Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: Воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда, и не делать того, чего себе не хотите; соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы". То есть... изложили основу взаимоотношения формы и сути в её целесообразности, соединив различные стороны по характеру воедино и тем... сделав их основою нравственной нормы отношений, а далее и тем - освободившими от них притязание "формы" на то, что только она может быть достойна и обладать достоинством.. Не имеет смысла, пересказывать здесь повествование всё и последовательно, но.. единственно что - по возвращении в Иерусалим, Павел схвачен.. и о том, что это произойдёт, он знал заранее - обвинение - состоит в нарушении Закона, что тоже символично со всех сторон, особенно, если учитывать, что его предъявляют евреи, как сторонники и существа Закона и особенно его формы, т.е. как раз те, кто его должен... как бы соблюдать. Осталось собственно выяснить, что есть Закон.. и к чему он предназначен.. Что собственно происходит - Апостолы вступают, входят в непосредственное взаимоотношение с этой "закваской фарисейской" или с её формой воплощения, оккупировавшей истину этого Закона и отделивших форму от её истины и от её истинной формы вмещения, т.е. от народа и то что описано выше - суть понимания этого процесса и ..это вступает в силу, расширение понимание действительности - осознание существа Закона, происходит движение расширения сознания и это есть но.. уже социальное знание и это становится воплощением существа Закона - и это суть этого события, как воплощение его и это есть содержание его - Закон вступает в силу.. и почти буквально, а что говорят обвинители Гл.21, п.28 - "..этот человек всех повсюду учит против народа и Закона и места его". То есть как всё "замечательно" - всё как по "писанному" - и "место" знают и место народа в этом "порядке" и место самого Закона или.. говорят об Апостолах, по сути, как о враге, причём ведущем подрывную деятельность или т.е. п.21 - "А о тебе наслышавшись они, чтобы всех иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря что они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям". Вот собственно и всё... то есть преступник против власти и Государства - разрушитель "основ".. по причине чего схватили и хотели убить, но спас местный наместник. Далее местные умники перестраиваются и говорят уже, что те мол выступает против кесаря, дабы мотивировать "не местную" власть на действие, так как вот он мол, утверждает царём Иисуса, т.е. "мятеж" как бы.. а это есть прямая ложь и они говорят -- ты отпусти его к нам в Иерусалим.. как бы по "делу"... так они замышляли, а мы его.. т.е. по дороге и убьём его. По сути имеем первую, отчётливо осознанную ложь во имя.. и заявленную во всеуслышание и перед Ликом. А в связи с тем, что Павел был гражданином.. его и отправляют, не туда а далее, и... чем заканчивается текст - к нему в заключении, приходят местные иудеи, дабы составить собственное мнение и он им говорит, Гл28, п.20 - "за надежду Израилеву обложен я здесь", а когда они уходили, Павел сказал им, п.25-27 - "Хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию: Пойди к народу сему и скажи: слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете, и не увидите; Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами и не услышат ушами и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их. Итак да будет вам известно, что спасение Божие послано язычникам: они и услышат". Вот и всё - всё верно, всё так и произошло и всё сбылось и это есть то же самое по сути, о чём и сказано выше и до этого также. Единственно что здесь можно добавить, что и более того, последние или фарисеи, довели в сути своей, т.е. формы правления, от избранности и крайностей её воплощения, в проведении существа своей логики, т.е. это нужно понимать, что совершенно последовательно и логично - до падения Иерусалима.. и разрушения Храма, до полного разгрома Израиля. Это результат видения ими существа состояния и возможностей развития, как способа действия от возможностей восприятия определённого типа менталитета, т.е. только от внешних форм и подобного рода действий, как результат политики, от отрицать и обособиться, а не изменить сами "условия" или сознание их вмещающее - сам социум вокруг них. Потому что то, чему учил Иисус - было больше их и их возможностей понимания и вмещения - видения самого "горизонта событий", как его сути - вот на это большее, интегральное и объединяющее воззрение, как видение, они были и не способны. Поэтому далее, социальная сторона вопроса христианства. Но... нужно понимать и прежде всего это, что это не только вопрос "христианства", как некоего социального движения, то есть воспринимаемого внешне, а значит и следовательно, привычным образом, как ещё один "культ"... (почти личности), но что сегодня, практически так это и означает, в том числе и - с исторической точки зрения "в целом" как "завершённого" знания и сути истории, как о сути и цели самого процесса... (как прогресса... но спрашивается чего..?) Но именно существа его вопроса - пересматривая и оспаривая то что относится, к тому что есть.. о сути и цели самого процесса ...исторического, по существу вопроса содержания христианства и его вхождения в реальность мира человека, и взаимоотношения действительности Мира и мира человека. Что собственно и объясняет и даже обусловливает и суть и характер (т.е. наличие ограничений или самих "рамок" и их характер, как и характер, читай "метод" их воплощения) в самой истории. А именно, что мы имеем и что получается - христианство распространяется, происходит развитие и становление самой социальной структуры его - но как распространяется, и здесь можно написать многое, и то как и посредством, и формы какие принимает и т.д. и что, какой результат и т.д. Но как распространяется, т.е. характер этого распространения, неслучайность этого процесса.. и первые ростки взошли и нашли отклик именно в землях эллинов, и именно там это принимает массовый характер, т.е. становится важным социально, в чём собственно.. а далее и почему и отчего, и возникают упрёки Павлу, что по сути и послужило формальной причиной его заточения. Неслучайно, потому что сама Эллада и народ её, проделал огромную работу на пути, к осознанию существа Бытия, существа единства, существа действительности и основания его - они настойчиво шли этим путём и так же настойчиво искали справедливости, желая воплотить его.. в обществе. Это было близко им, это было понятно им, т.к. это было востребовано ими и наследуемо, как память и культура народа - для них это были не пустые слова и это не являлось абстракцией, осознанность необходимости этого, была уже осознанна ими ранее, пусть и по своему, но тем не менее. По этой причине и это вполне естественно, находило отклик в них, так как именно это являлось истоком их, их живым началом, именно на этой основе они создавали свои полисы... Это было живо и жило в них, и искало своего развития, т.е. и реальности истока и его продолжения - так как греки подошли к существу этого вопроса, ближе чем кто либо из древних западных цивилизаций и именно социально, т.к. действительные постижения, как достижения их гения - они имелись, но эти достижения, не могли и не излились, в силу определённых причин в их мир, хотя они реально потратили на это, т.е. чтобы подойти к этому, как к возможности - тысячи лет (и вот эту разницу, между евреями и эллинами, нужно обязательно учитывать). Рим по отношению их - это скороспелый плод, взявший от этой цивилизации только форму, отметьте - как результат (т.к. для них это было результатом, они его так "понимали") их достижений - только форму. Рим был не готов взять на себя тысячи лет их исканий, почему и взял только "результат" - эффективную форму "организации" "жизни", но без её сути, где причина и следствие, уже поменялись местами и где главным была эффективность от "условий" в преимуществе их "силы" и соответственно ту сумму внешний знаний, что можно было усвоить и что вписывалась в их контекст "рациональности", т.е. в условиях от внешнего и воспринимаемого ими и что их уже сопровождала неизбывно... Это и сложило и менталитет и мировоззрение человека, равно как и предпочтения его и привычки, и менталитет, читай природу самой власти, в её методологии, что не отличалось в своих методах от того, что они в состоянии были наследовать. Вот здесь и возникает суть противоречий, как сущностный конфликт в естестве своём, между властью и её содержанием и тем что ей надлежало наследовать, т.е. кем и чем быть... - так как но... христианство то, в существе своего содержания учения, несло новое - поэтому... Поэтому далее там, то что происходит - можно даже сказать происходит естественно - в обществе, какие то особо критические противоречия - между обществом и его социальным миром как таковым и христианством (как сутью его учения) - их нет, но чего не скажешь о власти. И сегодня, вот именно это, например, это уже будет понятно, что вот здесь как раз, силлогизм отсутствует - т.е. это для "элит", имеющих в себе определённый тип мировоззрения и соответствующие им "ценности" и положение, как приложение к ним - это норма и это как раз "нормально". Общество живущее этим общим и его существом и осознающее и его ценность и необходимость, у него противоречий с сущностью христианства не возникает - отторжение отсутствует, оно его воспринимает и оно, так или иначе, но распространяется. Но также не случайно, что сложности возникают дальше - и территориально, т.е. в продвижении по лику - и по времени, и связано это как раз с существом происходящего процесса и как раз у римлян. Т.к. если у эллинов в обществе, процессы более или менее предсказуемы, то с социальным миром Рима... То есть вовсе не случайно, что определённый тип "сложностей", возникает именно там и связан с Римом, и как с центром власти и с "местом", потому что первые гонения на христиан и именно массовые, т.е. сознательно и организованные, одобренные властью и осуществляемые ею, как часть её политики - начинаются именно там и связаны как раз с противодействием самой (самого существа власти.. если уж) власти (как определённого типа сущности) и аристократии (как таковой в принципе), где гонения - преследование христиан, есть и осуществляется как попытка уничтожения, неугодного и невыгодного им социального и политического явления в обществе, вполне осознанно и это было их методом на протяжении времени - неслучайно и самые жестокие, настойчивые преследования, в своём устремлении уничтожить, приходятся на самые последний период в существе правления этой власти - т.е. ровно перед тем как.. принять христианство официально перед лицом общества, т.е. уступив обществу в его едином, консолидирующем на этом основании, социальном движении. То есть христианство проникает и во власть неизбежно, поэтому и в лице власти и официально, затем уже и как государственная религия... а перед этим осуществляется попытка уничтожить его тотально и окончательно физически - знакомо... не правда ли..? и как метод и как тип мышления претворённый на практике... Почему здесь об этом говорится? Потому что христианство в своей чистоте завета Христа просуществовало (уточняю, на Западе) - не долго и это связано с тем, что написано выше, в отношении существа социума самого Рима и его эволюции, т.е. имеет отношение к тому что - почему "христианство" в западной части Римской Империи изменилось и именно так, и практически до неузнаваемости или мутировало и приняло такие формы ...в процессе происхождения этой истории, и почему история христианства там такая, а не иная. Так вот отторжение действительных основ учения - именно власть борется с христианством (это движение происходит сверху, от элит того общества) и таковое, новое (социальное - тому чему учит и в какое положение оно их ставит по существу своему..) положение дел в социальном организме, не устраивает именно аристократию - потому что аристократия, осознав определённые "вещи", изменила форму этой борьбы... в этом противостоянии. Вообще историю Западной части Римской Империи, ещё и до её отделения и распада на Западную и Восточную её части, чтобы хоть что то понять, что там и почему происходило, нужно рассматривать в комплексе, то есть весь социальный мир её ..по существу и как единое целое - вместе и одновременно происходящими процессами - и.. с его результатом. Т.е. противостояние, борьба-война с христианством - а это.. да, бороться с народом, фактически на его уничтожение - его основы, а это бессмысленно, но.. - борьба за власть.. (так как это главное -) внутри, растление и разброд внутри, а это ведь власть - потеря национальных ориентиров и существа основы, это одно и тоже по сути, и неизбежное осуществление того, что есть кризис, т.е. вхождение в него - падение экономики и неспособность к объединению и противостоять, уже давлению извне, а это варвары, присутствует неспособность и апатия в целом.. элит и неспособность осуществить консолидированное движение в будущее - это всё звенья одной цепи - такой вот любопытный конгломерат противоречивых движений осуществляемый в течении времени, приводит к тому, что последовательное их осуществление, т.е. разнонаправленных движений - происходит.. а следом и происходит то, что должно происходить - принятие христианства, как консолидирующей надежды социума и последующий развал империи, а далее происходит и падение самого Рима, под натиском язычников. Когда собственно и далее - во многом церковь и соединила и направила, т.е. сыграла свою несомненную интегрирующую роль (но уже в свете весьма специфического характера её, власть и менталитет в существе своём от элит, никуда не может исчезнуть..)), она соединяет это всё собой и направляет - дальше и в едином русле. Смысл в том, что христианство накрыло и поглотило собой и в себе, так или иначе, все эти процессы, но вместе с тем и приняло в себя смертельный яд - смертельный и для его социального мира, как формы бытия, и для его существа, как истины его, от менталитета властной элиты, вошедшей в него и его аристократии разного толка. Возникновение противоречий в обществе и в существе самого христианства, как учения, связано с формой, осуществляемое внутри него, поэтому и наличие самого результата противоречий и его отсроченности, связано так же с формой, т.к. с существом истины они спорить не могли и противоречить не могли - нужно было изыскать способ приблизиться к ней в форме.. изложения или сути претензий в изхождении.. И даже с формой утверждения или принятия, также имеются сложности и на это также требовалось им время, т.к. утверждение формы и буквы закона или догмата, также требовалось единство - в вопросе о существе единства или отступления от него.. А вот с этим и были сложности там.. потому что когда это произошло, уже исторически, т.е. вхождение учения в социальный мир человека, у элит возникает именно фундаментальное противоречие в существе содержания - противоречия сути христианства и сути самих элит. Западным элитам.. будучи не в силах измениться самим, понадобилось некоторое время, чтобы освоиться и адаптироваться - для них это "новые" условия... что должны были остаться неизменными.. как некоторая постоянная в лице их "статуса" и "понимания" его и постоянной, в качестве постоянства)) их существа и места положения этого существа..:-) Вот это и есть для них, то что называется неприемлемо.. Потому и возникает необходимость осмыслить то, что их беспокоит и выразить суть их претензий, как изложение взглядов определённого типа человека, имеющего определённые принципы в основании его воззрений или желании их иметь.. почему это и находит своё выражение в виде последовательности утверждений принявших форму слова и нашедших место своего изложения ...в догматах церкви или в самых основах учения. По сути своей претензии, ставшей, как посягательство на пересмотр... выразившемся в дополнении или искажении, или принявшее форму дополнения, а с ним и искажения существа учения Христа - что происходит.. А происходит, по сути, ревизия или пересмотр существа именно основания, т.е. самого фундамента церкви (как организации), т.е. фундамента самого учения - подвергнуто и переделано под себя, а именно то и где следствие и часть, т.е. частное, становится вровень - на один уровень, и по существу и по значимости с общим, единым началом (что означает равно ему, вследствие, но не является с ним одним ...т.е. единым Началом). И именно таким образом, когда форма как условие, выходит на первый план - это важно для них, в виду их заинтересованности и неприемлемости существа (положения буквально) учения, как и отсюда - отсутствие возможности осознания, что означает принять в сознание существа истины и его "место" в порядке происхождения (вот это самое место их в "порядке" и интересовало, если.. и чей порядок, они и нарушили, как суть истину и смысл самого Порядка) и составляло сущность их претензий, по отношению к сущности Бытия (т.е. почему это вообще происходит), как цели содержания и действия, т.е. смысла этой "истории" - им неведомо, но оно то.. их и не интересует, но.. это как раз и было то самое, что человек и пытался постичь и то, что имеет ключевое значение и причём именно социально и - этому социальному движению, они и не давали осуществиться. А что происходит далее - закономерно - власть желает власти - власти человека - он желает её получить - добивается её - и он получает её, ..как? Так и возникает это самое "филиокве" - или "власть места" - эту власть он мог получить, только получив её по праву - основания, т.е. только идеологически "обосновав" претензии - на власть (наместничества), почему и появляется это "филиокве" - это и даёт осуществить эту власть места или вывести на первые позиции значение формы или осуществить власть церкви и человека церкви, но относительно... Так церковь, как институт, сама становится властью, что соответственно и требовалось им "доказать", как добиться, когда это означало добиться власти в ней, т.е. внутри самой церкви как единой (потому что именно им и в ней, нужно было "подняться"), что и означало установления и "новых" (для существа самого учения) норм и достижения власти церкви или обретение власти, как всё тех же целей в "новом" обличье, приспособив его... То есть этакий "ход конём"... для достижения заведомо им известных целей... Ну а далее её первенство в вопросах гражданской власти, есть лишь.. так и гражданское общество, туда же.. оказалось под тотальным диктатом католической церкви. Что собственно и приводит естественным образом к расколу церкви, на католическую и православную ветви её. Развитие общества, развитие социальное, развитие существа процесса исторического, где процесс становления сознания, играет первейшую роль издревле и где социальная сторона всех этих вопросов, оказывается всегда была вовлечена, и являлась и его основанием, и его необходимостью. И все те потенции в существе основания этого процесса, что были заложены в нём или имелись в нём, что затем были выявлены и внесены в него, всё то происходило не вдруг и не сразу, всё это требовало времени, порой очень значительного - всё это достаточно любопытно и интересно, если начинать разбираться и отслеживать (но только вот сейчас на это времени нет) - практически сразу, исторически, по времени вхождения христианства во власть и официоз социального мира человека Западной части Римской империи, начинается хождение ересей (313 год - свобода вероисповедания, 380г. - гос. Религия Рима, 395г. - разделение империй, 476г. - Римская империя уже пала, а Византия просуществует ещё практически тысячу лет, 681г. - первое подтверждённое появление дополнений в догмат, и уже 1054г., следует разделение церквей, 1453Г. - падение Византии) - нужно понимать, что западный мир - ...очень активно сопротивляется. Активнейшее поползновение на внесение "поправок", в виде "филиокве", это конец 8-го, начало 9-го века и весь девятый век - это не сразу случилось, т.к. кроме "отдельно существующих", было и общество и само братство, это.. - насаждалось. Понадобилось более ста лет, чтобы внести это документально, почему? потому что это была работа, своего рода, так как это насаждалось элитами - знатью и властью, аристократией - в основном германской (что кстати, тоже знаменательно и показательно исторически, имеющих "претензию", т.е. вот это - сохраняется.. много позже, кстати, когда уже по сути исчезает сама Римская империя, имеем гипертрофированное явление Римской империи германской нации.. собственно это витиеватое название, можно рассматривать уже как диагноз). Территории где это в основном происходило, это Германия, Лотарингия, частично Франция - и это всё усиленно продвигалось в Рим.. Окончательно, 1014г., на короновании Генриха второго, при папе Бенедикте восьмом, т.е. всё это "дело", столкновения двух природ, заключавшегося в противоречии существа и формы, закончилось капитуляцией Рима ...во всех отношениях. Причина того, что происходило, достаточно банальна и есть то, о чём и писалось выше - это движение (по существу и от существа их) происходило сверху - не снизу, не от общества и не от народа - от власти. Когда европейские элиты осознали, что у них собственно отсутствует выбор, как и возможности в рамках прежних условий и методов, они вынуждены были принимать меры по отношению, т.е. воздействуя на сущность самих норм. т.е. когда до них вдруг, но постепенно.. дошло, а потому что через форму, т.е. через то, что она сочла как раз потерей - это как потерю себя, а потерю "себя", она и сочла неприемлемым, почему и очень постаралась исправить это положение, т.е. то самое положение, где они были его лишены и его места - а исправлять можно было, только если влезть в фундаментальные основы, почему и срочно начали "мудрствовать" (и теоретизировать) - "вызов" "времени"... что тут.. Стояла задача, каким то образом изыскать там место для промежуточного положения (т.е. опять "отодвинуть подальше существо истины и существо начала и само его место, как и его необходимость), место для формы или собственно оправданное присутствие в ней, и оправдать тем самым новое" направление.. движения и порядка и даже формы вероисповедания, вторгающихся в истину его. Вот эти поправки к направлению, привели к тому, что пошли не туда, т.е. пошли ко множеству, а не к одному.. а из этого - верным направление может быть только одно - к единому. То есть внесли те "поправки" к существу учения или к основам принципиальным, что были так важны человеку отдельному, т.е. знати - власть и место имеющим. В итоге, это вылилось и в определённое место человека в существе его положения в истории и человека западной церкви в том числе, и церкви как таковой - она брала на себя, желая этого и воплощая это, а именно функции Господа, по отношению к земному миру, не осознавая существо истины цели его и замысла. И ей не нужно было "много" - только власть над внешним миром - над формой - и через неё, над человеком, тем самым "связывая" человека и привязывая, почти буквально, самым непосредственным образом к себе - т.е. и ментально-психологически и интеллектуально, мировоззренчески, а далее ещё и духовно - они его попытались связать до нельзя. Церковный догмат из догмата жизни, стал мёртвым догматом - и именно так он стал Законом ..мёртвым и законом общества - утверждаемым законом, т.е. государем, а не только церковным собором, в качестве канона - католицизм канонизировал форму и попытался внести в социальный мир - "официально", эту канонизацию в качестве закона для гражданского общества, т.е. посягнув тем самым, на действительные законы развития социума. Они канонизировали - попытались освятить мёртвую букву, исключив из него истину - т.е. и существо интегрального процесса, как понимание его, как возможность, т.е. возможность прийти к нему в качестве истины. В действительности они не понимали что творят и всех последствий - на что они покусились. Внеся "поправки" в качестве допов, они определили этим всю последующую цепь событий, эволюцию - так само направление и существо цепи событий было задано. Дополнив - а тем самым низвергши, уравняв и тем разделив - а по сути и в итоге - исключив единое из него, из существа Закона - действительность Его ...Мира. Или лишив свой мир - Мира.