Негасимый свет (СИ)

Они утвердили - мёртворождённое - форму - тело - не способное двигаться - развиваться самостоятельно. Они разделили Единое и как понятие (формы) и как сущность - они отрицали - отвергли эту действительность как основание, а следовательно, оно перестало существовать и быть актуальным, и как суть знания существа (причины), которое действует (почему и откуда собственно является действительностью), т.е. и как истину, то есть как правду, что существует - источник её - вот это перестало быть действительностью в этом мире - вот что они сделали и для чего это всё делалось. То есть подменив формой и дуализмом - истину о существе движения и источнике его, т.е. читай и о природе его и её действительности также, а следовательно и о методе, и о цели - это тотальная ложь, что они пытаются нести в себе и собою через века, в социальный мир человека. Они испугались тогда и очень сильно - они испуганы по сей день - они Его боятся (и всех призывают к этому, а мы его любим), для них Отец - тотален. Но если это Отец - Вседержитель, то каким Он должен тогда быть, если в таком измерении, т.е. и только и ограниченным? Но извините... - но это Он даёт... и свободу кстати - и именно её, если для вас это имеет такое значение - но между ними и Отцом - огромная разница - они перестали видеть разницу - и тем самым потеряли Форму, т.е. её самостоятельность, её сущность и её задачу - саму специфику действия её - перестав - не сумев увидеть разницу ...от того, что соблазнившись о ней, подменили саму основу существа равенства, сделав эту основу статичной, т.е. недвижимой, т.е. буквально... а вместе с этим и действительное значение ценностей, как таковых и саму сущность её, как ценность её, как и значение существа природы ..материала в принципе - они перестали видеть причину, принципиальный характер существа движения как такового - они по сути изменили и предали саму суть природы движения. Оно у них в условиях и так они теряют его - Единого, как причину и как Источник - одной единственной сути природы движения - так они и потеряли форму. В существе знания - как "понять" и как возможность "найти", имеется один единственный выход - он в едином и у Единого находится и проходит через Единого. Они отказались от Единого и выбрали множество... решили, что по прихоти их, путей может быть много, но только не подозревали, что все они сходятся в один и в Одном (но на всех путях встречу вас...), когда путь один - единственный и всем вместе, если говорить о социальной стороне в существе основания его и без исключений. У них основание не в существе Единого (разницы, как единственного отличия и вечно..:-), а в одинаковости и тем оно "покоится" на отрицании, как равно без изменения - что означает канонизация формы, как "постоянства", когда же на самом деле, постоянство существа формы (бытия её в пространстве возможностей), обеспечивается сущностью постоянства Закона, как содержанием его, что возможно познать или как суть процесса (в существе его) или участия в нём и никак иначе - поэтому и отсюда и как метода, базирующемся на причине существа действия, как причине существа основания равного истине Его и существу самого Закона организации и нормы отношения, как цели в достижении... любого действия движением. Это всегда процесс -...последовательный, из чего и рождается суть Порядок, как и возможность самого его осуществления (как раз) ..на Основании. Еврейские пророки ожидали того времени, когда весь мир наполнится вестью о Торе и заповедях, и в этом был и смысл и существо их бытия. А что такое есть Тора - текст, передающий содержание Закона. А в чём смысл его - единое начало и единство Мира, в этом же и был и есть смысл самой веры в отличие от прочих, т.е. заключался он в монотеизме. Западные же "мудрецы", тоже говорят о Законе, но он у них стал (ширмой-загородкой, за которой.. как они считают, можно осуществлять всё что хочешь) догмой в её худшем, т.е. отрицательном варианте - где как бы имеется движение, но... без цели, а потому что без существа.. а потому бессмысленно, и они потеряли его, когда свернули на ту дорожку, что полегче и попроще (как им казалось), и где "то что равно", стало "как то".. те перестало быть определённым существом, т.к. суть и существо - исключили ...как существование, поэтому и "как то равно", что не имеет цели и как то, что не имеет правды, как отсутствие правоты - они потеряли это - содержание его, равное претворению или изменение, как сущность самого движения. Потеряв это - они не могут дать, т.к. у них ничего нет ...парадокс? Вовсе нет - они поэтому, только что и берут - они создали такой инструмент - потому исключив существование истины, они нарушили стройность цепи последовательности, как воплощение и смысл существа целого - нарушив основу возможности преемственности - по сути исключив понятие целого, как содержание его и тем ...создали отдельное или возможность втиснуться туда и брать, то есть ..создав хаос от разделения. Почему и говорю, что это мёртворождённый "плод" - не способный к жизни - и ведущий к деградации и к смерти - внесли смуту и только, и от того там нет согласия и быть не может.

Апостолы, по сути, это же дети Христа, ученики Его и они должны были проделать определённый путь и какой путь... - чтобы понять, чему учил - собственно почему и звучат слова Павла в итоге, предназначенные для иудеев Рима - что "спасение Божие будет послано язычникам: они и услышат". Какая была реакция..? И она суть не изменилась и по сей день. Иудаизм и социально и актуально, то же самое, что и католицизм сегодня - по существу "понимания" "целей" собственной "формы", и они проделали схожую, т.е. подобную работу, но социально - и те и другие извратили сущность учения и его историческое значение, т.е. посыл его, как назначение - но вторые хуже, если первые изолировали его и не донесли, но они по крайней мере блюдут Тору, то вторые попросту извратили его и ни на что уже, по существу и не годны. Вот что значит "игра" со смыслами и существом его, с единоначалием - рушится вся структура его - рушится сам мир и внутри и вокруг, иерархия его и сама природа (материала, почему ниже). Буквализм - ограниченность - каково основание, причина и цель - таков и результат - форма формализм, воплощение формы и формальный подход, как окончательный - власть - церкви - они активно идут во все сферы жизни человека - тотально - и отсутствие движения ...мысли. Догматы и догматичность, т.е. суметь законсервировать "основу", "изменить" под себя и догматичность, как основа и способ мышления, как направление его, на базисе "замены"... А далее и более того, актуальность в действии социальном - насилие как метод "убеждения" - инквизиция и прочие "прелести". Итог печален - суть выхолощена, как истина жизни, во всём её великолепии и сложности - она сделалась абстракцией - очень условным "мероприятием" - недосягаемым - стояла задача власти (обретения) и войти в неё, вклинится и разделить - отдалить, отодвинуть - получилось... почти, но не совсем. Но главное что здесь произошло - то что единое и Единый, в таком случае, становится абстракцией, по существу, человеческой иллюзией - это была цель, как воспользоваться и от того, как бы быть причастным, как убедить, почему и рождается, получает своё "место" метод и это есть их основной метод - данного типа людей - идеологический, как ход или "манёвр" и по сегодня пользуется "успехом" - т.е. востребован по сегодня - манипуляция.. и для них он не потерял существа своего значения в его актуальности. И именно так, Он становится абстракцией - иллюзией никому не нужной, по их "логике", так как они в нём не видят "причины", для себя и в части.. - не желают, очень избирательное "знание", впрочем, как и всё остальное - но вот здесь, я почему то совсем и не удивлён. Но на их беду.. а они то будучи уверенными (в себе), озаботились материалом или материей. И они провозгласили материализм, главным приоритетом в их знании, положив в основание его, догмат о некоем объективном начале в существе их знания, но от отдельного, в чём они были почти уверены, т.е. в "правильности", что и было в сущности их основой объективности почти "объективно", но... они никак не могли ожидать, в сущности своих "построений", что сам материализм, приведёт своим существом и своей логикой, к тому чего они совсем не ожидали, т.е. "несколько" совсем к иному - к основанию, но к другому, как к началу в материале... где они благополучно и впали в ступор, и где они так же "благополучно" и находятся, будучи не в силах что то "изобрести" "более" того, по сей день. В их мире - там нет пространства, они не знают, что это есть такое, для сути и смысла их мысли, для творчества, для самостоятельности, для манёвра - для духа - там нет свободы. Их метод - тоталитарен - он автомеханический, он механизирован, он карательный, это та же инквизиция по сути, как метод "практический" и как институт - т.е. он не случаен, так как благополучие этих "лидеров", как бы ведущих за собой, находится во вне и покоится на теле, т.е. находится во власти части или внешних условий, или на силе (т.е. того, что чел. понимает по этим - вот вам и пример "материализма"..), отсюда и несвобода и насилие, и пытки, сожжения, убийства, приговоры и наговоры.. и сама возможность "искупления" за мзду, для заинтересованных в этом - миром правит страх формы, страх преступить и страх подвергнуться насилию. Они массово и целенаправленно сбивают людей - народы с пути истины (с курса, внося "поправки") или вводя в заблуждение относительно причины и основания. Почему и рассматривать то что там у них происходило, внутри них, а затем и позже, вокруг них, без учёта того, что они есть (относительно..) и откуда и от чего и (из-за чего) это всё пошло, и что они натворили в самом начале и в процессе - это абсолютно бессмысленно и не приносит им ни понимания, ни результата его. Почему Иисус и говорит своим ученикам - "берегитесь закваски фарисейской", потому что то чем заправили, что "запарили", то и созрело, каков процесс организовали - таков и результат, и его качество. Католицизм очень жёстко обошёлся с Западной Европой - и сам западный мир и все социальные процессы, что там и в нём происходили - они находились в рамках причин и основания их условий, что прописал им католицизм в лице своей догмы ..о себе. Этот процесс невозможно рассматривать, как только от существа единого основания существа материализма и всех его процессов - как раз в части его фундамента основания и его возможностей развития, что приводит собой к определённому результату - сам этот процесс (суть его), был жёстко ограничен - они задали само направление, это как русло реки, которая хлынула на просторы Европы, когда же хватка и прочность заборчиков и прочее.. ослабло - сами события, сама их последовательность и само существо их - они были не случайны - поэтому и Возрождение, и Реформация, Протестантизм, Эпоха Просвещения, возникновение наук и техническое развитие, почти "революция", становление новых норм государственных и экономических отношений, тот же Вестфальский мир - это всё оттуда, это всё звенья одной цепи последовательности событий и их причины, поэтому и имеют определённость направленности как его следствий и следствия, как результат ..общего, чего и не предусматривалось. И это есть всё то, что вынесло этим потоком - как следствие его и его направленности, в границах его берегов, обозначивши собою и в себе, этот "курс", как курс католицизма. Не будь его, с наличием в существе причин, столь серьёзных, мягко говоря проблем - этого бы не случилось или .. это было бы всё иначе. Но смысл в том, что когда эта "ситуация", попадает в пространство общего результата, как раз появляются и возможности и суть его требований и как возможность и как суть требования изменить и трансформироваться, т.е. измениться и изменить многое.. Католики были хорошие тюремщики и они более тысячи лет держали Западную Европу и не давали ей возможности.. Возрождение явилось в своём роде переосмыслением, когда очнувшись от грёз, были вынуждены оправдывать имеющуюся в себе суть зависимости, как причину в основании, равную причине существа своей целостности.. имеет ли смысл и стоит ли оно того, и осмелившись и поднявшись даже, но до сути того, что и оно всё таки есть - т.е. имеется различие и он этому осознанию придаёт значение, и находит в этом себе место и даже предназначение, обозначить своё присутствие действием и его значением.. поэтому и переосмысление и очнувшись... Так как он начинает понимать, это как вновь начать видеть, что равно.. это когда и вдруг - прозреть.. отсюда и осознание, что имеются и другие возможности, когда он не отождествляет себя с тем, что видит или того, что ему пытаются внушить - он понимает, возникает потребность в необходимости к изменению, т.е. неизбежно к росту - поэтому и культура и как сущность содержания и условие бытия и быта, уже как наследие осознанное и осознанно вызывающее интерес - это возможность движения в направлении и способ, и гуманизм, как ценность и достижение, но там в этом достижении, не было только одного - единого, актуально присутствовал только человек и именно в этом, виделась его необходимость. То есть смысл происходящего, актуальность его действия, заключается практически в стихийном протесте, против зацикленности безответного повторения и стагнации, против бессмысленности и умаления, как уничижения, скатывающегося, нисходящего и до уничтожения существа (основы действительности) самого человека (происходят вообще то достаточно любопытные вещи, потому что в католичестве человек искал себя и утвердил ..как бы, но утвердил только исключительность или избранность из числа.. "высших" и их отдельность, а сам католицизм и именно тем самым, в виду как раз природы своей "избранности", уничижал и губил человека и человеческое начало в нём, в принципе или действительное начало и в нём, а далее и.. и в самом социуме). Поэтому совсем не случайно, дряхлеющий католицизм и умирающая Византия, близки друг другу по времени и совпадают - народ движется на север и.. несёт эту самую культуру и достижения, и знания греков, где все эти начала её - востребованы и особенно и именно философия её - мир меняется. Начинаются социальные сдвиги, начинается движение мысли, народов - время ускоряется, это то самое время великих открытий и достижений - до физики ещё далеко, как таковой, но естествознание, уже начинает пробивать себе дорогу. Это то время, когда разного рода несоответствия, в самых разных областях (ищут выхода из тупика и устремляются, стихийно к выходу из них или начинается осуществление движения в сторону от истока их причин, в поиске ответов на..), в том числе этот вопрос возникает и по отношению к существу и форме догматизма в самой церкви, касающегося как раз существа её дела - так как её догматизм в форме.. противополагает себя самому обществу или социальному миру человека и его началу, как его существу, и вот это становится явным. Поэтому сама реформация и как религиозное течение и как политический процесс - он также оттуда и происходит, и именно поэтому. И вот это нужно человеку, это востребовано им и есть осознание его необходимости перемен в происходящем с ним и в нём и вокруг него - этого требует человек, этого требует его высшее начало в нём, по существу и своего места и существа дела, читай бытия его. Этого требует не биоробот, т.е. механически и не от механических причин, каким хотят его представить потребители его. Когда читаешь о том, что реформация явилась следствием изменяющихся условий и типа производства и именно в связи с этим, считается что это так - это научно.. И это "действительно" "научно", т.к. это вырвано из контекста и существа происхождения социальных процессов. Это человек - и создавал эти условия и менял их, как и явился им причиной... то есть и само появления уже другой науки о политике.. что является как бы "современной" и что привязана к экономике и есть её следствие - другого то эти "специалисты" не знают, но это тоже человек создал, и ничего само собой там не происходило. И то что в центре этого мира человек.. и только он.. это тоже есть следствие - да, это он его наполняет, можно сказать собой, все сферы своего бытия и деятельности его и направлений их, но и Мир его наполняет, но и человек не является "просто" и только руками и ногами, как "дополнение" к станку, как к некоему ремеслу. Вот эта наивная "путаница" от "простоты" порой чрезмерно.. и удивляет и утомляет, так как кроме механической стороны его природы - и почему то и от того, ему особенно "понятной" - и он предпочитает не замечать, не упоминать и не придавать значения - не механической стороне существа вопроса и самой природы (его Бытия), но также его существа - являющейся такой же объективной... Но вот существо... именно вот этой стороны объективного... "понятно", да?