О праве войны и мира

В связи с этим казалось бы, что корабли и иные вещи в море считаются захваченными лишь тогда, когда их отведут в корабельную гавань или в такое место, где находится весь г неприятельский флот; ибо только тогда утрачивается надежда на обратное отнятие. Но мы видим, что согласно новейшему праву у европейских народов принято, чтобы такого рода предметы считались захваченными после нахождения их в течение двадцати четырех часов во власти неприятеля7 (Consolato del Mare, 283 и 287; “Постановления Франции”, кн XX, тит. 13, ст. 24).

Когда - земля?

IV. 1. Земли не считаются захваченными с момента их занятия (Корнелий а Лалиде, “На кн. Бытия”, гл. XIV; Молина, спорн. вопрос 118). Ибо хотя и верно, что та часть территории, на которую вступят большие военные силы неприятеля, временно находится в его власти, как замечено Цельсом (L. Quod meo. D. de acq. vel amitt. poss.), тем не менее для возникновения того последствия, о котором мы толкуем, недостаточно любого рода владения, но требуется длительное владение.

Например, поле за городскими воротами, где разбил свой лагерь Ганнибал, римляне не считали утраченным, так что в то время цены на землю здесь были не ниже, чем до того (Ливии, кн. XXVI). Напротив, та земля, стало быть, будет рассматриваться как захваченная, которая так окружена постоянными укреплениями, что без взятия их не может быть доступа для противной стороны.

2. Происхождение слова “территория” от “устрашения врагов” [terrendls hostlbus], по Флакку Сицилийскому, кажется не менее вероятным, нежели от “попрания” [terendo], по Вар-рону, или от “земли” [terra], по Фронтину, или от “права устрашения” [terrendi lure], которым обладают должностные лица, по юристу Помпонию. Так, Ксенофонт в книге “О налогах” пишет, что владение земельной территорией во время войны обеспечивается с помощью укреплений, называемых им “оборонительными стенами”.

Вещи, не принадлежащие неприятелю, не составляют предмета приобретения на войне

V. Очевидно также, что для приобретения вещи по праву войны необходимо, чтобы она принадлежала неприятелю, так как вещи, фактически находящиеся у неприятеля, то есть в его крепостях или внутри линий оборонительных укреплений, но собственники которых не являются ни подданными неприятеля, ни настроены враждебно, не могут быть приобретены в силу завоевания. Это, между прочим, явствует из приведенного уже места из Эсхина в его речи, где сказано, что Амфиполь, бывший афинским городом, вследствие войны Филиппа против амфипольцев не мог стать собственностью самого Филиппа, ибо здесь отсутствовало к тому основание, а самое право перехода собственности путем насилия слишком ненавистно, чтобы могло быть распространено.

Что можно сказать о вещах, найденных на неприятельских кораблях?

VI. Поэтому высказываемое обычно положение, что вещи, найденные на неприятельском корабле, считаются принадлежащими неприятелю8 (Consolato del Mare, 273), следует понимать не в том смысле, как если бы то было бесспорное правило права народов, но как выражение некоторого рода предположения, которое, однако, может быть устранено и обращено в противоположное более сильными доводами.

В нашей Голландии некогда, то есть в 1438 году, в разгар войны с Ганзейскими городами, я нахожу, так постановила сессия сената, и его решения перешли в закон.

По праву народов становятся нашими вещи, отнятые на войне нашим противником у других; что доказывается свидетельствами

VII. 1. Но бесспорно, если мы имеем в виду право народов, что отнятое нами у неприятеля имущество не может быть истребовано теми, кто владел им до наших врагов и утратил его вследствие войны. Дело в том, что право народов вручило его сначала нашим врагам внешне как собственность, а затем и нам.

На это право, между прочим, опирается Иефта против аммонитян, так как та земля, на которую притязали аммонитяне, по праву войны была утрачена аммонитянами, подобно тому как другая часть от моавитян перешла к амореям, а от амореев - к евреям (кн. Судей, XI, 23, 24, 27). Так, и Давид считал своим и разделил то, что сам он отнял у амалекитян и что амалекитяне еще раньше того отняли у филистимлян (I Самуил, XXX, 20)9.

2. По свидетельству Дионисия Галикарнассного (кн. VI), в римском сенате, когда вольски10 требовали обратно то, чем - некогда владели, Тит Ларгий высказал следующее мнение: “Мы, римляне, полагаем, что владеем законнейшим образом тем, что мы приобрели по праву войны; и мы неспособны с такой бессмысленной легкостью допустить разрушение этих славных памятников нашей доблести, отдав плоды наших побед тому, кто их однажды утратил. Напротив, подобные владения, по нашему мнению, не только должны сообщаться тем из наших сограждан, которые находятся в живых, но и должны быть завещаны нашим потомкам. Совершенно не годится, чтобы, оставляя то, что нами завоевано, мы постановили против самих себя такого рода законы, какие обычно принимаются в отношении неприятеля”.

И в ответе, данном римлянами аурунциям, указывалось: “Мы, римляне, полагаем так, кто что приобретает, доблестно отняв у неприятеля, то с полным правом переходит потомкам как приобретенное в собственность в силу самого бесспорного права”.

В другом месте (кн. VII), отвечая вольскам, римляне высказались следующим образом: “Мы считаем наилучшим способом приобретения - захват добычи по праву войны. Поскольку это право установлено не нами, а исходит скорее от богов, чем от людей, и составляет обыкновение всех народов, как греков, так и варваров, то мы ничего не уступим вам из малодушия и не откажемся от того, что мы приобрели силою оружия. Наибольшим позором является утрата вследствие страха или тупоумия приобретенного доблестью и бесстрашием”.

Так же сказано в ответе самнитян: “Так как мы добыли вещи силою оружия, то это составляет справедливое право приобретения” (“Извлечения о посольствах”).

3. Тит Ливии, сообщив о земле, расположенной близ Лукании, которая была подвергнута разделу римлянами, так говорит об этой земле: “У лигуров была отнята эта земля, принадлежавшая этрускам до того, как она стала принадлежать лигурам” (кн. XLI). Аппиан замечает, что Сирия была удержана римлянами в силу указанного права и не была возвращена Антиоху Благочестивому, у которого ее отнял Тигран, враг римлян11 (“Война с Митридатом”). И Юстин, ссылаясь на Трога, сообщает о том, как Помпеи отвечал тому же Антиоху: “Поскольку Помпеи не отнял царство, пока Антиох владел им, то после того, как тот уступил свои права Тиграну, он не намерен вернуть ему царство, которое Антиох не сумел защитить” (кн. XL). Римляне освоили те части Галлии, которые кимвры отняли у галлов12 (“Гражданская война”, I).

Опровержение мнения, согласно которому вещи, отнятые у неприятеля, всегда становятся собственностью отдельных захватчиков

VIII. Более трудным представляется вопрос о том. кем приобретаются вещи неприятеля в публичной и торжественной войне, а именно - самим ли народом или же отдельными лицами из народа или среди народа.

В этом сильно расходятся современные толкователи права. Большинство их почерпнули из римского права то правило, что имущество, отнятое на войне, принадлежит захватившему его. Но поскольку по своду канонического права добыча распределяется по общему решению [publico arbitrio], то они - одни вслед за другими, как это водится, - утверждали, что в первую очередь и в силу самого права добыча сначала поступает в полную собственность отдельных лиц, наложивших на нее руку, и что тем не менее ее следует отдать командующему для распределения между воинами (Бартол, на L. Sl quid bello D. de capt.; Александр и Ясон, на L. I. D. de acq. poss.; Ангеч, на Inst. de rer. divis. Item qua ex hostibus, Панормитан, на С. sicut de iwelur., 7; Фома Грамматик, “Неаполитанские решения”, LXXI, 17; Мартин Лауденс, “О войне”, вопр. 4). Так как подобное мнение столь же общепринято, сколь и ложно, оно со всей решительностью должно быть нами отвергнуто, чтобы это послужило примером того, как мало доверия заслуживают указанные авторитеты в такого рода спорных вопросах.