О праве войны и мира

17 Это хорошо изъяснено у Абулензиса в толковании “На евангелие от Матфея” (IX).

18 Гиларий Арепатский говорит: “Не для того сподобляет Христос, чтобы овладеть чуждой славой, но для того, чтобы сообщить свою; не для того, чтобы овладеть земным царством, но для того, чтобы стяжать небесное”.

19 Его слова таковы (“О священстве”, кн. II): “Более же всего не годится христианам силой наказывать преступления виновных. Светские судьи, подвергнув задержанию злоумышленников властью закона, осуществляют полномочия, а противящимся в чем-либо преграждают возможность поступать по своему произволу. А у нас надлежит поступать, не принуждая, но внушая, чтобы тот, кто таков, исправлялся. И нам не дана власть законами для принуждения прегрешающих; а если бы имелись наибольшие полномочия, то неуместно было бы осуществлять эти полномочия, ибо бог увенчает не тех, кто воздерживается от зла в силу необходимости, но тех, кто делает это по своей воле. Оттого сопряжено с большим трудом убеждение пораженных недугом добровольно предоставить себя заботам священства”, И далее: “Ибо нельзя ни силой вовлекать отпадающего от веры, ни принуждать его страхом”.

Златоуст же (“На послание ап. Павла к ефесеям”) пишет: “Мы поставлены для увещевания людей, но не на власть над ними. не для осуществления власти. Мы занимаем место советников и наставников; тот, кто дает совет, говорит о своем, он слушателя не принуждает, но предоставляет свободу выбора того, о чем идет речь”. Амвросий (“О Каине и Авеле”, кн. II. гл. 4) говорит; “Священнослужитель исполняет свои обязанности, но не осуществляет полномочий какой-нибудь власти” (цит. в С. verbum. de Poenltentia distinct. I).

20 Ибо королю, а не церкви свойственно судить о феодах и ведать судебные разбирательства о феодах (С. novit. de ludicils. de Feudls. De possessionibus, c. causam quae inter qui tllil sint legttlml). Цари ведь менее всего признают над собой главу в светских делах (С. Pervenerabllem eod. tit.).

“Христу было угодно, чтобы христианские императоры ради вечной жизни имели нужду в первосвященниках и чтобы первосвященники в светских делах пользовались императорскими законами, поскольку духовные действия отличны от притязаний плотских, и Дабы, воинствуя о боге, они менее всего вмешивались в дела мирские” (С. quonlam. distinct. X и С. cum ad verum, distinct. XCVI).

От этого не отличается сказанное нами в книге I, главе II, т” последнем, в соответствии с восемьдесят шестым каноном так называемых Апостольских правил, а также сказанное по этому предмету в тексте и примечаниях.

21 Он же в “Эпитафии Непоциану” заявляет: “Епископ имеет Меньше власти, чем царь. Ибо последний господствует над противящимися, а первый - над добровольно подчиняющимися”.

Кассиодор (кн. XI) в послании к епископам пишет: “Епископ наставляет, дабы судья не находил ничего, заслуживающего наказания”. Император Фридрих Первый у Гунтера (“Лигурин”) а первосвященнике говорит:

Пусть он церковью правит, судит по божью закону

Власть же мирскую и розги пусть он нам предоставит.

Когда роскильдский епископ Вильгельм преградил Свену, королю Дании, вход в церковь пасторским жезлом и когда царские слуги взялись за рукоятки мечей, то он поступил, как подобает епископу, склонив перед ними голову.

Добавь также то, что сказано выше, в книге I, V, [главы IV}.

22 Смотри нечто о Феодоте во времена Грациана у Зосимы и Аммиака Марцеллина; о Иоанне Каппадокийце смотри у Прокопия (“Персидский поход”, II) и у Леунклавия (“История Турции”, кн. ХVШ).

23 Ибо пророческие книги закрыты и запечатаны до скончания времен, так как их понять невозможно (Даниил, XII, 4. 8, 9). Иероним (толк. “На Даниила”) говорит: “Если пророк слышал и не уразумел, то что могут поделать те, кто попытается изъяснить такую, запечатленную книгу, преисполненную множества темных мест, своим дерзновенным разумом до исполнения пророчеств?”.

Прокопий (“Готский поход”, II) пишет: “Я полагаю, что отыскивать смысл в прорицаниях Сибиллы до исполнения предсказания превышает человеческий разум”. Далее: “Невозможно кому-нибудь из людей постичь Сибиллины прорицания до наступления самых событий, но следует ожидать, пока день наступления события, предсказанного словами, требующими проверки, не подтвердит истины Сибиллиных стихов”.

Григора (кн. V) говорит: “Так как и прорицания весьма трудны для разгадки, и толкования их смысла, потому что в них имеется много сокровенного и допускающего множество объяснений, то и это прорицание обмануло всех, даже самого императора, пока он был в живых. После же отхода его от мирских дел самое прорицание открылось людям”. Берегитесь, чрезмерно отважные богословы. Берегитесь, политики, слишком отважных богословов.

Заслуживает внимания место у Де Ту (кн. LXXXIX, под годом 1583) о Якове Брокарде.

24 Этот порок весьма привлекает нас некоей видимостью добродетели. Однако же правильно увещевает Августин (“О граде божием”, кн. III, гл. 14): “Лучше нести наказание за какую угодно косность, нежели искать славы в таких военных подвигах”. Вспомни место из Агафия, приведенное выше, в настоящей главе, к III Примечания].

Глава XXIII

О ПРИЧИНАХ СОМНИТЕЛЬНЫХ

I. Источник сомнений в области нравственности.

II. Не должно ничего предпринимать против голоса совести, хотя бы ошибочного.

III. Отклонение суждения в противоположные стороны доводами, почерпнутыми из самого дела.

IV. Или силой авторитета.

V. Если сомнение возникает в ту или другую сторону в деле важном и надо выбрать что-нибудь одно, то следует выбирать то, что более безопасно.

VI. Отсюда вытекает, что в таком случае необходимо воздержаться от войны.

VII. Войны можно избегнуть путем конференции.

VIII. Или же путем третейского суда; об обязанностях христианских государей по отношению к воюющим сторонам.

IX. Или даже с помощью жребия.

X. Может ли быть дозволен поединок во избежание войны?

XI. Владелец имеет преимущество при сомнении в ту или другую сторону.

XII. Если же ни та, ни другая сторона не является владельцем, то в таком сомнительном случае вещь следует поделить.

XIII. Изъяснение с помощью подробных расчленений вопроса о том, может ли война быть справедливой для обеих сторон.

Источник сомнений в области нравственности

I. В высшей степени верно написано Аристотелем (“Этика Никомаха”, I, 1), что в области нравственности достоверность достигается не так, как в дисциплинах математических. Это происходит оттого, что математические дисциплины отвлекают форму от всякой материи, а также оттого, что самые формы преимущественно не имеют ничего промежуточного1, как, например, между прямыми и кривыми нет ничего посредствующего. Напротив, в области нравственности даже незначительные обстоятельства изменяют материю, а формы, о которых идет речь, обычно имеют нечто промежуточное2, с таким простором, что склоняются то в ту, то в другую сторону. Так, между тем, что надлежит делать, и тем, что делать воспрещено, имеется нечто среднее, а именно - то, что дозволено делать. И это приближается то к одной, то к другой стороне. Отсюда проистекает нередко двойственность, как в сумерках или при нагревании холодной воды. Это и есть то, что, по словам Аристотеля, “часто создает трудность в выборе, чему именно отдать предпочтение в суждении” (“Этика Никомаха”, III). Андроник Родосский говорит: “Трудно отличить поистине справедливое от тою, что лишь кажется таковым”.

Не должно ничего предпринимать против голоса совести, хотя бы ошибочного

II. 1. Главным же образом необходимо иметь в виду, что если даже что-нибудь и справедливо на самом деле, но если исходит от того, кто, взвесив все, считает это несправедливым то такое действие - порочно. Об этом апостол Павел говорит (посл. к римлянам, XIV, 23): “То, что не творится верою, есть грех”. Здесь “вера” означает суждение о деле3. Ибо бог дал руководителем силу суждения о человеческих поступках, а если пренебречь ею, то дух одичает.