О праве войны и мира

В высшей степени сходно с этим мнение Аристотеля в последней книге “Этики Никомаха”: “Итак, следует считать, безусловно, жестоким того, кто друзей своих превращает во врагов жаждой битв и кровопролития”. Дион Прусийский (“Речи”, XXXVII) заявляет: “Бросаться в походы и сражения без причины есть чистое безумие, готовое на всякую опасность”. То же сказано у Сенеки в послании четвертом: “Никто не жаждет человеческой крови ради ее самой, за исключением только немногих”.

Войны, имеющие причины побудительные, а не оправдательные, суть войны разбойнические

III. 1. Многие начинают войны по причинам побудительным либо без оправдательных обстоятельств, либо и с оправдательными. Некоторые отнюдь не заботятся об оправдании. К таким можно применить положение римских юристов о том, что является разбойником тот, кто на вопрос об основании владения не приводит ничего иного, кроме как самого факта владения6. Аристотель (“Риторика”, I, 3) о тех, кто побуждает вести войны, говорит: “Часто они не беспокоятся о том, справедливо ли обращать в рабство ни в чем не повинных соседей, которые не причиняют никому беззакония”.

2. Таков был Бренн, утверждавший, что все доступно сильнейшему. Таков был, по мнению Силия Италика, и Ганнибал, для которого

Вместо согласия

Меч - правда есть.

Таков Аттила и те, у кого на устах:

Суть - в исходе войны,

Не в причине ее.

И еще:

Будет вина у того. кто проиграет битву.

И, наконец:

То справедливей пред высшей судьбой, что сильнее.

Сюда подходит следующее изречение Августина (“О граде бодсием”, кн. IV, гл. VI): “Военное вторжение в пределы соседей, а оттуда движение на прочих, а также покорение народов безобидных в силу одной только жажды власти - какого названия заслуживает это, кроме имени великого разбоя?”. О подобного рода войнах у Веллея сказано: “Война начата без какой-либо причины, но как воздаяние”. У Цицерона в книге первой “Об обязанностях” читаем; “Тот подъем духа, который проявляется в опасностях и подвигах, если он лишен справедливости, не только не есть свидетельство добродетели, но скорее - проявление грубой жестокости, отвергающей всякую человечность“7. Андроник Родосский заявляет: “Тем, кто получает большие выгоды, когда не следует, приличествует название порочных нечестивцев, беззаконников, каковы тираны и разрушители городов“8.

Бывают некоторые причины, имеющие ложную видимость справедливости

IV. Иные как-будто приводят оправдательные причины, но перед здравым смыслом обнаруживается несправедливость таковых. В таких случаях, как сказано у Ливия, повидимому, налицо стремление не выиграть спор о праве, но одолеть силой. Большинство царей, по словам Плутарха в жизнеописании Пирра, пользуются двумя словами “мир и война”, как монетами, не в целях справедливости, но ради выгоды.

Каковы же причины войны незаконные, несправедливые, возможно до некоторой степени убедиться на основании справедливых причин, выясненных нами до сих пор. Ибо кривое познается путем сравнения с прямым. Но в целях точности мы укажем главные виды.

Как, например, неопределенный страх

V. 1. Мы сказали выше, что опасение мощи соседей не является здесь достаточной причиной. Ибо для того чтобы самозащита была справедливой, она должна быть необходимой, что имеет место не иначе как при условии, если не только явно существует угроза мощи, но мы знаем и о соответствующем намерении соседа с той степенью достоверности, которая возможна в области нравственности.

2. Поэтому менее всего заслуживает одобрения мнение тех, кто признает достаточной причиной войны, если сосед, не встречая препятствия ни в каком соглашении, возведет на своей границе крепость или иное сооружение, могущее причинить когда-либо ущерб другому соседу. Ибо ввиду подобных опасений нужно прибегать к ответным сооружениям на своей территории и другим существующим мероприятиям. Таким образом, несправедливы были войны римлян против Филиппа Македонского, Лисимаха против Димитрия, так как в них отсутствовала иная причина (Зонара; Павсаний, кн. I).

Мне в высшей степени нравится следующее место у Тацита о каухах: “Это - народ благороднейший среди германцев, предпочитавший блюсти свое величие путем справедливости, без алчности, без невоздержности, спокойно, не напоказ, не вызывая никаких войн, не опустошая никого ни грабежами, ни разбоями. Главное доказательство его добродетели и силы в том, что распоряжения начальников здесь выполняются не путем беззаконий; тем не менее он быстро приходит в боевую готовность и, если требует положение дел, снаряжает войско, великое множество воинов и коней; и в мирное время о нем идет такая же слава”.

Польза без необходимости

VI. Соображения пользы не создают такого же права, как необходимость.

Отказ в согласии на брак при большом изобилии женщин

VII. Когда имеется простор для заключения браков, тогда отказ в согласии на тот или иной брак не может подать повода к войне; хотя некогда этим воспользовались Геркулес для нападения на Эврита, Дарий - на скифов9.

Желание захватить лучшую землю

VIII. Не большим основанием может служить охота к странствиям в целях овладения более плодородными землями взамен покинутых болот и пустынь; такова, по словам Тацита, была причина войн у древних германцев (“История”, IV).

Нахождение вещей, захваченных другими

IX. Не лучше и дерзкое стремление под вымышленным предлогом завладеть владениями других, даже если последние владеют недобросовестно, имеют ложное понятие о божестве или отличаются тупоумием. Ибо открытие может относиться к вещам бесхозяйным (Витториа, “Сообщения об Индии”, I, 31).

Что если первые захватчики безумны?

X. 1. Для владения не требуется ни нравственной добродетели, ни благочестия, ни умственного совершенства; кажется, допустимо только то, что вследствие полного отсутствия разумности у народа у него не может быть никакого права собственности и лишь из милости ему причитаются предметы первой необходимости. Что мы сказали в другом месте об охране собственности по праву народов в интересах малолетних и безумных, относится к тем народам, с которыми имеются договорные отношения; но не таковы, однако же, народы, совершенно лишенные разумности, если только такие найдутся, в чем я не без основания сомневаюсь (Витториа, “О войне”, 5, 6, 7, 8; он же, “Сообщения об Индии”, кн. II, 18).

2. Греки презирали варваров за отличие их нравов, а может быть, и за то, что те, невидимому, уступали им в умственных способностях; греки считали их как бы своими естественными врагами (Платон, “О государстве”, II, 3; Евриппд. “Гекуба”; Ливии, кн. XXXI; Исократ, “Панафинейская речь”). А в какой мере и каким образом можно лишать собственности за тяжкое преступление и за противоборство человеческой природе и обществу - это иной вопрос, рассмотренный нами в том месте, где речь идет о праве наказания (наст. кн., гл. XX, XL).

Несправедливой причиной является также жажда свободы в подвластном народе

XI. Но права войны не может сообщить и свобода, как частных лиц, так и государства, то есть их “самостоятельность”, присущая как бы всякому по природе и всегда10. Ибо когда говорят, что свобода присуща по природе людям и народам, то это следует понимать в том смысле, что все, свойственное человеку, произошло из предшествующего права природы и свободы “в виде изъятия”, но не в силу “несовместимости”, сказанное означает, что никто не является рабом по природе, но не то, чтобы человек имел право никогда не служить; ибо в том смысле никто не свободен. Сюда относится следующее место у Альбуция: “Никто от рождения не свободен, но никто и не раб; это название впоследствии судьба сообщила некоторым отдельным лицам” (Сенека, “Спорные вопросы”, Щ, 21). И Аристотель (“Политика”, I) говорит: “В силу закона произошло то, что один свободен, а другой раб”. Оттого те, кто впал в состояние рабства, как личного, так и гражданского, на законном основании, должны довольствоваться своим положением чему учит и апостол Павел (поел. I к коринфянам, VII, 21): “Ту призван к рабству, да не терзает тебя это”.