Логика и рост научного знания

:мою статью (27]).

научных теорий состоит в том, чтобы понять их как

284

285

инструменты. Я пытался показать, что это неверно по-

ма. Эти проблемы связаны с более общими проблемами

средством сравнения различных функций формул при-

детерминизма и релятивизма, включая проблемы лин-

кладной и чисто« науки. В этом контексте может быть

гвистического релятивизма (см. мои работы [26, разд. 28, решена также проблема теоретической (то есть непри-

и прим. 30 к разд. 32], а также ι[22, добавление к т. 2 в

кладной) функции предсказаний (см. далее гл. 3.

'4-м изд. 1962 г.]).

разд. 5).

(12) Следующей интересной проблемой является

С этой же самой точки зрения интересно проанали-

анализ того, что называют «научной объективностью».

зировать функцию языка как инструмента. Одним из

Эту проблему я обсуждал во многих своих работах, в

непосредственных результатов такого анализа является

частности в связи с критикой так называемой «социоло-

обнаружение того факта, что дескриптивный язык ис-

гии знания» (см. [26, разд. 32; 31, разд. 8; 22, гл. 23, и

пользуется нами для того, чтобы говорить о мире. Это

добавление к т. 2 в 4-м изд. 1962 г.}).

дает новые аргументы в пользу реализма.

(13) Наконец, следует вновь упомянуть один из спо-

Я думаю, операционализм и инструментализм долж-

собов решения проблемы индукции, о котором мы уже

ны уступить место «теоретизму», если так можно выра-

говорили (см. разд. IV), с тем чтобы предостеречь от

зиться. К теоретизму приводит осознание того факта, него. (Решения такого рода выдвигаются, как правило, что мы всегда оперируем со сложным каркасом теорий

•без попытки ясно сформулировать проблему, которую

и стремимся не просто к их корреляции, а к построению

•они призваны решить.) Рассуждение, которое я имею

объяснений.

в виду, м.ожно описать следующим образом. Вначале

(10) Проблема объяснения. Часто говорят, что науч-

'принимают, что никто всерьез не сомневается в том, что

ное объяснение есть сведение неизвестного к известно-

мы в действительности осуществляем индукции, и при-

му. Если имеется в виду чистая наука, то ничто не мо-

чем успешно. (Мое предположение о том, что это — миф

жет быть дальше от истины. Отнюдь не парадоксом бу-

и что кажущиеся случаи индукции при более тщательном

дет утверждение, что научное объяснение, напротив, рассмотрении оказываются случаями использования ме-

есть сведение известного к неизвестному. В противопо-

тода проб и ошибок, встречается с тем презрением, ко-

ложность прикладной науке, принимающей чистую нау-

торого заслуживает это якобы совершенно неразумное

ку в качестве «данной» и «известной», объяснение в чис-

предположение.) Затем говорят, что задача теории

той науке всегда представляет собой логическое сведе-

индукции состоит в том, чтобы описать и классифици-

ние одних гипотез к другим—гипотезам более высоко-

ровать наши индуктивные методы или процедуры, и, го уровня универсальности; сведение «известных» фак-

возможно, указать, какие из них являются наиболее

тов и «известных» теорий к предположениям, которые

успешными и надежными, а какие — м.енее успешными

известны нам гораздо меньше и которые еще нуждают-

и надежными. Дальнейший же вопрос об оправдании

ся в проверке. Анализ степеней объяснительной силы и

индукции считается излишним. Таким образом, этот

отношения между подлинным объяснением и псевдо-

подход характеризуется тем, что различие между фак-

объяснением, а также между объяснением и предсказа-

туальной проблемой описания наших индуктивных дей-

нием — вот примеры проблем, представляющих большой

•ствий (quid facti?) и проблемой оправдания наших ин-

интерес в этой связи.

дуктивных аргументов (quid juris?) он объявляет из-

(1Д) Сказанное приводит меня к проблеме взаимоот-

лишним. При этом также говорится, что требуемое для

ношений между объяснением в естественных науках и

индукции оправдание неразумно, так как мы не можем

историческим объяснением (эта проблема, как ни стран-

•ожидать, что индуктивные аргументы будут «обоснован-

но, логически аналогична проблеме объяснения в чистых

ными» в том же смысле, в каком «обоснованы» дедук-

н прикладных науках) и к многочисленным проблемам

тивные аргументы: индукция просто не есть дедукция, в области методологии социальных наук, в частности к

Ή неразумно требовать от нее, чтобы она соответствова-

проблемам исторического предсказания, историзма, ис-

ла стандартам логической, то есть дедуктивной, обосно-

торического детерминизма и исторического релятивиз-

ванности. Поэтому мы должны судить о ней на основа-

287

286

нии ее собственных — индуктивных—'Стандартов разум-

идей вероятности, которые когда-либо были выдви-

ности.

нуты. ,

Я считаю такую защиту индукции ошибочной. Она не

Таков список тех нескольких проблем философии

только выдает миф за факт, а этот предполагаемый

науки, к которым я пришел в результате моих занятий

факт — за стандарт рациональности, делая таким обра-

двумя в высшей степени плодотворными и фундамен-

зом стандартом рациональности миф, но и пропаганди-

тальными проблемами [демаркации и индукции], об ис-

рует принцип, который можно использовать в защиту

тории разработки которых я попытался вам * расска-

любой догмы от любой критики. Кроме того, она непра-

зать18.

вильно истолковывает статус формальной, или «дедук-

тивной», логики. (Столь же неправильно, как и те, кто

считает дедуктивную логику систематизацией фактуаль-

ных, то есть психологических, «законов мышления».) Дедукция, утверждаю я, обоснованна, законна не пото-

му, что мы избираем или решаем принять в качестве

стандарта ее правила или декретируем их приемле-

мость. Ее обоснованность, законность опираются на то, что она принимает и формулирует правила, посредством

которых истина переносится от (более строгих) посылок

к (логически более слабым) заключениям и посредст-

вом которых ложность переносится от заключений к по-

сылкам. (Этот перенос ложности делает формальную

логику органоном рациональной критики, то есть опро-

вержения.)

Тем, кто придерживается критикуемой здесь точки

зрения, мы могли бы сделать уступку в одном пункте.

Переходя от посылок к заключению (то есть двигаясь, так сказать, в «дедуктивном направлении»), мы пере-

ходим от истинности, достоверности или вероятности

посылок к соответствующему свойству заключения; в

то же время, переходя от заключения к посылкам (то

есть двигаясь, так сказать, в «индуктивном направле-

нии»), мы переходим от ложности, недостоверности, не-

возможности или невероятности заключения к соответ-

ствующему свойству посылок. В соответствии с этим

мы действительно должны признать, что такая норма, как, скажем, достоверность, которая применима к аргу-

ментации в дедуктивном направлении, не будет примени-

ма к аргументации в индуктивном направлении. Однако

даже эта моя уступка в конечном итоге направлена про-

тив защитников критикуемой мной точки зрения, так как

18 Проблема (13) была добавлена в 1961 году. С 1953 года, в ко-

тором была прочитана эта лекция, и с 1955 года, когда я читал кор-

они ошибочно считают, что мы можем двигаться в ин-

ректуру, список приведенных в этом приложении проблем значитель-