Логика и рост научного знания

бежным следствием новой науки, если бы ее интерпре-

ром, кардиналом Беллармино и епископом Беркли5, тация «свободомыслящими» оказалась верной, ибо в ее

успехе они видели доказательство силы человеческого

4 Самыми значительным и из которых являются Мах, Кирхгоф, интеллекта, способного без помощи божественного от-

Герц, Дюгем, Пуанкаре, Бриджмен и Эддингтон — все в той или

кровения раскрыть тайны нашего мира — реальность, иной степени инструменталисты.

скрытую за видимостью.

6 Дюгем в своей знаменитой серии статей [7] приписывал инст-

рументализму гораздо более древнее и славное происхождение, не-

Это, считал Беркли, было бы неверной интерпрета-

жели то, о котором говорят несомненные свидетельства. Действитель-

цией новой науки. Он вполне искренне и с большой

но, утверждение о том, что ученые со своими гипотезами должны да-

философской проницательностью проанализировал тео-

вать «объяснение наблюдаемых фактов», а не притягивать «за уши

рию Ньютона, и критическое рассмотрение ньютоновских

наблюдаемые факты, пытаясь их подогнать под какие-то свои теории

и воззрения» (Аристотель, «О небе», 293а25; 296Ь6; 297а4; в 24 и далее; понятий убедило его в том, что данная теория может

Метафизика, 1073Ь37; 1074а1), имеет весьма отдаленное отношение

быть только «математической гипотезой», то есть удоб-

к инструменталистскому тезису (что наши теории не могут делать

ным инструментом для вычисления и предсказания фе-

ничего, кроме этого). Однако это утверждение существенно близко

тезису о том, что мы должны «сохранять феномены·» или «спасать» их

номенов или явлений, но что ее нельзя считать истин-

([dia-]sozein ta phainomena). По-видимому, эта фраза связана с

ный описанием чего-то реального (см. также [32, гл. 6]).

астрономической ветвью традиции платоновской школы. (См., в ча-

Критика Беркли едва ли была замечена физиками, стности, весьма интересные отрывки, посвященные Аристарху, в со-

HQ она была подхвачена философами — скептиками и

чинении Плутарха «О фазах луны», 923а; см. также 933а о «под-

тверждении причины» посредством феноменов и замечание Черни-

защитниками религии. Однако эта критика была ко-

са на с. 168 его издания этой работы Плутарха; кроме того, коммен-

варным оружием, превратившись в своего рода буме-

тарии Симплиция на работу Аристотеля «О небе», где эта фраза

parçr. В руках Юма она стала угрожать всякому убеж-

встречается, например, на с. 497.1.21, с. 506.1.10 и с. 488.1.23 и далее

дению, всякому знанию ·— и человеческому, и внушенно-

в комментариях на работу «О небе» (293а4 и 292ЫО издания Гайбер-

му свыше. У Канта, который одинаково твердо верил

га).) Мы вполне можем принять свидетельство Симплиция о том, что

под влиянием Платона Евдокс для объяснения наблюдаемых феноме-

и в бога, и в ньютоновскую науку, она превратилась в

нов движения планет поставил перед собой задачу создания абстракт-

292

293

одержало неожиданную победу без всякого сопротивле-

яобеда инструменталистской философии едва ли обус-

ния с другой стороны. Без каких-либо дальнейших фи-

ловлена убедительностью ее аргументов.

лософских споров, не выдвинув никаких новых аргумен-

Как же в таком случае ей удалось победить? На-

тов, инструменталистская точка зрения (как я буду на-

сколько я могу судить, это произошло благодаря совпа-

зывать ее) вдруг стала общепризнанной догмой. Сегод-

дению двух обстоятельств: (а) трудностям в интерпре-

ня ее вполне можно назвать «официальной точкой зре-

тации формализма квантовой теории и (Ь) блестящему

ния» физической теории, так как она признается боль-

практическому успеху в ее применениях.

шинством современных ведущих физиков-теоретиков

(а) В 1927 году Нильс Бор, один из величайших

(за исключением Эйнштейна и Шредингера). Она стала

мыслителей в области атомной физики,-ввел в атомную

даже частью современного обучения в области физики.

физику так называемый принцип дополнительности, ко-

2. Предмет спора

торый был равнозначен «отречению» от попыток интер-

претировать атомную теорию как описание чего-либо

Только что описанное нами событие выглядит как

реального. Бор указал на то, что мы могли бы избежать

великая победа философского критического мышления

определенных противоречий (которые угрожали возник-

над «наивным реализмом» физиков. Однако я сомне-

нуть между формализмом и его различными интерпре-

ваюсь в верности такой интерпретации.

тациями), только осознав, что сам по себе этот форма-

Очень немногие из физиков, признающих теперь ин-

лизм непротиворечив и что каждый отдельный случай

струменталистскую точку зрения кардинала Беллармн-

его применения совместим с ним. Противоречия возни-

но и епископа Беркли, осознают, что они принимают не-

кают только вследствие стремления вместить в одну ин-

которую философскую теорию. Они не осознают также, терпретацию сам, формализм и более чем один случай

что порывают с галилеевской традицией. Напротив, его экспериментального применения. Однако любые два

большинство из них думает, что держится в стороне от

конфликтующих применения, указал Бор, физически не-

философии, а все остальное их не интересует. Как физи-

возможно соединить в одном эксперименте. Таким обра-

ков их интересует только (а) овладение математическим

зом, результат каждого отдельного эксперимента совме-

формализмом, то есть некоторым инструментом, и (Ь) стим с теорией и недвусмысленно утверждается ею. Это

его применения. Они полагают, что отвлечение от все-

все, говорит он, чего мы можем достигнуть в квантовой

го постороннего в конце концов избавит их от каких-

механике. Следует отказаться от надежды когда-нибудь

либо философских домыслов. Это стремление не обра-

получить больше, и физика останется непротиворечивой

щать внимания на посторонние пустяки удерживает их

только в том случае, если мы не будем стараться ин-

от серьезного рассмотрения философских аргументов

терпретировать или понимать ее теории, выходя за рамки

«за» и «против» галилеевского понимания науки (хотя

(а) ее формализма и (Ь) отдельного отнесения теории

они, без сомнения, слышали о Махе6). Таким образом, к каждому актуально реализуемому случаю7.

ной геометрической системы вращающихся сфер, которой он не при-

Мы можем, сказать, что инструменталистская фило-

писывал никакой физической реальности. (По-видимому, существует

софия была использована здесь ad hoc для того, чтобы

некоторое сходство между этой программой и программой сочинения

избавить теорию от угрожающих ей противоречий. Она

Платона «Послезаконие» (990-1), где изучение абстрактной геомет-

была использована в целях защиты и спасения сущест-

рии— теории иррациональных чисел (990d—991b), — описано к;и; вующей теории, и принцип дополнительности остался

необходимое предварительное введение к планетарной теории, дру-

гой такой предварительной подготовкой является изучение числа, то

есть четных и нечетных чисел (900с.)), Однако даже это еще не озна-

Я объяснил «принцип дополнительности» Бора так, как я по-

чало бы, что Платон или Евдокс принимали инструменталнстскую

нял его после многолетних усилий. Несомненно, мне могут сказать, эпистемологию: они могли вполне сознательно (и мудро) ограничи-

что моя формулировка этого принципа неудовлетворительна. В та-