Логика и рост научного знания

брасывание, действительно определяется наблюдением

конечного числа повторений», следовательно, «утвержде-

и экспериментом — результатами проверки. До тех пор

ние закона — В зависит от А — всегда выходит за гра-

пока теория выдерживает самые строгие проверки, ка-

ницы опыта. И все-таки утверждения такого рода вы-

кие мы можем предложить, она признается; если она их

сказываются везде и всегда, причем иногда на основе

не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в

весьма скудного материала» {4, с. 6].

каком смысле не выводится из эмлирических свиде-

Другими словами, логическая проблема индукции

тельств. Не существует ни психологической, ни логичес-

возникает из: (а) открытия Юм.а (так хорошо выражен-

ного Борном), что наблюдение или эксперимент не мо-

гут оправдать закон, так как он «выходит за границы

11 Я не сомневаюсь в том, что Борн и многие другие ученые со-

опыта»; (Ь) того факта, что наука выдвигает и исполь-

гласятся с тем, что теории принимаются лишь временно. Однако ши-

роко распространенная вера в индукцию показывает, что мало кто-

зует законы «везде и всегда». (Как и Юм, Борн обра-

замечает, к каким важным следствиям приводит эта точка зрения.

272

'8-913 273

кой индукции. Из эмпирических свидетельств может

Одним из вопросов, которые могут задать, является

быть выведена только ложность теории, и этот вывод

следующий: как м.ы в действительности совершаем ска-

является чисто дедуктивным.

чок от высказываний наблюдения к теории?

Юм показал, что невозможно вывести теорию из

Хотя этот вопрос кажется скорее психологическим, высказываний наблюдения, но его аргументация не за-

чем философским, по его поводу можно сказать нечто

трагивает возможности опровержения теории с помощью

позитивное, не обращаясь к психологии. Сначала сле-

высказываний наблюдения. Полное понимание этой воз-

дует заметить, что в этом случае речь должна идти не

можности делает совершенно ясным отношение между

о скачке от высказываний наблюдения, а о скачке от

теориями и наблюдениями. Сказанное решает проблему

проблемной ситуации и что теория должна позволить

кажущегося противоречия между принципами (а), (Ь) нам объяснить наблюдения, которые породили эту проб-

и (с), а вместе с ней и проблему индукции Юма.

лему (то есть дедуцировать их из теории, усиленной

другими принятыми теориями и другими высказывания-

X

ми наблюдения — так называемыми «начальными усло-

виями»). В результате этого возникает, конечно, гро-

Итак, проблема индукции решена. Однако, как ка-

мадное число возможных теорий;—'Хороших и плохих.

жется, нет ничего менее желательного, чем простое ре-

Поэтому может показаться, что наш вопрос не получил

шение стародавней философской проблем,ы. Витгенштейн

ответа.

и его школа считали, что не существует подлинно фило-

Вместе с тем становится совершенно ясным, что ког-

софских проблем12, из чего с очевидностью следовало, да мы задаем наш вопрос, то имеем в виду нечто боль-

что они и не могут быть решены. Другие мои современ-

шее, чем просто: «Как мы совершаем скачок от выска-

ники верят в существование философских проблем и

зываний наблюдения к теории?» Задавая наш вопрос, относятся к ним с почтением. Но они относятся к этим

м,ы, как выясняется, хотим спросить: «Как мы совер-

проблемам со слишком большим почтением и полагают, шаем скачок от высказываний наблюдения к хорошей

что они неразрешимы (если их вообще можно пытаться

теории?» А на этот вопрос можно ответить так: путем

решать). Поэтому они испуганы и шокированы утверж-

скачка сначала к любой теории, а затем ее проверки, дением о том, что существует простое, точное и ясное

является ли она хорошей или плохой теорией, то есть

решение одной из философских проблем. Они полагают, путем неоднократного применения нашего критического

что если такое решение и существует, то оно должно

метода, устранения множества плохих теорий и изобре-

быть весьма глубоким или по крайней мере сложным.

тения множества новых. Не каждый способен на это, но

Однако, как бы то ни было, я все еще жду простой, иного пути не существует.

точной и ясной критики того решения проблемы индук-

В некоторых случаях нам могут быть заданы и дру-

ции, которое я впервые опубликовал в 1933 году в пись-

гие вопросы. Первоначально проблемой индукции, как

ме к редактору журнала «Erkenntnis» [20], а позднее

было сказано, была проблема ее оправдания, то есть

в «Логике научного исследования».

оправдания индуктивного вывода. Если вы решаете эту

Можно, конечно, изобрести новые проблемы индук-

проблему, утверждая, что то, что называют «индуктив-

ции, отличные от той, которую я сформулировал и ре-

ным выводом», никогда не является достоверным и по-

шил. (Замечу, что ее формулировка наполовину была

этому, очевидно, не является оправданным, то может

ее решением.) Однако я еще не встречал такой пере-

возникнуть новый вопрос: «А как в этом случае вы мо-

формулировки этой проблемы, решение которой нельзя

жете оправдать ваш собственный метод проб и оши-

было бы получить из моего решения проблемы индук-

бок?» Ответ на него таков: метод проб и ошибок явля-

ции. Некоторые из этих переформулировок я теперь хо-

ется методом устранения ложных теорий посредством

чу обсудить.

высказываний наблюдения, и его оправданием является

чисто логическое отношение выводимости, которое поз-

12 Витгенштейн придерживался этого взгляда еще в 1946 году -

ем. [32, гл. 2, прим. 8].

воляет нам утверждать ложность универсальных выска-

274

18* 275

зываний, если мы признали истинность некоторых син-

опыту и опираться на имеющееся у нас научное знание,, гулярных высказываний.

то можно даже сказать, что будущее будет отличаться

Иногда задают и такой вопрос: почему нефальсифи-

от прошлого в гораздо большей степени, чем думают

цированные утверждения разумно предпочитать фаль-

те, которые считают, что они будут похожими. Вода, сифицированным? На этот вопрос были даны весьма

иногда не будет утолять жажду, а воздух будет душить

различные ответы, например прагматистские. Однако

тех, кто им дышит. Кажется, мы можем сказать, что бу-

с прагматистской точки зрения этот вопрос вообще не

дущее будет подобно настоящему в том смысле,- что за-

возникает, так как ложные теории часто служат доста-

коны природы останутся неизменными, но это тривиаль-

точно хорошо: большинство формул, используемых в ин-

но. Мы говорим о «законе природы» только в том слу-

женерном деле или в навигации, являются, как известно, че, если считаем, что имеем дело с регулярностью, ко-

ложными, хотя они могут быть прекрасными п р и -

торая не изменяется, а если мы вдруг обнаруживаем, ближениями и удобны в работе. Поэтому они использу-

что она изменяется, то больше не называем ее «законом

ются даже теми людьми, которым известна их лож-

природы». Конечно, наши поиски законов природы ука-

ность.

зывают на то, что мы надеемся найти их и верим в их.

Единственным правильным ответом на поставленный

существование, но наша вера в любой отдельный закон

вопрос является прямой и честный: потому что мы ищем

природы не может иметь более надежной основы, чем

истину (хотя никогда не можем быть уверены в том, что