Логика и рост научного знания

собленностью» я понимаю не только «полезность», но

чайности» я встретил интересную формулировку этой

также и истинность — см. гл. 3 и 10.) Я не думаю, что

веры. Он пишет: «Индукция позволяет нам обобщать

эта процедура является иррациональной· или что она

некоторое число наблюдений в общее правило: что ночь

нуждается в каком-либо дальнейшем рациональном оп-

следует за днем, а день следует за ночью... Хотя повсе-

равдании.

дневная жизнь не дает определенного критерия досто-

VIII

верности индукции... наука выработала некоторый ко-

декс, или правила мастерства, применения индукции»

От логической критики психологии опыта перейдем

{4, с. 7;]. Затем Борн раскрывает содержание этого ин-

теперь к нашей настоящей проблеме — проблеме логики

дуктивного кодекса, (который, по его собственным сло-

науки. Хотя сказанное выше может помочь нам здесь, вам, содержит «определенный критерий достоверности

поскольку устраняет определенные психологические

индукции»), но подчеркивает при этом, что «не суще-

убеждения в пользу индукции, моя трактовка логиче-

ствует логических аргументов» в пользу его признания: ской проблемы индукции совершенно не зависит от этой

«Это—'вопрос веры». Поэтому Борн готов «назвать ин-

критики и вообще от каких-либо психологических сооб-

дукцию метафизическим принципом». Однако почему же

ражений. Если вы не верите догматически в существова-

он верит в то, что должен существовать такой кодекс

ние того психологического факта, что мы делаем индук-

обоснованных индуктивных правил? Это становится

тивные выводы, то теперь вы можете совершенно забыть

ясным после того, как он начинает говорить о «много-

все, что я говорил ранее, за исключением двух логиче-

численных группах людей, игнорирующих или отвергаю-

ских пунктов: моих логических замечаний о проверяе-

щих правила науки, в число которых входят противники

мости и фальсифицируемости как критерии демаркации

вакцинации и поклонники астрологии. Спорить с ними

и логической критики индукции Юмом.

бесполезно; я не могу заставить их принять те критерии

Из того, что я сказал ранее, должно быть ясно, что

обоснованной допустимой индукции, в которые я верю

между двумя проблемами, интересовавшими меня в то

сам, то есть принять «кодекс научных правил» {4, с. 7], время, — проблемой демаркации и поблемой индукции, Отсюда сразу же становится понятным, что «обоснован-

или научного метода, — существует тесная связь. Легко

ная допустимая индукция» служит для Борна крите-

заметить, что методом науки является критика, то есть

рием демаркации между наукой и псевдонаукой.

предпринимаемые фальсификации. Вместе с тем мне по-

Вместе с тем очевидно, что правило (или мастерст-

требовалось несколько лет для того, чтобы осознать, во) «обоснованной индукции» нельзя даже назвать ме-

что две проблемы — демаркации и индукции — в некото-

тафизическим, ибо его просто не существует. Ни одно

ром смысле представляют собой одну проблему.

правило никогда не может гарантировать, что обобще-

Почему, спрашивал я себя, так много ученых верит

ние, выведенное из истинных—и даже часто повторяю-

в индукцию? Я обнаружил, что это происходит вследст-

щихся — наблюдений, будет истинно. (Борн сам не ве-

вие их веры в то, что естествознание может быть оха-

рит в истинность ньютоновской физики, несмотря на ее

рактеризовано индуктивным методом — методом., начи-

успехи, хотя он верит в то, что она опирается на индук-

нающим с длинных последовательностей наблюдений и

цию.) Успехи науки обусловлены не правилами индук-

экспериментов и опирающимся на них. Они считали, ции, а зависят от счастья, изобретательности и от чисто

что* различие между подлинно« наукой и метафизичес-

дедуктивных правил критического рассуждения.

кими или псевдонаучными спекуляциями зависит исклю-

Некоторые итоги моего рассмотрения проблемы ин-

чительно от того, используется или не используется ин-

ДУЩии я могу теперь суммировать следующим обра-

дуктивный метод. Они верили в то, что, говоря моими

зом:

словами, только индуктивный метод может дать удов-

(Г;) Индукция, то есть вывод, опирающийся на мно-

летворительный критерий демаркации.

жество наблюдений, представляет собой миф. Она не

»

270

271

является ни психологическим фактом, ни фактом обы-

щает внимание на «скудный материал», то есть неболь-

денной жизни, ни фактом научной практики.

шое число наблюдавшихся примеров, на которое может

(2) Реальная практика науки оперирует предполо-

опираться закон.) К этому мы должны добавить (с) жениями: возможен скачок к выводам даже после одно-

принцип эмпиризма, согласно которому только наблю-

го-единственного наблюдения (что отмечалось, напри-

дения или эксперименты играют в науке решающую

мер, Юмом и Борном).

роль в признании или отбрасывании научных высказы-

(3) Повторные наблюдения и эксперименты исполь-

ваний, включая законы и теории.

зуются в науке как проверки наших предположений и

На первый взгляд эти три принципа (а), (Ь) и (с) гипотез, то есть как попытки их опровержения.

не согласуются друг с другом, и это видимое расхож-

(4) Ошибочная вера в индукцию поддерживается

дение между ними образует логическую проблему ин-

потребностью найти критерий демаркации, который —

дукции.

согласно распространенному, но ошибочному мнению —

Перед лицом этого расхождения Борн отказывается

может дать только индуктивный метод.

от (с) — принципа эмпиризма (как до него поступали

(5) Концепция индуктивного метода, как и критерий

Кант и многие другие, включая Рассела) в пользу того, верифицируемости, приводит к ошибочному проведению

что он называет «метафизическим принципом». Этот ме-

демаркации.

тафизический принцип он даже не пытается формули-

(6) Сказанное полностью сохраняет свою справедли-

ровать и туманно описывает его как некоторый «кодекс, вость и в том случае, если мы считаем, что индукция

или правила мастерства». Я не встречал ни одной фор-

придает теориям лишь вероятность, а не достоверность

мулировки этого принципа, которая хотя бы на первый

(см. подробнее гл. 10).

взгляд выглядела приемлемой.

Однако на самом деле принципы (а), (Ь) и (с) не

IX

сталкиваются друг с другом. Это легко увидеть, если

понять, что признание наукой некоторого закона или

Если, как я предполагаю, проблема индукции явля-

теории является лишь временным, а это означает, что

ется лишь стороной или аспектом проблемы демарка-

все законы и теории являются предположениями, или

ции, то решение проблемы дем,аркации должно давать

пробными гипотезами (эту точку зрения я иногда назы-

нам и решение проблемы индукции. Я думаю, что это

вал «гипотетизмом»). Мы можем отвергнуть закон или

действительно так, хотя, может быть, и не сразу оче-

теорию на основе нового свидетельства, не обязательно

видно.

отбрасывая при этом то старое свидетельство, которое

За краткой формулировкой проблемы индукции мы

побудило нас принять их11.

можем вновь обратиться к Борну, который пишет: Принцип эмпиризма (с) при этом вполне может быть

«„.наблюдение или эксперимент, осуществляемые даже

Сохранен, так как судьба теории, ее признание или от-

в самых широких масштабах, не могут дать более чем