Логика и рост научного знания

дены высказывания более низких уровней. Эмпириче-

цию (одновременное принятие) двух высказываний

ские высказывания более высокого уровня всегда имеют

точкой между ними, мы можем записать фальсифици-

характер гипотез относительно высказываний более

рующий вывод так: ( (t— >ρ)·ρ)^-*-ΐ, что читается: «Ес-

низкого уровня, которые из них выводимы: их можно

ли р выводимо из t il р ложно, то t также ложно».

фальсифицировать посредством фальсификации этих

менее универсальных высказываний. Однако в любой

гипотетической дедуктивной системе сами эти менее

*19 В связи с данным местом книги, а также двумя другими

универсальные высказывания являются тем не менее

местами (см. прим. *7 и *10 к гл. VI), в которых я использую сим-

вол «—>-», я хочу отметить, что во время написания этой книги я

строго универсальными в принятом нами смысле этого

еще не осознавал различия между условным высказыванием («если, термина. Таким образом, они также должны иметь ха-

то — высказывание», иногда не вполне правильно называемое «мате-

рактер гипотез —· этот факт часто не учитывали при

риальной импликацией») и высказыванием о выводимости (или вы-

анализе универсальных высказываний более низкого

сказыванием, говорящим, что некоторое условное высказывание ло-

уровня. Например, Мах называет теорию теплопровод-

гически истинно, или является аналитическим, или что его антеце-

дент влечет консеквент). Представление об этом различии дал мне

ности Фурье «модельной теорией физики» на том курьез-

Тарский через несколько месяцев после опубликования этой книги.

ном основании, что «эта теория опирается не на гипо-

Хотя данная проблема не имеет непосредственного отношения к те-

ме моей книги, ошибку все-таки следует указать. (Более подробно

102

эти вопросы рассматриваются, например, в моей статье [62].) 103

С помощью такого вывода мы фальсифицируем всю

систему (как теорию, так и начальные условия), кото-

рая была использована для дедукции высказывания р, то есть фальсифицированного высказывания. Поэтому

мы не можем сказать, какие именно высказывания сис-

темы фальсифицированы. Только в том случае, если p ГЛАВА IV. ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ

независимо от некоторой части этой системы, мы мо-

жем сказать, что эта часть системы не затронута фаль-

сификацией20. При фальсификации у нас имеется сле-

дующая возможность: в некоторых случаях мы можем, Вопрос о том, существует ли такая вещь, как фаль-

в частности принимая во внимание уровни универсаль-

сифицируемое сингулярное высказывание (или «базисное

ности, считать фальсифицированной некоторую отдель-

высказывание»), будет рассматриваться ниже. Здесь

ную гипотезу, например вновь введенную. Это может

же я буду предполагать утвердительный ответ на этот

произойти в том случае, если хорошо подкрепленная

вопрос и исследую, в какой степени мой критерий де-

теория, которая продолжает получать дальнейшие под-

маркации применим к теоретическим системам, если, крепления, дедуктивно объясняется с помощью новой

конечно, он вообще применим к ним. Критическое об-

гипотезы более высокого уровня. Предпринимается по-

суждение позиции, обычно называемой «конвенциона-

пытка проверить эту новую гипотезу посредством не-

лизмом», даст нам возможность поставить некоторые

которых ее следствий, которые еще не были проверены.

проблемы метода, с которыми можно справиться, лишь

Если хотя бы одно из этих следствий фальсифицирует-

приняв определенные методологические решения. Далее

ся, то мы вполне можем считать фальсифицированной

я попытаюсь охарактеризовать логические свойства тех

лишь эту новую гипотезу. После этого мы начнем ис-

систем теорий, которые фальсифицируемы — фальсифи-

кать другие обобщения высокого уровня, но мы вовсе

цируемы в том случае, если приняты наши методологи-

не обязаны считать фальсифицированной старую систе-

ческие решения.

му меньшей степени общности (ср. также мои замеча-

19. Некоторые конвенционалистские возражения

ния по поводу «квазииндукции» в разд. 85).

Против моего предложения принять фальсифицируе-

мость в качестве критерия для решения вопроса о том, относится ли некоторая теоретическая система к эмпи-

рической науке или нет, были выдвинуты возражения.

Эти возражения высказывались, например, теми, кто

находится под влиянием школы, известной под назва-

нием «конвенционализм»1. В разд. 6, 11 и 17 мы уже

20 Таким образом, мы не можем знать сразу, на какие высказы-

касались некоторых из этих возражений, здесь же мы

вания оставшейся подсистемы ? (от которой p не является незави-

рассмотрим их несколько более подробно.

симым) мы должны возложить ответственность за ложность р, ка-

кие из этих высказываний мы должны изменить, а какие можем со-

хранить. (Я здесь не рассматриваю взаимозаменяемых высказыва-

1 Главными представителями этой школы являютс я Пуанкар е и

Дюгем (см. [23]). Один из современных ее сторонников—Динглер

ний.) Часто лишь научный инстинкт исследователя (находящегося, (из его многочисленных сочинений можно упомянуть книгу [21]).

конечно, под влиянием результатов своих проверок и перепроверок) Немца Гуго Дипглера не следует смешивать с англичанином Гер-

подсказывает ему, какие высказывания подсистемы t' можно сохра-

бертом Динглем. В англоязычных странах главным представителем

нить, а какие нуждаются в модификации. Однако следует помнить

конвенционализма является Эддингтон. Следует упомянуть о том, о том, что часто именно модификация того, что мы склонны сохра-

что Дюгем отрицал возможность решающих экспериментов, потому

нять в силу его полного соответствия обычным привычкам нашего

что думал о них как о верификациях; я же утверждаю возмож-

мышления, может привести к решающему успеху. Известным при-

ность решающих фальсифицирующих экспериментов (см. мою рабо-

мером такой ситуации является эйнштейновская модификация поня-

тия одновременности.

105

10Î

Источником конвенционалистской философии яв-

ляется, по-видимому, удивление перед строгим совер-

Философия конвенционализма заслуживает большого

шенством простоты мира, обнаруживающейся в физи-

уважения за то, что она помогла прояснить отношения

ческих законах. Конвенционалисты чувствуют, что эта

между теорией и экспериментом. Копвенционалисты в

простота была бы непостижимой и даже сверхъесте-

отличие от индуктивистов осознали важность той роли, ственной, если бы мы вместе с реалистами считали, что

которую играют в проведении и интерпретации научных

законы природы открывают нам внутреннюю, структур-

экспериментов наши действия и операции, планируе-

ную простоту мира, скрытую за его внешним многооб-

мые в соответствии с принятыми нами соглашениями

разием. Кантовский идеализм пытался объяснить эту

и дедуктивными рассуждениями. Я считаю конвенцио-

простоту тем, что наш интеллект навязывает природе

нализм системой, которая последовательна и которую

свои законы. Аналогично, но еще более смело конвен-

можно защищать. Попытки обнаружить противоречия

ционалисты трактуют эту простоту как наше собствен-

в конвенционализме, по-видимому, не приведут к

ное творение. Однако для них простота не является

успеху. Однако, несмотря на все это, конвенционализм