Логика и рост научного знания

большее. Критика, вообще говоря, может быть невер-

разделе) аргумента о невозможности критики, которая

ной, но тем не менее важной, открывающей новые пер-

не предполагала бы каких-нибудь первоначальных

спективы и плодотворной. Доводы, выдвинутые для за-

предпосылок, разработали теорию, согласно которой

щиты от необоснованной критики, зачастую способны

все наши теоретические построения должны основы-

пролить новый свет на теорию, и их можно использо-

ваться на некотором фундаментальном решении — на

вать в качестве (предварительного) аргумента в поль-

некотором прыжке в неизвестность. Оно должно "быть

зу этой теории. О теории, которая, таким образом, таким решением, или прыжком, который мы выпол-

способна защищаться от критики, вполне можно ска-

'няем, так сказать, с закрытыми глазами. Конечно, если

зать, что ее подкрепляют критические доводы.

мы ничего не можем «знать» без предпосылок, без пред-

Итак, говоря в самом общем плане, мы теперь в

варительного принятия какой-либо фундаментальной

состоянии установить, что действенная критика теории

установки, то такую установку нельзя принять на осно-

состоит в указании на неспособность теории решить тс

ве только знания. Поэтому принятие установки являет-

проблемы, для решения которых, она первоначально

ся результатом выбора, причем выбора рокового и прак-

предназначалась. Такой подход означает, что критика

тически непреложного, который можно совершить толь-

вовсе не обязательно зависит от некоторого конкретно-

ко вслепую, на основе инстинкта, случайно или с

го ряда предпосылок (то есть критика может быть

благословения бога.

«имманентной»), хотя вполне возможно, что к жизни ее

Приведенное в предыдущем разделе опровержение

вызвали некоторые предпосылки, чуждые обсуждаемой

возражений, выдвинутых против критического метода, теории (то есть некоторые «трансцендентные» предпо-

показывает, что иррационалистический взгляд на при-

сылки) .

нятие решений представляет собой сильное преувели-

чение и излишнюю драматизацию реального положе-

10. Решения

ния дел. Без сомнения, принятие решения — необходи-

С точки зрения развиваемой нами здесь концепции

.мый компонент человеческой деятельности. Но если

окончательное обоснование или оправдание нашей тео-

наши решения не запрещают выслушивать приводимые

рии в общем случае находится вне сферы наших воз-

доводы и прислушиваться к голосу разума, если они

можностей. И хотя критические доводы могут оказы-

не запрещают учиться на собственных ошибках и вы-

вать поддержку нашим теориям, эта поддержка никог-

слушивать тех, кто может возражать против наших

да не является окончательной. Поэтому нам зачастую

взглядов, то нет никакой необходимости в том, чтобы

приходится хорошенько поразмыслить, чтобы опреде-

они носили окончательный характер. Это относится и к

лить, достаточно л« сильны наши критические доводы

решению анализировать критику. (Отметим, что толь-

для оправдания предварительного, или пробного, приня-

ко в своем решении отказаться от необратимого прыж-

тия данной теории. Иначе говоря, каждый раз нам за-

ка в неизвестность иррациональности рационализм не

ново приходится выяснять, показывает ли данная кри-

является самодостаточным в смысле, определенном в

тическая дискуссия предпочтительность некоторой тео-

моей книге [4, гл. 24].)

рии перед ее соперницами.

Я полагаю, что кратко обрисованная нами.критиче-

В этом пункте в критический метод проникают при-

ская теория познания бросает свет на крупные про-

нимаемые нами решения. Однако они всегда носят пред-

блемы всех теорий познания: как же происходит, что

варительный характер, и каждое такое решение откры-

мы знаем так много и так мало? Как же происходит, то для критики.

что мы можем медленно вытаскивать себя из трясины

Как таковое решение следует отличать от того, что

незнания, так сказать, за волосы?

некоторые философы — иррационалисты, антирациона-

Нам удается все это благодаря выдвижению дога-

листы и экзистенциалисты — именуют «решением» или

Док и совершенствованию этих догадок при помощи

«прыжком в неизвестность». Эти философы, вероятно, критики.

395

394

11. Социальные и политические проблемы

и отчаяние во всякой истине, какое пережил, напри-

мер, Генрих Клейст... «Недавно, — пишет он как-то в

Теория познания, кратко очерченная в предыдущих

своем захватывающем стиле, — я ознакомился с фило-

разделах настоящей статьи, имеет, по моему мнению·, софией Канта и должен теперь сообщить тебе одну

важное значение для оценки современной социальной

•мысль из нее; ведь мне не нужно бояться, что она по-

ситуации. Особенности этой ситуации во многом опре-

трясет тебя так же глубоко, так же болезненно, как и

деляются упадком влияния авторитарной религии.

меня. Мы не можем решить, есть ли то, что мы зовем

Этот упадок привел к широкому распространению ре-

истиной, подлинная истина или это только так нам

лятивизма и нигилизма, к утрате всякой веры, даже

.кажется. Если верно последнее, то истина, которую мы

веры в человеческий разум и как следствие этого веры

здесь собираем, после нашей смерти не существует бо-

людей в самих себя.

лее и все наше стремление приобрести достояние, ко-

Однако выдвинутые мною в этой статье аргументы

.торое следовало бы за нами в могилу, тщетно. Если

показывают, что нет никаких оснований для столь без-

острие этой мысли не затронет твоего сердца, то улыб-

надежных выводов. В действительности все релятивист-

нись над другим человеком, который чувствует себя

ские и нигилистические (да и экзистенциалистские) глубоко раненным в своем интимнейшем святилище.

аргументы базируются на ошибочных рассуждениях.

Моя единственная, моя высшая цель пала, и у меня

Кстати, сам факт использования подобных рассужде-

нет другой» [3, с. 197—198].

ний демонстрирует, что в этих философских учениях

Я согласен с Ницше, что слова Клейста волнуют.

роль разума хотя и признается фактически, но он не

' Я также согласен, что прочтение Клейстом кантовского

используется должным образом. Пользуясь терминоло-

учения о невозможности достижения знания вещей в

гией, принятой в такого рода философии, можно ска-

себе, достаточно искренне, хотя и расходится с наме-

зать, что ее сторонникам не удалось понять «человече-

рениями самого Канта. Кант верил в возможности на-

ской ситуации». В частности, они не смогли осмыслить

уки и в возможность достижения истины. (К принятию

способность человека расти как интеллектуально, так

субъективизма, который Клейст правильно признал

и морально.

шокирующим, Канта привела только необходимость

В качестве яркой иллюстрации такого рода заблуж-

объяснения парадокса существования априорного есте-

дения, безнадежных следствий, выведенных из неудов-

ствознания.) К тому же отчаяние Клейста было, по

летворительного понимания эпистемологической ситуа-

крайней мере частично, результатом разочарования, вы-

ции, я приведу отрывок из «Несвоевременных размыш-

званного осознанием упадка сверхоптимистической ве-

лений» Ницше (разд. 3 его эссе о Шопенгауэре): «Та-

ры в простой критерий .истины (типа самоочевидности).

кова была первая опасность, в тени которой вырастал

-Однако, каковы бы ни были исторические источники