Логика и рост научного знания

на самом деле не является ни столь скромной, ни столь

мый или почти непреодолимый барьер для объектив-

ности.

самокритичной, как мы склонны это себе представлять.

Значительно более вероятно, что и мы сами, и наш

Несомненно, факты, на которых основывается этот

партнер заблуждаемся. Таким образом, самокритика

аргумент, следует признать: действительно, мы не мо-

не должна быть оправданием лени и принятия реляти-

жем избавиться от пристрастий. Однако нет никакой

визма. И как злом не исправишь зло и не создашь доб-

необходимости принимать сам этот аргумент и тем бо-

ро, так и в споре две заблуждающиеся стороны не могут

лее релятивистские следствия из него. Во-первых, мы

быть обе правыми.

можем постепенно избавляться от части наших при-

страстий, кри-тически мысля сами и прислушиваясь к

критике других. К примеру, Ксенофану его собственное

15. «Опыт» и «интуиция» как источники знания

открытие, без сомнения, помогло увидеть мир в менее

Наша способность учиться на своих ошибках и из-

пристрастном ракурсе. Во-вторых, фактом является то, влекать уроки из критики в мире норм, как и в мире

что люди с крайне различными культурными предпо-

фактов, имеет непреходящее значение. Однако достаточ-

сылками могут вступать в плодотворную дискуссию

но ли нам только опоры на критику? Не следует ли

при условии, что они заинтересованы в приближении

вдобавок опереться на авторитет опыта или (особенно

к истине и готовы выслушивать друг друга и учиться

в мире норм) на авторитет интуиции?

друг у друга. Все это показывает, что, несмотря на

В мире фактов мы не просто критикуем наши тео-

наличие культурных и языковых барьеров, они не яв-

рии, мы критикуем их, опираясь на опыт в области

ляются непреодолимыми.

экспериментов и наблюдений. Вместе с тем было бы

Таким образом, очень важно максимально восполь-

серьезной ошибкой верить в то, что мы можем опе-

зоваться открытием Ксенофана, для чего следует от-

реться на нечто подобное авторитету опыта, хотя неко-

бросить всякую самоуверенность и открыть свой взор

торые философы, особенно эмпирики, считают чувствен-

для критики. При этом чрезвычайно важно не перепу-

ное и прежде всего зрительное восприятие источником

тать это открытие, этот шаг по направлению к крити-

знания, который обеспечивает нас вполне определен-

ческому методу с продвижением по пути к релятивизму.

ными «данными», из которых состоит опыт. Я считаю,, Если две спорящие стороны не согласны друг с другом, что такая картина познания совершенно ошибочна. Да-

то это может означать, что не права одна из сторон, же наш опыт, получаемый из экспериментов и наблю-

или другая, или обе. Такова позиция сторонников кри-

дений, не состоит из «данных». Скорее он состоит из

тического метода. Это ни в коем случае не означает, как

сплетения догадок — предположений, ожиданий, гипо-

думают релятивисты, что обе стороны могут быть в

тез и т. п., — с которыми связаны принятые нами тра-

равной степени правыми. Они, без сомнения, могут в

диционные научные и ненаучные знания и предрассуд-

равной степени заблуждаться, хотя такая ситуация не

ки. Такого явления, как чистый опыт, полученный в

является необходимой. Итак, любой, кто утверждает, результате эксперимента или наблюдения, просто не

что, если спорящие стороны в равной степени заблуж-

существует. Нет опыта, не содержащего соответствую-

даются, это означает, что они в равной степени правы, щих ожиданий и теорий. Нет никаких чистых «данных»

только играет словами или пользуется метафорами.

и эмпирически данных «источников знания», на. кото-

Научиться самокритическому отношению, научить-

рые мы могли бы опереться при проведении нашей

ся думать, что наши партнеры могут быть правы, даже

критики. «Опыт» — обыденный, как и научный, — зна-

более правы, чем мы сами, — это величайший шаг впе-

чительно больше похож на то, что имел в виду Уайльд

ред. Однако в нем скрыта огромная опасность. Мы мо-

в «Веере леди Уиндермир» (действие III) [9, с. 52] : жем вообразить, что возможна такая ситуация, когда

Дамба: Все называют опытом собственные ошибки, и наш партнер, и мы сами одновременно правы. Такая

Сесил Грэхем: Не надо их совершать.

404

405

Дамби: Без них жизнь была бы не жизнь, а сплош-

ная скука.

ние. Например, то, что определенный эксперимент мо-

жет привести к новому открытию.

Обучение на ошибках, без которого жизнь действи-

Теперь я могу сказать, что процесс приобретения

тельно была бы скучной, — именно такой смысл вкла-

знаний о нормах представляется мне полностью анало-

дывается в термин «опыт» в известной шутке Джонсо-

гичным только что описанному процессу приобретения

на о «триумфе надежды над опытом» и в замечании

Кинга: «Британским лидерам следовало бы поучиться

знаний о фактах.

В мире норм философы издавна стремились обнару-

в... „единственной школе, где учат дураков, — в школе

жить авторитетные источники знания. При этом они в

опыта"» [1, с. 112].

основном находили два таких источника: во-первых, Таким образом, мне кажется, что по крайней мере

чувство удовольствия и страдания, моральное чувство

некоторые из обычных способов употребления термина

или моральную интуицию в отношении добра и зла

«опыт» значительно лучше согласуются с тем, что, по

(аналогичные восприятию в эпистемологии фактуаль-

моему мнению, является характерной чертой как «на-

ного знания) и, во-вторых, источник, обычно называемый

учного опыта», так и «обыденного эмпирического зна-

«практическим разумом» (аналогичный «чистому ра-

ния», чем с традиционными способами анализа этого

зуму», или способности «интеллектуальной интуиции», в

термина, бытующими у философов эмггиристской шко-

эпистемологии фактуального знания). Вокруг вопроса

.лы. К тому же сказанное, по-видимому, согласуется и с

о том, существуют ли все названные или только неко-

первоначальным значением термина «empeiria» (от «pei-

торые из таких авторитетных источников морального

r a ö » — стараться , проверять, исследовать), а следо-

знания, постоянно бушевали неутихающие споры.

вательно, и терминов «experientia» и «experimentum».

Я думаю, что все это не что иное, как псевдопро-

Проведенное рассуждение не следует рассматривать в

блема. Дело заключается вовсе не в вопросе о «суще-

качестве аргумента, основанного на обыденных спосо-

ствовании» какой-либо из таких способностей (это тем-

бах употребления термина «опыт» или на его происхож-

ный и весьма сомнительный психологический вопрос), дении. Соответствующими ссылками я лишь намеревал-

а в том, могут ли они быть авторитетными «источника-

ся проиллюстрировать предпринятый мною логический

ми знания», обеспечивающими нас «данными» или дру-

анализ структуры опыта. Следуя такому анализу, опыт, гими отправными точками для наших построений, или

особенно научный опыт, можно представить как резуль-

по крайней мере могут ли они быть точной системой от-

тат обычно ошибочных догадок, ΉΧ проверки и обуче-

счета для нашей критики. Я решительно отрицаю су-

ния на основе наших ошибок. Опыт в таком смысле не

ществование каких-либо авторитетных источников та-

является «источником знания» и не обладает каким-

кого рода как в эпистемологии фактуального знания, либо авторитетом.

так и в эпистемологии знания о нормах. Нет никакой