Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Спартак, 27 Октябрь, 2015 - 12:44,

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 - 12:33,

Я общаюсь с адекватными людьми. Прощайте.

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 - 13:06,

Спартак. "Я общаюсь с адекватными людьми. Прощайте. Это очередное ваше субъективное мнение? Ну вы даёте! Класс! Кто тут судит, а, Спартак?

Доген, 27 Октябрь, 2015 - 15:38,

И это еще не все, Фил! Первый расист и второй метафизик на ФШ, Андреев, пошел еще дальше: "... высшее благо - это справедливое неравенство ..." - прикиньте! - высшее благо для него плевать на создания божьи, равные по своему создателю; вы правы, Фил, не зря упомянут Ницше - "идя к женщине (к неравному человеку,) не забудь плетку." Андреев - "Никогда не участвовал в социально-политических темах ..." - но вот сни -зошло на него озарение - "любопытный парадоксальный принцип", а то что этот принцип по сути есть расистский, отвергающий начисто человеколюбие ...

Фристайл, 28 Октябрь, 2015 - 00:08,

Точно также и с евреями, которые до сих пор считают себя богоизбранными, а над ними весь мир поте -

5

шается, а немцы их просто уничтожали. Филовертуму. А ведь Спартак прав в оценке вашего интел -лектуального уровня. Я хочу всего лишь добавить к оценке вашей персоны оценку её моральной состав -ляющей. Известна фраза: не все мерзавцы - антисемиты, но все антисемиты - мерзавцы. К тому же, все мерзавцы - дураки. Тем самым я не претендую на приоритет Спартака в вашей классификации, мои достижения на этом поприще значительно скромнее - я всего лишь конкретизировал вашу локализацию в стане дураков.

Андреев, 26 Октябрь, 2015 - 09:00,

А еще я знаю, что принятие какого-то разумного и всеми гражданами одобреного решения о разно -весомости голосов избирателей невозможно. А сколько бы справедливости можно было восстано -вить, если б это было возможно! Именно об этом и тема!

Юрий Георгиевич, 8 Ноябрь, 2015 - 18:43,

Трактовка не верна. Бомжатство это есть следствие прыти "государственников".

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 16:04,

Спартаку : Вы не правы, т. к. к несправедливо равенство в правах и положении сидящих в одной тюрьме и на один срок убийцы и ошибочно осужденного за убийство, или равенство в физических требованиях мужчине и женщине, в требованиях к дисциплине к взрослому и ребенку и т. д.

Симон Вайнер.

Спартак, 3 Ноябрь, 2015 - 17:44,

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 16:04,

Так оно потому и несправедливо, что в основе ложный постулат: виноваты оба. Т.е. изначальное нера -венство. Я прав. А вы расчленяете неразделимое и, отсюда, ошибка в определении равенства.

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 21:40,

Спартаку : Вы не правы, потому что речь шла не о причинах равенства положений (они разные, а не равные)), а о самом равенстве положений - оно равное для обоих и в этом несправедливость. Я право -мерно разделяю причины и следствия потому, что это две разных сущности, и они разделимы вследст -вие этой разницы.

Симон Вайнер.

Спартак, 3 Ноябрь, 2015 - 18:42,

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 16:04,

Вы не правы, т. к. к несправедливо равенство в правах и положении сидящих в одной тюрьме и на один срок убийцы и ошибочно осужденного за убийство. Правда? Два сидельца (с однйой статьёй. сроком и пр.) должны иметь разные права по отсидке? Сильно задвинули! НТВ смотрите? Не смотрите! То, что один из них настоящий убийца, а второй ошибочно осуждённый роли не играет. Сидящие в одной тюрьме, осужденные за равные преступления должны иметь равные права. Аксиома. На стенку, в рамочку. То, что суд ошибочно осудил кого-то за убийство к данному рассмотрению не относится. Все претензии к суду. Что здесь может быть непонятно? И , главное, кому?

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 21:58,

Спартаку : Вы сознательно, т. е. умышленно передергиваете как дешевый карточный шулер, и так же как шулер, давите на оппонента пустыми (не к месту) фазами о стенах и рамках. В Вашем постулате Вы

6

указываете на равные преступления, чего в моем примере нет - там преступник из двух только один. Какое же это равенство ? Вы сами отправляете с претензиями к суду, т. е. считаете решение суда несправедливым по отношению к одному из двух, находящихся в тюрьме. Следовательно равенство их положений - несправедливо. Ваше утверждение, что они имеют равные права например на освобожде -ние за невинов -ностью - противоестественно и если оно не умышленное - Вам следует срочно обратиться к психиатру.

Симон Вайнер.

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 09:03,

[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 21:58,

В Вашем постулате Вы указываете на равные преступления, чего в моем примере нет - там пре -ступник из двух только один. Какое же это равенство? Суд определяет кто преступник. Суд определил ОБОИХ преступниками. Они ОБА осуждены! Находятся в тюрьме. Оба! Оба имеют РАВНЫЕ права в тюрьме. Где неравенство? Неравенство в том, что ОБА осуждены. хотя один из них не совершал преступления (по вашему примеру). Там, в решении суда - неравенство. В тюрьме, в правах, равенство и обязано быть равенство! По вашему. приходит этап в тюрьму и начальник тюрьмы разбирая дела сортирует осуж -дённых (этот виновен, а этот не виновен), определяя им разные права? Вы с ума сошли? Ваше утвер -ждение, что они имеют равные права например на освобождение за невиновностью противоестественно и если оно не умышленное - Вам следует срочно обратиться к психиатру. Нет у сидельцев права на освобождение за невиновностью! Нет! И никогда не было! Такое право появляется у них на определён ном этапе, не связанном напрямую с их нахождением в тюрьме. А связанном с пересмотром дела по, например, вновь открывшимся обстоятельствам (или как там у юристов это называется). Итак. Есть право на пересмотр дела по... и т.п. И если при пересмотре дела суд решит, что вина не доказана или доказана невиновность, тогда освободят. Не потому освободят. что у сидящих в тюрьме есть право на освобождение за невиновностью, а потому, что суд определил в ходе пересмотра дела! А вот право на пересмотр дела у сидельцев есть. Поняли? Не поняли? Вы вообще можете определять последовате льность событий, взаимосвязь, определять причину и следствие? Учитесь! И будет вам счастье. И не смотрите НТВ! Вообще российское ТВ не смотрите. Здоровее будете.

[email protected], 4 Ноябрь, 2015 - 13:40,

Спартаку : О том, что российское ТВ брешет, я и без Вас знаю, а Вы не правы, что утверждаете, будто суд наделяет правами, суд только их устанавливает, а они существуют или не существуют изначально. А суд очень часто ошибается, устанавливая невиновность преступнику и виновность честному человеку. Это я вам говорю как юрист с 30-летним стажем. И прекратите свой идиотски менторский тон. Тоже нашелся учитель!. И не берите меня на "понял". А без психиатра Вам, пожалуй, не обойтись.

Симон Вайнер

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 16:24,

[email protected], 4 Ноябрь, 2015 - 13:40,

А Вы не правы, что утверждаете, будто суд наделяет правами, суд только их устанавливает, 1. Я ничего подобного не утверждал. 2. Суд не устанавливает права, суд ограничивает права, т.е. лишает их. Правда, надо уточнить, что я не юрист и мои познания в этом не профессиональны, т. е. возможно ошибочны. И прекратите свой идиотски менторский тон. Тоже нашелся учитель!. И не берите меня на "понял". А без психиатра Вам, пожалуй, не обойтись. 1. Это не тон, а стиль изложения. 2. Важен не стиль, а суть написанного. 3. Я отвечаю в русле обсуждения и никак вас не затрагивал в ином

7

русле. Вы же , то отправляете меня к психиатру (почти в каждом комменте где проигрываете в логике), что уже смешно слышать от юриста, то оцениваете тон. Не отвлекайтесь, а то так и не придём к верному решению. Перечитайте нашу беседу и подумайте. Можете не признавать, что вы ошиблись, если это трудно сделать. Но это вам надо, а не мне. Я своё мнение аргументировал. Аргументов, опровергающих мои доводы, Вы не привели. Так что, или приводите аргументы, или признаёте ошибочность своего первоначального воззрения. Остаётся ещё и третий вариант, классический. Надеюсь, что вы не такой.