Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

[email protected], 25 Январь, 2016 - 14:59

Спартаку : Ваша теория неверна по причине того, что вы заложили под нее неправильные основы : 1. Понятия и Представления ничего общего не имеют с химическими процессами в мозге, поскольку Понятия и представления - это бестелесная информация в различных ее формах в процессе мышления (преобразования этих форм), а химические процессы происходят в клетке между атомами (телами). 2. Понятие Масса имеет разные Смыслы (информационное содержимое) : свойство материи, субстанция, большое количество тел, поэтому физик в первую очередь представляет близкый к своей сфере Смысл

506

(свойство материи), а обычный люд - как субстанцию или как множество тел (Нечто) в зависимости от контекста.

Симон Вайнер.

Сергей Борчиков, 22 Ноябрь, 2015 - 16:05,

Смысл и носитель смысла Интересная тема. Согласен с А.Болдачевым, что местом смысла является человек и никто и ничто больше. Согласен с оппонентами, что носителем смысла, помимо человека, могут являться иные образования, например, мозг или текст, компьютер или материальные объекты, на которые человек навешивает тот или иной смысл. Другой человек, дешифруя эти носители, может в себе воспроизво дить более или менее идентичный смысл. Тут проблем нет. В чем проблема? Проблема в том, что понимать под термином "человек" и насколько носитель смысла входит или не входит в человека? Ведь если, например, согласно постструктуралистам "человек есть текст", то тогда и смысл, который коренится в человеке, коренится и в тексте тоже (и тогда Болдачев касательно текста не прав). Если же выводить текст за пределы структуры человека, то никакого смысла в тексте нет (и тогда Болдачев прав). Совершенно аналогичная ситуация с физиологами. Если считать, вслед за ними, что мозг входит в структуру человека, то и смыслы располагаются в мозге. Если же вслед за объективными идеалистами, считать ошибочным редуцирование человека к мозгу, то в мозге никаких смыслов и нет, как нет их в ячейках компьютера. Скажу больше. Был на конференции космистов, которые считают, что космос - живое существо, создавшее и человека тоже. В та -ком аспекте смысл для них располагается в межгалактических просторах, а не только в текстах или мозгах. Для тех же, кто не сторонник космизма, никакого смысла в материальном космосе нет в помине.

[email protected], 25 Январь, 2016 - 15:45

С. Борчикову : Проблема места Смысла сходна с проблемой Смерти в сказке о Кащее ( она на кончике иглы,, а игла в яйце, а яйцо в утке ...). Так и Смысл - он в Понятиях и Представлениях, а те в Сознании, а Сознание в атомно - молекулярных системах клеток-нейронов, а эти в коре мозга, а кора в мозгу, а мозг в голове у человека, а человек на Земле, а Земля в Космосе. Т. е. Смысл можно найти и там и там и ...и в мозгу и в Космосе. А все дело в том, что Смысл как и Смерть (информация о состоянии человека) - бестелесная инфор -мация, которая вне пространства (как поле) и поэтому вопрос об их месте не корректен. Можно размышлять лишь об их информационном содержимом ( о содержании) информации, т. е об объектах, кото рые она отоб ражает (об их форме, если это тела, состоянии, изменениях во времени и пространстве и т. д.)

Симон Вайнер.

Спартак, 22 Ноябрь, 2015 - 23:06,

Сергей Борчиков, 22 Ноябрь, 2015 - 16:05,

Был на конференции космистов, которые считают, что космос - живое существо, создавшее и человека тоже. Считать они могут что угодно, толку-то? Космистам посмотреть бы на человека и прочее как на систе -мы, тогда и понимания у них прибавилось бы.

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 - 00:13,

Да так можно хоть про кого сказать. А что толку в Ваших высказываниях?

507

Спартак, 23 Ноябрь, 2015 - 09:03,

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2015 - 00:13,

В моём высказывании содержится отсыл к "системе". Получение знаний по теме "Системы" (тема не так проста, как представляется) однозначно наводит на мысль, которая низводит вероятность предположения кос -мистов до нуля. Создание системой новой системы внутри себя, это ...м-м-м...как человек создал бы "внутри" одного единственного электрона входящего в систему "тело человека", новую систему, по сложности такую же как сам человек.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 - 13:15

Согласен с А.Болдачевым, что местом смысла является человек и никто и ничто больше. Зря. Животные тоже обнаруживают смысловое мышление, довербальные понятия...

[email protected], 25 Январь, 2016 - 16:29

Георгиппу : Кто Вам внушил такую чушь ? Мышление (осмысленное отображение информации) - присуще только разумным существам. У животных - не мышление, а чувствование ощущений, т. е. отображение информации в изображениях, звуках, запахах и т. д. в примитивном (низкого уровня развития) уме, содер -жащем не Разум (комплекс программ, управляющих мышлением) и систему Понятий и осмысленных команд органам тела (Сознание), а систему Инстиктов и Рефлексов, основанную на запоминании ощущений и автом - тических реакций на них.

Симон Вайнер.

Victor, 26 Ноябрь, 2015 - 10:53,

Мне более всего подходит определение А.Ф. Лосева, что "Эйдос есть смысл". Приведу один пример из линг -вистики. Представьте, что мы приходим на стадион, где играют две футбольные команды одетые в красные и белые майки. На вопрос к соседу "Кто выигрывает?", он отвечает "Белые выигрывают!" Понятен ли нам ответ? Есть ли в нем смысл? - Есть!Между тем в этом предложении нет типичного существительного. Роль "первичного слова" (Есперсон), к которому привязывается мысль, прилагательное "белые". Так что центри- рует нашу мысль когда мы читаем большое произведение? Что позволяет редуцировать смысл и консолиди ровать его? - Эйдос! Именно в эйдосе проявляет себя сущность ("нечто постоянное при любом изменении"). Поэтому наша мысль отыскивает "первичное" слово как сущность (и не важно как мы определим - существител ьное, подлежащее, "первичное слово",...). Смысл "проявляется" только во взаимодействии! (Чего и с чем (или кем) пока оставлю в покое). Но сама мысль, от которого и "смысл", есть более проявление активной субстан -ции. Поэтому в лежащей на столе книге никакого смысла нет, пока мы ни начинаем думать о ней, или читать ее. Мысль и ее "продукт"- смысл, "живет" только в движении... ИМХО....

[email protected], 25 Январь, 2016 - 16:53

Виктору : Ваш гимн Эйдосу (так называли Идею в древней Греции) - сплошные "понты", состоящие из бессмысленных лозунгов, бессмысленного манипулирования "научными" терминами (редуцировать, консоли -

508

дация, Есперсон .... и демонстрации знания древнегреческого термина Эйдос. На самом деле Идея - это не Смысл как Вы утверждаете, а его информационное содержимое, специфичное тем, что информация в нем не воспринятая, а Новая, возникшая как результат Размышлений - моделирования информации, почерпнутой из Сознания посредством программ Разума (творчество).

Симон Вайнер.

boldachev, 26 Ноябрь, 2015 - 11:06,

Мне более всего подходит определение А.Ф. Лосева, что "Эйдос есть смысл". Надеюсь, вы понимаете, что это не определение, а ваша (с Лосевым) ассоциация, недоступная для понимания другими? Не говоря уже о том, что по форме это определение эдоса, а не смысла. Да и эйдос это не смысл. Это и не синонимы, и смысл не является родовым понятием для эйдоса (или есть другие интерпретации связки "есть"?).

Victor, 26 Ноябрь, 2015 - 14:27,

Болдачев: Надеюсь, вы понимаете, что это не определение, а ваша (с Лосевым) ассоциация, недоступная для понимания другими? Да, согласен, это моя (с Лосевым) ассоциация. И слово "ассоциация" вы хорошо употребили, поскольку эйдетическое (координационное) мышление и понимание смысла сильно связано с ассоциациями (хотя в то же мере с эквивалентностью, изоморфизмом, гомологией). Болдачев: Да и эйдос это не смысл. Это и не синонимы, и смысл не является родовым понятиемдля эйдоса (или есть другие интер -претации связки "есть"?). Глагол "есть" хоть и не возвратный, но и "симметричным" его не назовешь. Почему-то есть разница сказать: "Сократ есть человек" и "Человек есть Сократ". Или "Медведь есть животное" и "Животное есть медведь".Я усматриваю в этом "идеологию" эйдоса в трансляции "одно" - "многое". И это "одно" (второй статус любого эйдоса) есть сущность "многое". Например в эйдосе линейной геометрии: точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура, линия сущность любой плоской или объемной фигуры, ИМХО... Но вы правы!!! Это мое, ассоциативное мышление. В соответствии с которым фраза "Эйдос есть смысл", мне эйдос представляется сущностью (основой) любых мыслей. *** Тут интересно вспомнить, что Платон в "Софисте" разбирая бинарное деление на примере родо-видовых делений "искусств", пришел к выводу о существовании 5-ти главных родов: Ч у ж е з е м е ц. ... В этом случае исследование должно вес -тись относительно пяти существующих родов... К чему это я? Говорить об родах лучше в контексте сущест - вующей структуры. А эйдос он сам "технолог" структуры, того же прямоугольника... Просто Платон (в мыслях) шел от обратного. Понимая что такое структура (для своего времени), он догадался что этому пред -шест вует эйдос...*** Подведу итог. Да это мои ассоциации. Да определения эйдоса я пока не знаю. Да меня это особенно не волнует, поскольку я связываю это с Языком, который сам себя и объясняет в силу самодоста -точности.... ИМХО, ИМХО, ИМХО...