Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Алла, 22 Ноябрь, 2015 - 13:27

Горгип. Вот именно! - Смысл в полезности и любой деятельности.

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 - 13:32,

Нет. Не так. Вы наверняка смотрели замечательный фильм "Криминальное чтиво", в этом фильме гангстер афроамериканец прежде, чем убить очередную жертву вслух произносил отрывок из Библии. Он всегда пре -красно понимал то, о чем он говорит. Но потом он осознал (понял скрытый смысл) этого текста и это изменило его кардинально. Он стал другим человеком.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 - 13:26,

503

Смысл в полезности и любой деятельности. Обычно смыслом называют содержание, о котором ведётся речь, которое имеется в виду. Например, "Широка страна моя родная". Речь о России. Важно, чтобы содержание сохраняло единство с формой, или логикой. Отсюда, нужно выделять предметный смысл и логический. В рассматриваемом случае, ёмкость для переноса воды представляет собой предметный смысл. Логический смысл - ёмкость, тождественная самой себе. Например, ведро. Оно не тождественно решету. Нет смысла (логического) носить в нём воду. Как нет смысла петь, скажем, о Ватикане "Широка страна моя родная".))

Ртуть, 22 Ноябрь, 2015 - 13:28

Есть ли смысл носить воду в решете, чтобы полить грядку с морковкой? Есть ли прок носить воду в решете, чтобы полить грядку с морковкой? Вместо слова смысл я поставил слово прок, и смысл вашего пред -ложения не изменился. Значит вы говорите не о смысле.

Алла, 22 Ноябрь, 2015 - 13:51

Ртуть : Вместо слова смысл я поставил слово прок, и смысл вашего предложения не изменился. Сле -довательно, "смысл" и "прок" - синонимы.

Горгипп, 25 Ноябрь, 2015 - 13:21

Вместо слова смысл я поставил слово прок. ПРОК, -а (-у), м. (разговорное) Выгода, польза. Какой прок в его советах! Проку нет в чём-нибудь или от кого-чего-нибудь Что проку от обещаний? (нет никакого проку). Прок сам выступает смыслом известных действий, не заменяет его собой.

Ртуть, 25 Ноябрь, 2015 - 14:33,

Прок сам выступает смыслом известных действий, не заменяет его собой. Это вы к Аллочке обратитесь. Меня, пожалуйста, больше не тревожьте.

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 - 12:16,

Спартак, 30 Август, 2015 - 11:21,

И снова здравствуйте! Вопрос по теме: количество смыслов слова чем-то ограничено или бесконечно ? Рассмотрим все тот же стул. Его общее определение (приблизительно) таково: стул(элемент Абсолюта) - это рукотворный объект (идея) для размещения (движение) попы (пространство). Видно, что вариации идеи, пространства и движения ограничены: 1) идея ограничена тем фактом, что объект изготовлен человеком. 2) движение ограничено размещением тела, а не его кручением, ёрзаньем, бегом и т . д. 3) прост -ранство ограничено телом человека, а, точнее, его пятой точкой. В этом - классический смысл слова "стул". медицинский термин "стул" возник для культурного и специализированного обозначения какашек и их струк -туры: даже медикам не хочется все называть своими именами. Медицинский термин "стул" возник из третьей ипостаси классического определения - из простран -ства. Что мы там писали о пространстве? Ах да, это же попа: стул (элемент Абсолюта) - это рукотворный объект (идея) для размещения (движение) попы (прост -ранство). Другой пример: компьютерная мышка появилась путем вариации движения из определения классиче -ской мышки, с которой любит играть кошка. Пример с медицинским стулом показывает, как формируются разные другие смыслы слова на основе вариации с одной из ипостасей классического определения. В принципе,

504

число таких вариаций теоретически не ограничено. Только надо ли человеку бесконечное количество специфических терминов тех же "стульев", если есть много других способов придумывать новые слова?

Спартак, 30 Август, 2015 - 18:04,

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 - 12:16,

Вы правы. Но мы не это рассматривали. Де-факто, мы рассматривали вопрос:" Как в конкретной ситуации человек, услышавший слово "стул", понял смысл этого слова как "массивный , объёмный предмет, который разобьёт стекло" ? Я утверждаю, что ЭТОТ смысл слова "стул" был вычленен мозгом давным-давно и именно в таком виде " множество смыслов-связей" хранится в памяти человека. А вычленен он мозгом на основании свойств предметов, которые назывались словом стул", в предыдущем опыте этого человека. Т.е. смысл= значение (слова)=свойство предмета. Я понимаю, что к такому равенству можно придраться с разных сторон, но СУТИ это не изменит: это стороны ОДНОЙ медали. Да, это не одна сторона медали, но медаль одна. Вот о чём речь. Во-всяком случае я это имел в виду. Господин Болдачёв же сделал упор на развитие "понятийного аппарата языка" и мол, это никак к реальности не относится. А я возразил, что ВСЁ относится к реальности. Так или иначе. И обозначил одно из таких отношений. Спор не так безобиден, как кажется. Философия это не фантазии на тему, а миропонимание, мироописание. Да. с заполнением неизвестного предположениями. Но не просто предположениями какие выдумаются. Хотите просто фантазировать? Да не вопрос, только это уже не философия. Вот о чём речь. Рассуждения Болдачёва безусловно философия. Только вот он не понимает взаимосвязи этого с реальностью ( или не хочет понимать). Это как найти верный ответ правильным решением задачи, но не понимать ни сути этого правильного решения, ни зачем этот верный ответ нужен. Так я это вос - принимаю. Ошибаюсь? Глупец? Очень может быть. Но пока никто не привёл аргументацию против. Спасибо.

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 - 18:34

Я утверждаю, что ЭТОТ смысл слова "стул" был вычленен мозгом давным-давно и именно в таком виде " множество смыслов-связей" хранится в памяти человека. Согласен. Поэтому есть смысл вспомнить о высказываниях Андреева, где он говорит о резонансе.

Андреев, 23 Ноябрь, 2015 - 09:02,

Vladimirphizik, 30 Август, 2015 - 18:34,

Согласен. Поэтому есть смысл вспомнить о высказываниях Андреева, где он говорит о резонансе...... и о системе смысловых координат - или другими словами "множество смыслов-связей", хотя я бы предпочел говорить о целостной единой СИСТЕМЕ смсылов-связей-определений.

Спартак, 22 Ноябрь, 2015 - 11:26

Перечитал, переосмыслил. Вот что получилось. 1.//между смыслами феноменов конкретного уровня реаль -ности (горизонтально на метауровне) нет рациональных (причинно-следственных) связей (которые могут быть исключительно между феноменами одного уровня)// Под словом "феномен" Вы имеете в виду "вещь, взятая так, как она непосредственно предстает в чувственном опыте вместе с ее качествами, связями и отношениями"? Т.е. Ваше высказывание относится к представлениям в нашем мозге? (1) . Или и к тому, что эти представления отражают, т.е. вещам в реальности?(2) Во втором случае, прямых причинно-следственных

505

связей нет. В первом же случае эти связи возможно есть и образуются они именно на стадии формирования представлений. Ведь то, что мы называем представлением есть нечто реально существующее в нашем мозге в виде определённых электро-химических процессов. И эти процессы , очень возможно, "пересекаются" или "совпадают" . Повторю - возможно. Это определят физиологи исследуя эти процессы более детально. На мой взгляд, возникновение представлений в мозге должно иметь структуру дерева (разветвлений). Т.е. новые представления возникают не просто где попало(где свободно), а как-бы продолжая уже имеющиеся представ -ления . И точки соприкосновения нового представления и старого и есть пересечение смыслов. Пример: вещь кирпич - строительный материал. Новое представление. Возникнуть это представление могло из первого представления человека о кирпиче : например , он твёрдый. И представление о кирпиче ответвляется от уже существовавшего представления в нашем мозге о чём-то твёрдом. И т. д. и у разных людей эти точки "возникновения" нового представления разные (у кого-то представление о кирпиче, например, от его прямоуго -льной формы и т. д.) Если это допущение соответствует действительности, то вполне можно допустить, чтомежду разными смыслами существует вот такая причинно-следственная связь (связь по происхождению-возникновению представления о вещи). И, в этом случае, эта причинно-следственная связь имеет очень боль шое значение для носителя этих представлений. т.е. оказывает влияние на то "как человек размышляет". И именно по этой причине( разные точки ветвления , разные точки "возникновения" новых представлений у разных людей) и возможно РАЗНОЕ творчество, т.е. это обуславливает наше отличие друг от друга в мыслительной деятельности. И вот здесь мы можем перейти ко второй части: 2.//между смыслом и самим осмыслеваемым феноменом (вертикально) нет рациональных (причинно-следственных) связей// И я, на сегодняшний день, возражу: "Такие связи есть". И именно благодаря этим связям разные люди и понимают друг друга, т.е. воспринимают передаваемый смысл в том качестве в котором он передаётся, без дополнитель ной договорённости между собой. Пример: Я сижу на крыше и прибиваю шифер. Вы внизу у трёх ящиков с гвоздями: "толевыми", "шиферными" и "сапожными". Какие я использую гвозди вы не видите. При моей просьбе :"Подай мне десяток гвоздей!" Вы передадите мне именно те гвозди , которые я хочу или Вы затрудни -тесь сделать выбор? А как Вы выбрали именно те гвозди, которые я хотел? Без причинно-следственных связей между разными представлениями в вашем мозге вы бы этого просто не смогли сделать. Да, это не прямые причинно-следственные связи, а целая их череда (множество). Но , по-моему, без их наличия Вы бы просто впали в ступор и не смогли бы сразу (без дополнительных вопросов и попыток) подать мне нужные мне гвозди. И посему, получается, что смыслы должны существовать и до их первой генерации (человеком) Смыслы возникают уже со второго нашего представления о реальности, которое может быть "увязано" с предыдущими (одним или несколькими) представлениями. Т.е. это дерево. С одним стволом или с множеством, разницы нет, но это обязательно дерево. В дальнейшем человек "генерирует" смыслы уже из имеющихся. Т. е. создаёт картинку из имеющихся пазлов. А чем "увязываются" представления как не общими , т. е. совпадающими, свойствами вещей, которые (вещи) и являются прообразами представлений в реальности? И, да, в дальнейшем мы можем, уже будучи опытными людьми, сами придумывать эти связи, т.е. договариваться о том, чего не существует ("увязывать" представления как захотим) и понимать друг друга. Например , вычленять свойства вещи в отдельное представление об этом свойстве как о несуществующей вещи. Пример: масса. Настоящий физик, конечно, не представляет массу как Нечто, а обычный люд только так массу и представляет.