Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Определением арбитражного суда от 28.05.2002 иск ООО «Форт-Гранд» о взыскании штрафа был оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ (1995 г.) в связи с несоблюдением истцом установленного законом претензионного порядка. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом суд указал на то, что право на предъявление претензий возникло у истца с 01.11.2001 и 01.12.2001.

Повторно предъявленная претензия от 23.09.2002 была отклонена дорогой в связи с пропуском срока, установленного ст. 139 Транспортного устава.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2001 № 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» в случае, когда заявленную с нарушением установленного порядка претензию железная дорога возвратила без рассмотрения, а заявитель вторично в пределах срока исковой давности предъявил претензию в установленном порядке, то истечение сроков, указанных в ст. 139 Транспортного устава, не является препятствием к принятию искового заявления к производству арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2004 дело № КГ-А40/9884-03]

12.  Срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

1) ООО «АТБ-Сервис» обратилось в суд с иском к Федеральной пограничной службе РФ (далее – ФПС РФ), Федеральной службе безопасности РФ (далее – ФСБ РФ), Юго-Восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ (далее – ЮВРПУ ФСБ РФ) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 11.01.2001 по 11.03.2003.

Решением от 11.12.2003 в иске отказано исходя из пропуска истцом срока исковой давности. В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что иск вытекает из перевозки грузов автомобильным транспортом при отсутствии договорных отношений сторон.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 166 УАТ РСФСР момент начала течения срока исковой давности по искам автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Установив, что вышеназванный срок истек как с даты оказания услуг, так и с даты предъявления к оплате счета-фактуры, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ООО «АТБ-Сервис» и воинской частью являлись оказанием услуг, в связи с чем применению подлежал общий 3-летний срок исковой давности, не могут быть признаны основанными на требованиях закона.

По смыслу § 3 г. 34 и гл. 40 ГК РФ оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

Из материалов дела усматривается, что управление транспортным средством осуществлял сотрудник ООО «АТБ-Сервис».

По смыслу § 3 гл. 34 ГК РФ отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно ст. 633 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, а из путевых листов от 22.11.2000 и от 23.11.2000 усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки грузов, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004 дело № КГ-А40/1705-04]

2) Предприниматель Г. обратился к ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» (ФГУП «ВСЖД») с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о восстановлении денежных сумм на лицевых счетах предпринимателя.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам перевозки, оформленным железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза к перевозке, в части условия об оплате перевозки грузов в размере, превышающем установленную плату по Прейскуранту № 10–01, в виде возврата суммы 809 306,04 руб., составляющих сумму разницы неправильно примененного тарифа.

Решением от 22.07.2003 требования удовлетворены по договорам перевозки, оформленным квитанциями о приеме груза к перевозке, с ответчика в пользу истца взыскано 15 747 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2000 по 28.07.2000 ФГУП «ВСЖД» осуществило перевозку грузов истца по разовым договорам перевозки, оформленным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 31 Транспортного устава железных дорог. За перевозку груза ответчиком на основании Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ была начислена провозная плата и удержана по шести отправкам через лицевой счет предпринимателя в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, а по остальным отправкам оплата произведена с лицевого счета ЗАО «Трансрейл ОСТ» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Не согласившись с порядком начисления провозной платы, предприниматель Г. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия об оплате перевозки грузов в размере, превышающем установленную плату по Прейскуранту№ 10–01, и взыскании с ответчика 809 306,04 руб., составляющих разницу неправильно примененного тарифа.

Возражая против заявленных требований, ФГУП «ВСЖД» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 139 Транспортного устава железных дорог РФ, ст. 29, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Признавая договоры перевозки частично недействительными сделками, суд первой инстанции не учел, что неправильное применение сторонами в сделке тарифов (цен) не может являться основанием для признания сделок полностью или частично недействительными и нормы ГК РФ, определяющие последствия таких сделок, в настоящем случае не подлежат применению.

В данном случае требования истца возникли в связи с осуществлением перевозок грузов, поэтому суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться нормами гл. 40 ГК РФ и ст. 135, 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 3 ст. 797 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.