Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки – по окончании 5 дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев – со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ

1.  По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ОАО «ЛОРП» обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Томпонского улуса Республики Саха (Якутия) суммы долга за услуги по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С согласия истца суд в порядке универсального правопреемства произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации Томпонского улуса на надлежащего – муниципальное образование «Томпонский улус (район)».

Решением суда от 25.11.2003 исковые требования удовлетворены в размере части суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Согласно материалам дела администрация Томпонского улуса обратилась к истцу с просьбой перевезти груз с Якутского речного порта до порта п. Хандыга с гарантией оплаты и указанием грузополучателей для ликвидации последствий весеннего паводка 2001 года и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия).

ОАО «ЛОРП» осуществило перевозку грузов. По дорожным ведомостям, представленным в материалы дела, отправителем и получателем перевозимого истцом груза является администрация Томпонского улуса. По доверенностям администрации Томпонского улуса ОАО «ЛОРП» выдало груз представителям организаций Томпонского улуса. За услуги по перевозке груза ответчик произвел частичную оплату.

Согласност. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по перевозке груза, а ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг по перевозке, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2004 дело № А58-3730/02-Ф02-848/04-С2]

2.  Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

ЗАО «Торговый дом «Автохим» (далее – ЗАО «ТД «Автохим») обратилось в суд с иском к ООО «АТЛ СПб» о взыскании долга за услуги по перевозке грузов, оказанные в период с 05.08.2002 по 12.09.2002 на основании договоров-заявок ответчика на перевозку груза автомобильным транспортом, а также дополнительной провозной платы за просрочку основного платежа в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением от 20.05.2003 с ООО «АТЛ СПб» в пользу ООО «ТД «Автохим» взысканы сумма долга и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Автохим» обратилось в суд с иском к ООО «АТЛ СПб» о взыскании суммы основной и дополнительной платы на основании договоров-заявок, которые оценены истцом как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, из которых бы следовало, что ЗАО «ТД «Автохим» являлось перевозчиком грузов.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг. Следовательно, договор транспортной экспедиции должен содержать перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором.

Имеющиеся в деле договоры-заявки не содержат перечня услуг. Других документов, из которых можно было бы установить перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором, в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2004 дело №А56-868/03]

3.  Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Областное унитарное государственное предприятие «Амуркоммунэнерго» (ранее – межрайонное государственное предприятие «Амуркоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФГУП «Забайкальская железная дорога» о взыскании суммы, незаконно списанной с лицевого счета ОУГП «Амуркоммунэнерго» Октябрьского сетевого района в Белогорском ТехПД.

Решением от 01.08.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице филиала дорожного технологического центра по обработке перевозочных документов (дорога) и структурным подразделением «Октябрьский сетевой район МГП «Амуркоммунэнерго» (грузовладелец) заключен договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. При этом грузовладельцу для осуществления централизованных расчетов за перевозки грузов при перевозках во внутригосударственном сообщении присвоен код плательщика – 4882103.

Согласно акту сверки филиала ТехПД г. Белогорска остаток денежных средств по коду плательщика 4882103 (СП Октябрьский сетевой район) по состоянию на 01.05.2001 составлял 208 386 руб. 17 коп.

За период с мая по июнь 2001 г. филиалом ТехПД г. Белогорска произведено списание денежных средств с вышеназванного кода плательщика – ОУГП «Амуркоммунэнерго» на основании договора об использовании средств ТехПД от 16.05.2001, доверенности от 16.05.2001, выданной на имя К., перевозочных документов, по которым отправителем груза является СП «Октябрьский сетевой район». Остаток денежных средств по коду плательщика 4882103 по состоянию на 01.08.2001 составил 6431 руб. 08 коп.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице филиала дорожного технологического центра по обработке перевозочных документов г. Белогорска и ОАО «Амурэнерго» в лице филиала «Восточные электрические сети» заключен договор от 21.02.2001 по расчетам за перевозку грузов, дополнительным сборам и другим операциям через дорожный технологический центр по обработке перевозочных документов предприятия, присвоен код плательщика 4884853.

16.05.2001 между ОАО «Амурэнерго» в лице филиала «Восточные электрические сети» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель) заключен договор на передачу и использование исполнителем денежных средств, находящихся на лимитированной справке заказчика в ТехПД г. Белогорска, в сумме 208 386 руб. При этом указан номер справки заказчика – 4882103. Структурным подразделением Октябрьский сетевой район филиала «Восточные электрические сети» АООТ «Амурэнерго» выдана доверенность индивидуальному предпринимателю К. по распоряжению средствами, находящимися на справке ТехПД г. Белогорска № 4882103.