Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2004 дело № A33-12457/03-С2-Ф02-610/04-С2]

6.  Претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

ООО «ФЛОРАТЭК» обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) Забайкальской железной дороги необоснованно списанных провозных платежей.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика соответствующую сумму как убытки.

Решением суда от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как установлено судом, в период с 22.08.2002 по 31.10.2002 ООО «ФЛОРАТЭК» со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в адрес торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лунган» на станцию Суйфэньхэ КЖД отправлен лес круглый необработанный хвойных пород по накладным Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что плата за перевозку грузов должна исчисляться из тарифа, установленного Прейскурантом № 10–01.

Однако судом неправильно применены нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС Соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 ст. 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц настоящего Соглашения.

Параграф 3 ст. 29 p. VI СМГС предусматривает, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Материалами дела подтверждается, что провозные платежи по спорным накладным СМГС списывались по принадлежащей истцу лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ.

Поскольку ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ не является стороной по договорам перевозки, она не может быть надлежащим ответчиком. В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3370]

7.  Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее – ЗАО ДЗМК «Метако») обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ (далее – ФГУП ДВЖД) о взыскании стоимости поврежденного груза.

Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой» по железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза ЗАО ДЗМК «Метако» отправлен груз – металлоконструкции из черных металлов (разборные) в количестве 48 листов общим весом 65 ООО кг.

При перевозке груза в полувагоне № 63317895 в сутках 24.02.2003 на перегоне Холбан – Приисковая произошло крушение поезда, в результате повреждения вагона его содержимое перегружено в вагон № 66443510, о чем составлен акт от 10.03.2003 на станции Шилка Забайкальской железной дороги. При поступлении груза на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в дополнение к этому акту составлен коммерческий акт от 27.03.2003 о повреждении груза.

Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость поврежденного груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.

ЗАО ДЗМК «Метако», не согласившись с фактом частичного признания претензии, а также неисполнением последней, обратился в суд.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен п. 1 ст. 796 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, удостоверяются на основании ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.

В материалах дела имеются коммерческий акт от 27.03.2003 и акт экспертизы от 28.03.2003, выполненный Дальневосточной торгово-промышленной палатой г. Хабаровска, свидетельствующие о непригодности и некачественности груза, следовавшего в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика – ФГУП ДВЖД, определив размер ущерба по правилам, предусмотренным ст. 110 ТУЖД РФ.

Согласно ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. При этом стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные товары.

Согласно представленному в деле договору поставки от 22.01.2003 поставщик (ЗАО ДЗМК «Метако») поставляет товар в соответствии с заявками покупателя и спецификациями, в которых указываются в том числе цена за единицу товара и общая цена товара. Согласно утвержденной спецификации установлены цены товара на 1 квартал 2003 г., которые соответствуют предъявленному истцом счету-фактуре от 17.02.2003. Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета от 24.06.2003, согласно которому принята к зачету оплата, в том числе по вышеназванному счету-фактуре.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3713]

8. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФГУП «Красноярская железная дорога» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Промышленный транспорт» суммы штрафа за задержку вагонов на основании ст. 62, 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.

Решением от 18.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По мнению истца, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф является законной неустойкой, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.

Как следует из искового заявления, предметом иска указано требование о взыскании штрафа. В качестве основания иска истец указал на задержку ответчиком вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.

В обоснование права требования истец представил договор от 23.05.2000, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги, выписки из ведомостей подачи и уборки вагонов, акты общей формы.