Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Транспортного устава железных дорог РФ действие настоящего Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняются на железнодорожных подъездных путях, примыкающих к железнодорожным путям общего назначения.

Из имеющегося в материалах дела договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Железнодорожник» от 19.08.96, заключенного между ОАО «Железнодорожник» и ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», следует, что железнодорожные подъездные пути примыкают непосредственно к железнодорожным путям ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ОАО «Железнодорожник» относится к организациям железнодорожного транспорта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не мог согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется ст. 36 Транспортного устава железных дорог РФ, и оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 дело № Ф04/943-196/А27-2004]

15.  Согласно статье 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железная дорога обязана подавать под погрузку исправные вагоны и контейнеры.

ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» (ФГУП «ПО «УОМЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Московская железная дорога» (ФГУП «МЖД») ущерба, причиненного порчей продукции.

Решением суда от 21.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор перевозки, в соответствии с которым по накладной железная дорога 17.09.2002 приняла от ФГУП «ПО «УОМЗ» к перевозке груз в контейнере.

На станцию назначения контейнер прибыл неисправным с исправными пломбами отправителя.

Коммерческим актом от 14.10.2002 установлено, что товар поступил в неисправном контейнере. Согласно акту экспертизы, составленному с участием представителя перевозчика, товар и упаковка имеют потерю качества.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами на основании ст. 10, 27, 108, 110 ТУЖД РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что неисправность контейнера возникла в процессе его эксплуатации по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем железная дорога не должна нести ответственность за сохранность груза, подлежат отклонению.

Судом установлено, что контейнер, поданный железной дорогой истцу под погрузку, имел скрытый дефект.

Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 27 ТУЖД РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.98№ 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ», не освобождает железную дорогу от ответственности за несохранность груза, поскольку в соответствии со ст. 27 ТУЖД РФ железная дорога обязана подавать под погрузку исправные вагоны и контейнеры.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2004 дело № КГ-А40/1376-04]

16.  Согласно ст. 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации во избежание течи грузов из цистерн в пути следования грузоотправитель перед наливом цистерн должен проверить герметичность их котлов, техническую исправность арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, и железная дорога обязана подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки таких грузов.

ЗАО «Назиевская топливная компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ФГУП «ОЖД») о взыскании стоимости недостающего груза – бензина моторного.

Решением от 07.10.2003 обществу в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 в адрес общества на станцию Жихарево Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной поступил бензин моторный. Отгрузка бензина осуществлена средствами грузоотправителя – ОАО «НГК Славнефть» 01.01.2003 со станции Новоярославская Северной железной дороги.

При приемке груза установлена недостача бензина в количестве 15 806 кг, о чем составлен коммерческий акт от 21.01.2003.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств того, что недостача бензина возникла после передачи грузоотправителем цистерны, в которой следовал груз, ответчику.

В соответствии со ст. 108 Транспортного устава железных дорог железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Из акта общей формы от 04.01.2003 следует, что по прибытии поезда на станцию Бабаево у цистерны обнаружена струйная течь груза из нижнего сливного прибора в связи с ослаблением клапана основного затвора. Для устранения течи с верхнего люка было срезано ЗПУ отправителя и наложено ЗПУ Лавр Гарант-2М № 0001835 Октябрьской железной дороги.

Из материалов дела следует, что на станцию назначения вагон (цистерна) прибыл в исправном состоянии, при этом пломбы не имели следов вскрытий и повреждений, масса груза составляла 48 809 кг.

В соответствии со ст. 27 Транспортного устава железных дорог РФ во избежание течи грузов из цистерн в пути следования грузоотправитель перед наливом цистерн должен проверить герметичность их котлов, техническую исправность арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, и железная дорога обязана подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки таких грузов вагоны, контейнеры.

Грузоотправитель не отказался от цистерны, тем самым согласился на перевозку груза в указанной цистерне. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о вине ответчика в несохранности груза.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2004 дело № А56-17438/03]

17.  Согласно ст. 31 Транспортного устава железных дорог РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с иском к ОАО «Косогорский металлургический комбинат» о взыскании стоимости недостающей продукции, поставленной в соответствии с договором от 06.08.2002 по железнодорожной накладной в вагоне.

Решением суда от 20.08.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение отменено, иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 06.08.2002 по железнодорожной накладной в вагоне истец поставил ответчику продукцию (ферромарганец). Вагон прибыл на станцию грузополучателя 10.08.2002.