Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Срок исковой давности, установленный данными статьями, распространяется и на требования о возврате переплаты за перевозку (расчеты за перевозку грузов).

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2004 дело № А19-20747/02-14-Ф02-4842/03-С2]

13.  В силу статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР моментом возникновения права требования является день наступления события, послужившего основанием иска.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к ГУП «Сахасельэнерго» о взыскании задолженности и пени по договору перевозки от 15.04.2001.

Решением от 25.07.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение оставлено без изменений.

Разрешая спор, суд квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные перевозкой грузов и регулируемые гл. 40 ГК РФ, и признал, что истцом пропущен установленный ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

В силу ст. 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР моментом возникновения права требования является день наступления события, послужившего основанием иска.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по перевозке груза автомобильным транспортом 6 марта 2001 г. По условиям договора оплата за выполненные работы должна быть осуществлена ответчиком в течение месяца после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ стороны подписали 20.04.2001, оплату за выполненную работу ответчик должен был произвести до 20.05.2001. Течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с 21 мая 2001 г. и закончилось 20 мая 2002 г. С иском в суд истец обратился 14 января 2003 г., с пропуском срока, установленного ст. 797 ГК РФ. До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы об исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не принимается довод истца о применении к спорным правоотношениям ст. 205 ГК РФ, которая предусматривает возможность восстановления срока исковой давности по отношению к гражданину.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является гражданином-предпринимателем, суд правомерно не применил ст. 205 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2004 дело № А58-100/03-Ф02-122/04-С2]

14.  Действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог РФ и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняются на железнодорожных подъездных путях, примыкающих к железнодорожным путям общего назначения.

ОАО «Железнодорожник» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Домостроитель» задолженности по счетам-фактурам. Исковые требования обоснованы оказанием ответчику услуг по железнодорожным перевозкам, в том числе связанных с подачей вагонов. Предъявленные истцом ответчику счета-фактуры, включающие в себя плату за услуги по перевозке и использованию вагонов, остались частично неоплаченными ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения изменил основание иска и просил взыскать 261 642 руб. 22 коп. убытков.

ОАО «Домостроитель» обратилось к истцу со встречным иском, в котором просило арбитражный суд взыскать с ОАО «Железнодорожник» штраф за самовольное использование истцом вагонов.

Решением суда от 16.07.2003 первоначальный иск полностью удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 065 руб. 16 коп. отменено, в иске в этой части отказано.

Как следует из материалов дела, 29.06.98 между сторонами был заключен договор на транспортные услуги сроком на один год, в соответствии с которым ОАО «Железнодорожник» обязалось производить все виды грузоперевозок вагонами собственного парка и парка МПС, а также оказывать сопутствующие услуги и практическую помощь работникам ОАО «Домостроитель», связанные с грузоперевозками, а ОАО «Домостроитель» – оплачивать оказанные услуги. Дополнительным соглашением от 01.04.99 действие договора было продлено до 31.12.99.

В дальнейшем действие договора не продлевалось, однако ОАО «Железнодорожник» продолжало оказывать транспортные услуги ОАО «Домостроитель» по подаче, уборке и перевозке грузов на основании подаваемых им заявок.

Поскольку представленные сторонами заявки, накладные, памятки приемосдатчика, квитанции содержат существенные условия договора, а тарифы на перевозку грузов утверждены распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 21.02.2000 № 182, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями стороны, по существу, заключили договор на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов и перевозку грузов.

В ходе слушания дела ответчиком признана задолженность по провозным платежам в сумме 210 577 руб. 06 коп. Спорным моментом стала предъявляемая истцом сумма 60065 руб. 16 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что данная сумма представляет собой плату за пользование вагонами, которая образовалась в связи с задержкой истцом вагонов у ответчика.

Истец, не отрицая факт задержки вагонов у ответчика, объясняет, что основанием задержки явился факт неоплаты ответчиком в период с 01.01.2002 по 06.09.2002 транспортных услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, причиной возникновения у ОАО «Железнодорожник» убытков явилось неосновательное оставление истцом порожних вагонов на железнодорожных путях ответчика.

Судом установлено, что договор от 29.06.98, в котором стороны предусмотрели, что на правоотношения сторон распространяется действие Устава железных дорог СССР, действовал до 31.12.99.

Представленные сторонами заявки, накладные, памятки приемосдатчика, квитанции, по которым оказывались ответчику истцом транспортные услуги, представляют собой разовые сделки, которые можно признать договорами, однако они не содержат ссылок на то, что стороны при оказании услуг и их оплате руководствуются Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.