История украинского народа. Автобиография

Вообще принцип единоличной власти, военной диктатуры, создававшейся опасными, критическими условиями жизни края, постоянно боролся с принципом козацкого народовластия. Принципы выборности и коллегиальности козацких чинов, широкого участия в их управлении масс, могущих в каждую минуту потребовать от них отчета, сменить и подвергнуть суровой ответственности — республиканские принципы выработанные в козацких кругах долголетней жизнью козацкой реснубли-

224 т

ки, были в теории перенесены вполне на новое военно-народное управление. В принципе они должны были соблюдаться во всей полноте. Гетман избирается свободным выбором войсковой «рады» — собрания Козаков, не знавшего, как и его прототип — старорусское вече, никаких специальных форм представительства. В раде принимали участие все явившиеся на нее козаки, голосуя каждый за себя. Хотя позже обращаюсь внимание на то, чтобы, для правосильности решения рады, в ней принимали участие представители всех полков (отсутствие этого условия давало повод не признавать решения рады тем полкам, козаки которых не принимали в ней участия), однако никаких норм пропорционального представительства, избрания депутатов или представительских полномочий не существовало ни теперь, ни позже.

Этой же войсковой раде принадлежало решение и наиболее важных вопросов политической жизни. В принципе ей подлежали собственно все важнейшие вопросы текущего управления, войны и мира. Но с тех пор, как козачество стало такой огромной массой, рассеянной на такой огромной территории, войсковая рада стала механизмом тяжелым; функционирование ее осложнялось разными формальностями, не получившими никогда вполне определенного разрешения. Поэтому обсуждение и решение вопросов текущего управления и политики фактически переносились в совет старшины, а за войсковой радой остались наиболее кардинальные вопросы: выбор или смещение гетмана, установление отношений к сюзеренному государству: признание его верховенства, санкция форм зависимости от него. Все остальное отошло к совету старшины, в конце концов оттеснившему и лишившему всякого значения войсковую раду.

Рада старшины имела своим ядром совет генеральной старшины, т. е. ближайший штаб и совет министров гетмана. Кроме того сюда входили полковники и «значныя» лица, хотя не занимавший должностей генеральных или полковницких, но но своему влиянпо в войскт;. но свопм заслугам, связям и т. и занимавший видное положение в нем (то, что обозначается позже выработавшимся термином: «значний войсковой товарищ»). Более или менее полный состав этой рады, собиравшейся по приглашению гетмана или по собственной инициативе зависел от большей или меньшей важности вопросов, подлежавших обсуждению, и от тех обстоятельств, в которых происходило совещание.

Сфера влияния и значение рады зависели от положения, занимаемого гетманом, и от степени зависимости или независимости от него старшины. В теории старшина и ее рада были независимы от гетмана: старшину, как и гетмана, должно было избрать войско. Козаки сотни должны были выбирать своего сотника, козаки полка — своего полковника, полковники и прочая старшина должны были выбирать генеральную стар-

№ ²²⁵

шину, Таким образом рада старшины, как и гетман, должна была служить органом суверенной воли народа-войска, состоя из его избранников и представителей, органом только более устойчивым, чем гетман. Между тем как последний мог быть сменен в каждую минуту решением войсковой рады, — изменение состава старшины требовало процесса более сложного и продолжительного. Таким образом рада старшины являлась коррективом возможной неустойчивости гетманской власти, точно также случайности и изменчивости решений войсковой рады, и должна была предавать политике народа-войска большую устойчивость.

О этой ¥очки зрения перенесение из сферы ведения войсковой (рады в раду старшины вопросов текущего управления и текушей политики не нарушало бы резко интересов народовластия. Но дело в том, что практика уже далеко разошлась с теорией, с принципами демократического строя козачьего войска, и в действительности конкуренция войсковой рады с радою старшины получала характер борьбы козацкого демоса с старшинской олигархией.

Старшина, сложившись в ясно выраженный общественный класс, с определенным сословными, экономическими и политическими стремлениями отодвигая на второй план войсковую раду, вообще стремится устранить рядовое козачество, козацкую «чернь» от всякого влияния на политику и управление. Она старается захватить в свои руки судьбы гетманского уряда, подчинить своему влиянию замещение должностей генеральной старшины, полковников и других войсковых чинов и таким образом сосредоточить фактически в своих руках все управление, устранив или ослабив до простых формальностей выборную систему, козацкое народовластие, как с другой стороны старается освободиться от вмешательств в управление и внутренние отношения Украины бо стороны московского правительства. Но эта борьба на два фронта оказывается непосильной для нее. Козацкие массы поддерживают московское правительство против старшины. С другой стороны козацкая «чернь» находит сочувствие в поддержку в народных массах, так как политическая борьба козацкой «черни» с старшиной усложнялась борьбой чисто классовой, на почве чисто экономических и общественных отношений, и эта ожесточенная борьба только расшатывает в их основах конституционные формы украинского устройства, и без того не особенно прочные, едва складывавшиеся.

Как видно уже из предшествующего краткого очерка в козацком устройстве были весьма ценные основы конституционного (республиканского) строя, но они требовали весьма тщательного приспособления к требованиям общегосударственного управления, искусной разработки и нормировки их форм. Но ничего этого не было сделано, и противоречия, в

которые вошло это возачье устройство с первых шагов, не устраненные своевременно, исказили весьма существенно эти ценные основы конституционного строя.

Уже самое соединение республиканских форм с чисто военным характером устройства заключало в себе огромные трудности. Военная организация требует большой дисциплины, субординации органов и сильной, диктаторской власти вождя. Удивительный дух организации, вообще поражающей нас н козачестве — этой полудикой орде, на взгляд многих нынешних исследователей, умел сочетать эти два почти несовместимые принципа: строгой военной дисциплины и неограниченного народовластия. Пока к вождю, к его талантам и честности, питали доверие, его не стесняли — он пользовался диктаторской властью в военное время, в походе, во время кампании, и обращался к голосу рады, когда и поскольку сам находил это нужным, Его не ограничивали в переговорах, в назначениях, во всякого рода распоряжениях, и он действовал на свой страх и риск почти так широко, как сам того хотел.

Такой диктаторской властью пользовался Хмельницкий среди хронической, перемежающейся борьбы с Польшею, требовавшей чрезвычайного напряжения. К такой широкой власти стремились и его приемники. Но такие периоды военных диктатур вне нормального состояния не могли благоприятно отражаться на конституционном развитии отношений. Гетманов тяготит контроль войсковой рады и даже старшины. Они предпочитают обходиться без них, править с участием тесного круга доверенных приверженцев. Они замещают от себя, без войскового выбора, должности полковников и генеральной старшины, этим стараются упрочить свое положение и свою власть.

В этом же смысле действовало и другое противоречие, крывшееся в новом устройстве. Будучи по своему сушеству войсковым, т. е. обнимая собою лишь одно военное, козацкое сословие, фактически гетманское правление превратилось в общегосударственное и стремится со хранить за собою это значение.

Гетман рассматривает себя как главу государства, и рассматривается как таковой украинским населением; за гетманом и его министры — генеральная старшина, и рада старшины смотрят на себя как на высшие органы общего управления. Им действительно приходилось заниматься вопросами, далеко выходившими за границы чисто козацких интересов, касавшимися других сословий, между тем как войсковая рада представляла только козацкое сословие и собственно не могла иметь голова в вопросах, касавшихся других сословий. Сознание этого противоречия проявляется в формуле гадячекой конституции 1658 г.: гетман должен избираться сословиями Украины, т. е. войском, шляхтой, духовенством и