Русский гамбит генерала Казанцева

Авторитет и поручительство полпреда являются лучшей рекламой инвестиционных проектов, выверенных экономически и доступных для широких слоев населения практически. Кроме привлечения средств населения в экономику страны, эти действия могут нести дополнительные функции по экономическому обучению в «облегченном режиме» народа для жизни при новой, во многом неизвестной и непонятной для российского обывателя экономической организации общества.

Насколько потенциально значителен в экономике «фактор полпреда» показывает эффект, достигнутый в результате двухдневной поездки делегации Южного федерального округа в Испанию на международный инвестиционный форум «Юг России-2003».

Представители делегации, возглавляемой В. Казанцевым, за два рабочих дня заключили договоров и контрактов на общую сумму около 600 млн в долларовом исчислении.

Для западных инвесторов изучение конъюнктуры рынка, его стабильности, в том числе на длительный период, оценивание надежности проектов, является обязательным и дорогостоящим этапом инвестиционной деятельности, итогом всестороннего предварительного анализа. Состоявшееся весной 2003 года скачкообразное преодоление «инвестиционного затишья» в южном регионе России («испанские» инвестиции в ЮФО в 2002 году не превышали 34 млн долларов) свидетельствует об эффективности пусть даже неформального, отчасти — представительского участия полпреда в акте экономической жизни региона, о реальном международном весе его личных гарантий…

Совокупный внутренний инвестиционный потенциал России, ее привлекательность для внешних инвесторов велики, вопрос лишь в том, как их эффективно реализовать? Где-то надо начинать опробование экономических и организационно-политических предложений по выводу России из экономического тупика. Почему бы не начать движение к благополучию страны с самого проблемного южного региона — «мягкого подбрюшья России», узлового района евроазиатских геополитических интересов? Если получится здесь — получится у всей России.

4.1. Последствия распада СССР для России

Попытки сформировать научные представления о мировом общественном процессе и его закономерностях предпринимаются учеными обществоведами, политологами, аналитиками общественно-политической и экономической жизни достаточно давно и с разными целями. Но до объективных представлений об этом процессе еще очень далеко…

Поиск и анализ законов существования и развития человеческого общества, моделей мирового общественного обустройства зачастую ограничивается субъективными предпочтениями ученых и политиков. Рассуждения о прогрессивных моделях человеческого общества и закономерностях его развития в ряде случаев маскируют желание перестроить мир в соответствии с особыми представлениями о мировом порядке.

Эти представления формулируются конкретными людьми, но побудительными мотивами их исследований почти всегда являются интересы вполне определенных общественно-политических, религиозных или социальных групп, отдельных государств или государственных объединений.

В условиях современного взаимосвязанного мира с его глобальными интересами и противоречиями, распределенным производством и развитыми коммуникациями, общей информационной средой и всем тем, что составляет ноосферу человеческого бытия, преобразование мира становится предметом геополитических воздействий.

Конкретно сформулированные и вписанные в официальную государственную жизнь человеческие представления о целях современной геополитики определяют используемые методы и направления применения геополитических усилий.

Бывший советник по национальной безопасности США Збигнев Бжезинский, анализируя геополитическую ситуацию, сложившуюся в мире с прекращением существования СССР, обратил внимание политиков своей страны на Евразию как на «главный геополитический приз для Америки…» По его заключению, этот огромный континент «представляет собой шахматную доску, на которой продолжается борьба за глобальное господство».

Идеи З. Бжезинского, как известно, широко использовались на завершающих стадиях холодной войны и сыграли немаловажную роль в ее неблагоприятном для России исходе, приведшем к потере значительных территорий и разрушению исторически сложившихся связей с проживающими на них народами. Этот исход во многом зависел и от состояния дел в отечественной науке, оказавшейся не подготовленной в очередной раз, как и в начале ХХ века, к неблагоприятному повороту в развитии государства.

В соответствии с установившейся геополитической моделью, более 500 лет назад, когда континенты начали взаимодействовать и представлять некоторую планетарную целостность, Евразия, по мнению З. Бжезинского, стала «центром мирового могущества». С течением времени положение Евразии, как определяющего судьбы планеты континента, только усилилось.

Геополитический процесс, созидающий и разрушающий страны и империи, к концу XX века достиг максимальной интенсивности. Как закономерный этап этого процесса З. Бжезинский рассматривает развал СССР. Крушение коммунистической империи, по его утверждению, произошло вполне объективно, повторяя судьбу других империй, в результате неизбежно наступавшего процесса дезинтеграции, ускоренного социально-экономическими трудностями. Распад государств в конце XX века для векового сообщества народов, солидарно выдержавшего в прошлом самые мощные нашествия агрессоров, стал реальностью.

Но утверждения о закономерности и неизбежности такого распада вызывают сомнения. Изначальный умысел и субъективность, а отнюдь не объективные факторы, здесь сыграли решающую роль. Противоречий и надуманностей в «Евразийском проекте» З. Бжезинского, предлагаемого в качестве геостратегии для США в XXI веке, более чем достаточно. По крайней мере, в нем нет ответа на вопрос, почему в праве быть имперским (универсалистским) государством он отказывает лишь России, считая, в то же время, современное превращение Европы в империю за благо? Не отказывает он в этом праве в пределах Азиатско-Тихоокеанского континента и Китаю.

Впрочем, с доводами о тяжелых последствиях распада СССР для России нельзя не согласиться. То, что не смогли сделать в разные эпохи иноземные захватчики, включая попытки реализации нацистского проекта Гитлера 1941–1945 годов, произошло в 1991–1993 годах. Огромная страна распалась с последствиями, пагубными для большинства населяющих ее народов. Особые потери Россия претерпела в сфере межнациональных отношений. По мнению Полномочного представителя Президента России в Южном федеральном округе В. Г. Казанцева, «на территории, называемой «постсоветским пространством», появились процессы, для которых характерны межнациональная и межэтническая напряженность, дезинтеграция, сепаратизм. В лексический обиход прочно вошли такие слова, как «вынужденный переселенец», «беженец», «незаконные вооруженные формирования», «межнациональный конфликт».

СССР распался, и миром, практически по своему усмотрению, стали распоряжаться Соединенные Штаты. Бжезинский с удовлетворением отмечает: «В результате краха соперника Соединенные Штаты оказались в уникальном положении. Они стали первой и единственной действительно мировой державой …глобальное господство Америки в некотором смысле напоминает некоторые прежние империи». Поиск исторических параллелей для анализа настоящего является традиционным приемом исторической науки. США для защиты внешних границ своих владений разместили почти столько же солдат-профессионалов, сколько составляла численность римских легионов за границами этой древней империи.

Можно сколько угодно рассуждать об «особой миссии» Рима, обосновывая «историческое право» США на такую же роль в современном мире, но общеизвестно, что имперский импульс Римского государства держался главным образом не на культурном превосходстве (которое в большинстве случаев безусловно присутствовало благодаря наследию порабощенной Греции), а на военном диктате и страхе перед возможным применением военной силы. Такой порядок организации мира вряд ли можно назвать справедливым.