Русский гамбит генерала Казанцева

Вот уж пресловутый дефолт — как кстати он случился! Получается, что в нем виноваты несколько тогдашних высших правительственных чиновников, которые немного: на месяц — два просчитались с заимствованиями. Что-то не верится в это простому россиянину.

Скорее, причины экономического упадка России имеют более глубинный характер.

Где подтверждение того, что россияне только после дефолта стали держать деньги «в чулках», а не в российских банках? Если все деньги пропали в обанкротившихся банках, к которым теперь якобы нет доверия, то откуда взялись эти несколько десятков миллиардов долларов «в матрасах»? Может быть, не было доверия и раньше, потому что простым людям не было и нет смысла вкладывать деньги в экономику, которую непрерывно делят ограниченное число людей, имеющих доступ к процессу дележки, а для того, чтобы подешевле поделить, «банкротят» предприятия? Да еще делят по много раз, или пытаются поделить, баррикадируясь в зданиях заводоуправлений с вновь нанятой недешевой охраной.

Кто из россиян будет вкладывать деньги в акции предприятий, которые не выплачивают дивидендов, а прячут средства в спецфондах и строго секретят статьи расходов? Кого привлечет номинальное участие владельцев малых пакетов акций в псевдоуправлении предприятием?

Нет дивидендов, так может есть возможность получить доход на рынке ценных бумаг, например через паевые инвестиционные фонды? А вот к ним у россиян точно есть непреодолимое недоверие, как к полукриминальным конторам, руководители которых или могут скрыться с собранными деньгами, или заявить об убытках — поди проверь их при российской коррупции.

Государство в лице центрального правительства принципиально не берет на себя функции гаранта инвестиций граждан, поскольку риски здесь велики. Для их компенсации требуются или дополнительное внебюджетное финансирование через объединенную систему тех же фондов, или на эти цели необходимо выделять деньги из скудных бюджетных средств и развивать административный аппарат для контроля за их расходованием.

В любом случае это снижает доходность инвестиционных паев до уровня обычных банковских процентов.

Конечно, даже в условиях больших рисков можно увлечь человека экономическими проектами, якобы сулящими грандиозную прибыль, — до сих пор «пирамиды» в стране популярны. Можно заинтересовать инвестора мнимой надежностью проекта — ведь вкладывают же россияне деньги в доллары.

То есть люди вполне убеждаемы, только в России их никто реально не убеждает.

Вот и получается, что решение вопроса подъема экономики — в доверии к конкретным людям, занимающимся экономическими проектами.

Все же разруха — в головах политиков, организовавших переходный экономический период по непродуманному сценарию, а не в климате Сибири, Кавказа и Среднерусской возвышенности, природных условиях страны или в национальных особенностях и способностях российских народов.

В этом отношении Федеральная целевая программа «Юг России» является уникальной возможностью отработки государством методов управления экономикой в условиях рынка — задача, может быть, более важная, чем даже экономические цели Программы. Внедрение программного метода управления государством экономическими процессами в условиях рынка видимо и есть та золотая середина между предсказуемостью Госплана и эффективностью рынка.

Принятие на федеральном уровне ряда целевых программ говорит о том, что в России «нащупывается» основной метод государственного управления — программный. Однако Россия не была бы Россией, если бы не «хотели как лучше, получилось как всегда». Формально за ходом выполнения ФЦП следит полпред, реально, как уже отмечалось, у него нет рычагов управления процессом ее реализации. Сложилась ситуация, которая не по зубам ни Джону Мейнарду Кейнсу, ни Василию Леонтьеву — вроде бы и руль есть, и рулевой, а вот рулевого колеса, увы, нет.

Не менее парадоксальная ситуация с привлечением частных инвестиций: денег в совокупности у граждан много, а инвестировать их в реальный сектор экономики они не хотят.

Но выход, кажется, можно найти и из этой ситуации. Например, привлечь личные сбережения массы российских граждан в экономику нынешней России можно при выполнении принципиальных условий:

во-первых, инвестиционные проекты должны быть объективно надежными: акции предприятий должны иметь объективные предпосылки к изначально высокой динамике роста стоимости, а впоследствии финансовые вложения должны давать гарантированные дивиденды;

во-вторых, надежность инвестиций должна быть подтверждена организационно, через личное поручительство ответственного высокого государственного лица, например полпреда Президента, которому массы российских граждан — инвесторов безусловно доверяют;

в-третьих, у «поручителя» должны быть реальные законные рычаги управления экономическим процессом.

Таким образом, властям предлагается реально рискнуть своим авторитетом у избирателей — в этом основной смысл нетрадиционных инвестиционных гарантий. В случае успеха инициативы власти получат реальное одобрение широких народных масс.

Возможные экономические ошибки приведут не к невыполнению предвыборных обещаний, о которых обычно все дружно забывают через месяц после выборов, а к потере сбережений избирателей, о чем они будут помнить очень долго!

Ниже приведены некоторые соображения по данному вопросу, но главное, смысл высказанных предложений — в поиске экономических решений для регионов без привлечения дополнительных бюджетных ассигнований.

Почему перечисленные основные условия необходимы для массового привлечения резервных средств населения в экономику России? Дело в том, что инвестиционно привлекательные проекты «разобраны» группировками разнообразного толка, практически не допускающими слабо организованные финансовые объединения граждан к таким проектам или не позволяющие даже объединенным мелким вкладчикам впоследствии влиять на ход их реализации, распределение средств и выработку экономической политики предприятий в интересах массовых инвесторов.

Примеры последствий группового протекционизма: неучастие массового мелкого инвестора в строительстве и эксплуатации морских и речных портов и терминалов, дающих стабильный высокий доход и активно развивающихся в настоящее время на Юге России, общегородских торговых предприятиях и рынках, элеваторов и хранилищ, в лесозаготовках, в дорожном строительстве по государственному заказу, в приобретении распродаваемой муниципальной собственности, в строительстве и эксплуатации объектов электроэнергетики и во многих других эффективных экономических проектах. К таким проектам новым инвесторам, объединяющим массу мелких вкладчиков, просто не пробиться через многочисленные и надуманные бюрократические или государственно-криминальные преграды.

Важнейшим объектом для инвестиций на Юге России является сельское хозяйство, но в настоящее время привлечь сюда народные средства можно только под гарантии авторитетных властных структур. Если инвестиции не пропадут из-за плохого управления делом, не будут разворованы, то и средства из бюджета для компенсации не понадобятся.

Самый показательный пример — ситуация с небывалым урожаем зерновых на Юге России в 2002 году. Урожай обернулся большими финансовыми потерями для сельского хозяйства округа. Осенью оказалось, что чрезмерные запасы зерновых, переполненные закрома привели к снижению цены до 35 долларов за тонну, хотя на мировом рынке она по-прежнему колеблется в пределах 120–140 долларов. Поскольку экспорт зерна в таких объемах принципиально является общегосударственным или по крайней мере межрегиональным делом, то и решать его следует на государственном уровне при наличии соответствующих финансовых возможностей и законных полномочий на местах, тем более что предпринятая из Москвы запоздалая и мелкомасштабная ценовая интервенция результатов не дала.

Естественными арбитрами, наблюдателями с полной информацией о происходящих общественно-экономических процессах, ответственными поручителями, рискующими в случае неуспеха своим политическим капиталом и доверием избирателей к назначившей их власти, руководителями, в силу своих государственных полномочий способными преодолевать административные и иные преграды, являются полпреды Президента в федеральных округах России. Контрольные функции, возложенные на них Президентом, вполне сопрягаются с функциями личного поручительства и наблюдения за привлечением и расходованием средств населения для надежной реализации экономических проектов.